Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204395
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom, s.

r. o., Čárskeho 10, Košice, IČO: 36191400, zast. JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom, AK Košice,
Rázusova 1, proti žalovanému J. Y., V.. X.X.XXXX, P. R. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou

J.. T. V., L. T. Ú. N. T. Y., o zaplatenie 107,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 17,92 eur od 21.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
17,92 eur od 20.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 17,92 eur od
21.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 17,92 eur od 19.4.2013 do

zaplatenia, , úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 17,92 eur od 18.5.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 17,92 eur od 17.6.2013 do zaplatenia a k rukám
právneho zástupcu trovy konania v sume 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 eur,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 107,52 eur
s príslušenstvom.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 17Ro/178/2014-21 zo dňa 25.6.2014, ktorý sa
však odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 173, ods. 2, O.s.p., uznesením č. k.

17Ro/178/2014-28 zo dňa 26.9.2014, uvedený platobný rozkaz zrušil.

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet,
zriadenia o poskytovania verejnej telefónnej služby a zriadenia služby Tango, digitálna televízia. Na
základe zmluvy mal žalovaný platiť pravidelný mesačný poplatok 17,92 eur, avšak žalovaný neuhradil
poplatky za mesiac december 2012 až máj 2013, teda spolu v sume 107,52 eur.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto súd
v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka. Opatrovník sa k veci
nevyjadril.Keďže žalovaná suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor, a preto súd v zmysle § 115a,
ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o pripojení, platobného

kalendára, všeobecných zmluvných podmienok, faktúr a výzvy na zaplatenie, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 5.10.2012 zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanémupripojenieamožnosťpoužívaniaslužiebsieteinternet.Zaposkytovanéslužbymalžalovaný
uhrádzať mesačný poplatok 17,92 eur. Podľa článku V, bodu 2, zmluvy, zúčtovacím obdobím je jeden
kalendárny mesiac a žalovaný bol povinný uhrádzať poplatky v lehote uvedenej vo faktúre. Žalovaný

neuhradil poplatky za obdobie 12/2012 až 05/2013, t. j. 6 x po 17,92 eur, spolu v sume 107,52 eur.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnuté
poplatky za poskytované služby v celkovej výške 107,52 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by

žalovaný uhradil dlžnú sumu, prípadne jej časť, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania,
súd s poukazom na cit. zák. ustanovenie žalobe vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže žalovaný jednotlivé mesačné poplatky neuhrádzal v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle cit. zák. ustanovenia súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si uplatňoval úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, resp. pri nezaplatení poplatkov za obdobie 04 a 05/2013 v sume 8,5

% ročne. Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. V znení
účinnom do 31.1.2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Počnúc dňom 1.2.2013 došlo k zmene ust. § 3 cit. vyhlášky tak, že výška úrokovej sadzby bola o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Z uvedeného

dôvodu pri neuhradených poplatkoch za obdobie 12/2012, ktoré sa stali splatnými dňom 20.1.2013,
priznal súd úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne a v súvislosti s ďalšími neuhradenými poplatkami,
ktoré sa stali splatnými až po 1.2.2013, priznal úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne, resp. 5,5 %
ročne a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný,

priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 59,13 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2
úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) po 16,60 eur za 1 úkon, t. j.
spolu v sume 33,20 eur a z režijného paušálu 2 x 8,04 eur. Keďže právny zástupca preukázal, že jeplatiteľom DPH, v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., súd priznal právnemu zástupcovi aj DPH
20 %, t. j. sumu

9,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).