Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242788
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113242788.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom: Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX
205, Bratislava, proti odporcovi : C. I., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Y., o zaplatenie 695,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 674,25 Eur a úrok z omeškania
vo výške:

- 5% p.a. zo sumy 734,25 Eur od 24.10.2012 do 21.1.2013,

- 5% p.a. zo sumy 724,25 Eur od 22.1.2013 do 25.3.2013,

- 5% p.a. zo sumy 714,25 Eur od 26.3.2013 do 25.4.2013,

- 5% p.a. zo sumy 704,25 Eur od 26.4.2013 do 21.10.2013,

- 5% p.a. zo sumy 694,25 Eur od 22.10.2013 do 27.12.2013,

- 5% p.a. zo sumy 684,25 Eur od 28.12.2013 do 29.1.2014,

- 5% p.a. zo sumy 674,25 Eur od 30.1.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa č.ú. F XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

58,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, všetko na účet navrhovateľa č.ú. SK94
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal uhradenia sumy 674,25 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ešte v minulosti odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou GE Capital Multiservis
uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere. Následne si prestal riadne a včas plniť svoje povinnosti, t.j.
splácať tento revolvingový úver v príslušných mesačných splátkach. Úver mu bol poskytnutý v tom čase
vo výške 995,82 Eur. Odporca s navrhovateľom uzavrel aj dohodu o uznaní dlhu, v ktorej uznal svoj
záväzok a zaviazal sa tento splácať v mesačných splátkach po 50 Eur. Po tejto dohode o uznaní dlhu

na čas neuhrádzal a neplnil splátkový kalendár, uhrádzal len sumy po 10 Eur, dokopy uhradil 40 Eur,
čím nesplatená časť záväzku v súčasnosti je 695,96 Eur. Úrok z omeškania ku dňu uzatvorenia dohody
bol vo výške 11,71 Eur.Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca si je dobre vedomý svojho
záväzku. Aj kvôli svojim zdravotným problémom však nebol schopný dodržiavať splátkový kalendár a
splácať dlh tak, ako to bolo umožnené ešte na základe splátkového kalendára v roku 2012. Odporca je

na invalidnom dôchodku a z tohto príjmu nie je schopný uhradiť všetky potrebné poplatky. Momentálne
sa snaží dlh splácať, ak mu zvýšia nejaké eurá.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil
a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Vypočul splnomocnenú zástupkyňu odporcu,
oboznámil sa s písomným návrhom, zmluvou o revolvingovom úvere, dohodou o uznaní dlhu,

oznámeniami o postúpení pohľadávok, platobnou históriou, výpisom ku kreditnej karte, návrhom na
zmenu účastníka konania, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil nasledovné:

Ešte dňa 26.6.2002 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o revolvingovom
úvere. Bol mu poskytnutý úverový rámec vo výške v tom čase 20.000,-Sk (563,87 Eur). Dátum prevej
splátky bol stanovený na deň 26.7.2002. Výška pravidelnej mesačnej platby bola stanovená na sumu
33,19 Eur. Odporca si však svoje povinnosti neplnil, a preto sa navrhovateľ obrátil na súd so žalobou

o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Ako to bolo konštatované vyššie, odporca sa bránil tým, že len kvôli zlému zdravotnému stavu sa
dostal do platobnej neschopnosti a nebol schopný splácať revolvingový úver. Navrhovateľ vo svojich
písomných vyjadreniach uviedol, že v súčasnej dobe postupuje v zmysle dohody uznaní dlhu a v zmysle
splátkového kalendára. Po tom, ako podal žalobu na súd, zaplatil odporca celkovo 20 Eur. Ďalej oznámil

v písomnom vyjadrení, že netrvá na zaplatení zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu podpísania dohody o splátkovom kalendári. Takisto netrval na zaplatení zmluvnej
pokuty vo výške 0,065% denne a netrval na úroku z omeškania zo sumy 734,25 Eur vo výške 5% od
25.10.2012 do 20.1.2013.

Z pripojenej zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bol uzatvorený úverový rámec, na základe ktorého poskytol navrhovateľ odporcovi úverový
rámec vo výške 20.000,-Sk. Tento odporca v plnej miere vyčerpal, avšak svoje povinnosti si neplnil.

Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 12.1.2012 vyplýva, že odporca s právnym predchodcom uzatvoril túto
zmluvu s tým, že sa zaviazal splácať svoj záväzok v mesačných splátkach po 50 Eur. Z pripojenej karty
klienta je zrejmé, že ani túto výšku splátok si odporca neplnil.

Z ďalších listinných dôkazov, ako z oznámenia o zosplatnení dlhu vyplýva, že dňa 7.6.2013 vyhlásil
právny predchodca navrhovateľa zosplatnenie dlhu tým, že aktuálne omeškanie len na najstaršej
splatnej splátke je 325 dní.

Súd posudzoval konkrétny prípad v zmysle ust. § 450 ods. 1 O.z. ako bezdôvodné obohatenia.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec, ktorý v plnej miere odporca vyčerpal, avšak svoje

povinnosti vyplývajúce z tohto revolvingového úveru ani následne z uzatvorenej zmluvy o splátkovom
kalendári si riadne a včas neplnil. Na úkor navrhovateľa sa teda bezdôvodne obohatil. Napokon aj
samotný odporca priznal, že sa dostal so splátkami do omeškania a že si kvôli zdravotným problémom
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z pripojených zmlúv.

Súd následne ohľadne istiny rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania, pričom keď súd vychádzal z ust. § 517 ods. 2 O.z. a keď
mal preukázané, že skutočne odporca je v omeškaní so splátkami, rozhodol aj o priznaní tohto úroku
z omeškania 5% p.a. z jednotlivých súm.O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a
preto mu súd priznal jednak trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 58,50
Eur a priznal mu aj trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy za 2 úkony

právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu. Každý úkon po 61,74 Eur vrátanie
DPH a 2x režijný paušál po 9,16 Eur vrátane DPH 7,63 Eur + 20% DPH, spolu 142,22 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).