Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200110
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514200110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasamosudkyňouJUDr.JanouSrokovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: F. E., nar. XX.
X.XXXX, bytom G. XXX, t. č. bytom R. - K. U. G. D. U., C. XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS", Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník v konaní o zaplatenie 110,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 91,17 eur, úrok z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 56,50 eur od 10.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 34,67 eur od 10.3.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a to na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Karadžičová 8, P.O.Box 205, Bratislava, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.1.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 110,22 eur,

úrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy56,50eurod10.2.2011dozaplatenia,zosumy19,05eur
od12.1.2011dozaplateniaazosumy34,67eurod10.3.2011dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania,
pričom poukázal na to, že uvedená pohľadávka mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.10.2012 spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (t.j. univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
T - Mobile Slovensko, a.s.).
Ďalej uviedol, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. zmluvu o pripojení,
pričom za služby poskytnuté žalovanej v zmysle uvedenej zmluvy boli právnym predchodcom žalobcu

vystavené a doručené faktúry č. 7100761247 splatná 9.2.2011 na sumu 56,50 eur, č. 7011979685
splatná 11.1.2011 na sumu 19,50 eur a faktúry č. 7101828347 splatnej 9.3.2011 na sumu 34,67 eur,
ktoré ceny žalovaná riadne a včas neuhradila, čím sa dostala do omeškania.

Na základe uvedeného súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro/3/2014-24 dňa 12.5.2014,
ktorý však nebolo možné doručil odporkyni do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
4C/90/2014-36a zo dňa 10.6.2014 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2014.

Dňa 12.6.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ do tohto konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Podaním doručeným súdu
26.6.2014 oznámilo súdu vstup do konania na strane vedľajšieho účastníka aj Občianske združenieslovenských spotrebiteľov AZ, ktorá zároveň uviedlo, že ak do konania už vstúpil iný vedľajší účastník na
strane odporcu, netrvá na tomto vstupe združenia do predmetného konania a teda zároveň z konania
vystupuje.

Súd vo veci účastníkom doručil poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle ustanovení
O.s.p. spolu s návrhom na vyjadrenie.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 22.8.2014 namietal vstup
vedľajšieho účastníka do konania nakoľko nemá udelený súhlas žalovanej.

Uznesením č.k. 4C/90/2014-53 zo dňa 26.9.2014 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, pr. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, na strane
odporcu je prípustné.

Vedľajší účastník v písomnom stanovisku poukázal na to, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Tiež poukázal na faktúru č. 7011979685 vo výške 19,05 eur,
ktorá sa stala splatnou 11.1.2011. Vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa 13.1.2014 je táto čiastka aj
s príslušenstvom premlčaná a vzniesol v tejto časti námietku premlčania.

Súd poučil navrhovateľa a odporcu o ich procesných právach a povinnostiach. Odporca sa k predmetnej
veci nevyjadril. Keďže v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie a v tomto prípade
ide v súlade s ustanovením § 200ea O. s. p. o drobný spor, súd v súlade s § 115a ods. 2 O. s. p. rozhodol
vo veci aj bez nariadenia pojednávania a dňa 19.1.2011 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu podanej žaloby, k žalobe pripojenej kópie zmluvy
o pripojení zo dňa 4.10.2010 a jej dodatku uzavretého taktiež 4.10.2010, pripojenými faktúrami
č. 7100761247, 7011979685, 7101828347 kópie zmluvy o postúpení pohľadávok z 3.10.2012
a pripojeného výňatku zo zoznamu postúpených pohľadávok, informatívneho výpisu žalobcu z

obchodného registra, správy o pobyte žalovanej podanej Obcou Orlov dňa 6.6.2014, lustrácií pobytu
žalovanej v Registri obyvateľov SR a v registri priestupkov, ostatného spisového materiálu, a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaná a spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. (vtedy pod obchodným menom EuroTel Bratislava,

a.s.)uzavrelidňa4.10.2010zmluvuopripojeníavdanýdeňajdodatokkuvedenejzmluveopripojení,na
základe ktorých sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej služby v zvolenom programe,
v bode 3. dodatku bola dohodnutá tzv. doba viazanosti 24 mesiacov, pričom zároveň sa žalovaná
zaviazala platiť počas platnosti zmluvy o pripojení včas cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej

komunikačnej telefónnej služby spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s. (ktoré mali byť podľa obsahu zmluvy
o pripojení neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy, neboli však súdu v tomto konaní predložené) a
platným cenníkom služieb podniku (ktorý podľa obsahu zmluvy o pripojení mal byť jej neoddeliteľnou
súčasťou, avšak taktiež nebol súdu v tomto konaní predložený).

Za obdobie január, február a marec 2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb
vo výške 110,22 eur, a to faktúrou č. 7011979685 splatnou 11.1.2011 na sumu 19,50 eur, faktúrou č.
7100761247 splatnou 09.02.2011 na sumu 56,50 eur a faktúrou č. 7101828347 splatnou 09.03.2011
na sumu 34,67 eur.

Žalovaná sumy vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami doposiaľ nezaplatila. Pohľadávky podľa vyššie
uvedených faktúr spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ako univerzálny právny nástupca spoločnosti, s
ktorou žalovaná uzavrela zmluvu o pripojení) postúpila so všetkými právami s nimi spojenými a s ich
príslušenstvom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 žalobcovi.

Na základe uvedeného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 122 ods. 3 OZ, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.1.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zák. č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu, ako aj skutočnosť, že pohľadávky voči žalovanej nadobudol postúpením žalobca.

Zároveň súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná iba čiastočne.

Za obdobie január, február a marec 2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb
vo výške 110,22 eur, a to faktúrou č. č. 7011979685 splatnou 11.1.2011 na sumu 19,50 eur, faktúrou
č. 7100761247 splatnou 09.02.2011 na sumu 56,50 eur a faktúrou č. 7101828347 splatnou 09.03.2011

na sumu 34,67 eur.

Z faktúry č. 7011979685 vystavenej na sumu 19,05 eur však vyplýva, že táto bola splatná 11.1.2011, a
teda žalobca mohol prvý krát toto právo uplatniť nasledujúci deň 12.1.2011. Vzhľadom na podanie žalobyna súd dňa 13.1.2014 je táto čiastka aj s príslušenstvom premlčaná. V tejto časti vzniesol námietku
premlčania aj vedľajší účastník na strane žalobcu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v tejto časti žalovanej istiny vo výške 19,05 eur s
príslušenstvom z dôvodu premlčania a vzhľadom na nepriznanie práva na zaplatenie uvedenej sumy
nepriznal žalobcovi ani právo na úrok z omeškania požadovaný z uvedenej sumy a v časti tohto úroku z
omeškania (konkrétne 9 % ročne žalobu taktiež zamietol, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie
samotnej tejto sumy, nemožno priznať ani príslušenstvo takejto istiny.

Čo sa týka zostávajúcej sumy vo výške 91,17 eur uplatnenej faktúrou č. 7100761247 na sumu 56,50
eur a faktúrou č. 7101828347 na sumu 34,67 eur, táto vychádzajúc z predložených listinných dôkazov
bola uplatnená z titulu účtovaných mesačných poplatkov za elektronické komunikačné služby a súd mal
preukázané, že žalovaná túto sumu doposiaľ nezaplatila.
Preto v danej časti žalobe súd vyhovel a priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania a to

v žalobcom uplatnenej výške podľa vyššie citovaných ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
správne požadovanej výške 9 % ročne tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
V predmetnom konaní bol žalobca vo vzťahu k žalobou uplatnenej sume istiny úspešný v rozsahu 82,72

% (t.j. v časti istiny 91,17 eur), neúspešný bol v časti istiny 19,05 eur, čo vo vzťahu k celej žalovanej
istine predstavuje 17,28 %, čo možno hodnotiť ako neúspech iba v pomerne nepatrnej časti konania.
Žalovaná bola v tomto konaní úspešná v rozsahu 17,28 %, neúspech žalovanej bol v rozsahu 82,71 %.
Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a to - t.j. 2x odmenu

po 16,60 eur za poskytnuté dva úkony právnych služieb, 2x náhradu výdavkov po 8,04 eur podľa § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., to všetko zvýšené o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky) tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie.