Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľky:

C. Š., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XX, XXX XX Y. T. I., prechodne bytom: Y.R. XXXX/XX, XXX
XX Y. T. I., občan SR, proti odporcovi: Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XX, XXX XX Y. T. I., štátny
občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania C. Š., rod. O., nar. XX.X.XXXX a Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y. T.É. I., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2014 domáhala súdneho výroku,

ktorým by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Y. T. I..

Navrhovateľka uviedla, že ide o prvé manželstvo účastníkov, pričom bolo uzavreté po 7 ročnej známosti
a z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a usporiadané bez vážnejších nezhôd. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Problémy v manželstve začali vznikať asi 2 roky pred podaním návrhu,
kedy si účastníci prestali rozumieť, názory účastníkov na manželské spolunažívanie sa rozchádzali a
nevedelisadohodnúťnazásadnýchveciach,častosahádali.Najčastejšímdôvodomhádokbolipeniaze.
Navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť o domácnosť, nakoľko jej zdravotný stav jej neumožňoval
sa zamestnať. Odporca pracoval, no neprispieval ani na chod domácnosti ani na navrhovateľku. Keď

navrhovateľka obdržala invalidný dôchodok, skoro celá čiastka dôchodku sa minula na nákupy do
domácnosti. Odporca neprispieval finančne a len zriedkavo navrhovateľke dovolil disponovať s jeho
platobnou kartou a aj to len za podmienok, kedy presne stanovil čiastku, ktorú navrhovateľka mohla
minúť a keď sa táto čo i len málo navýšila, odporca vyvolal neopodstatnenú hádku. Postupne odporca
začal navrhovateľku psychicky vydierať, nútil ju do zamestnania a to aj napriek tomu, že navrhovateľka
trpí depresiami a poberá plný invalidný dôchodok. Odporca navrhovateľke neposkytuje ani finančnú ani
zdravotnú pomoc, nie je jej psychickou podporou, hanbí sa za navrhovateľkin zdravotný stav, odmieta

s ňou absolvovať návštevy lekára. Odporca niekoľkokrát prisľúbil zlepšenie správania, no situácia sa
po čase opakovala. Navrhovateľka odišla na istý čas aj k svojej rodine, ale keď odporca prisľúbil
zlepšenie správania, vrátila sa a snažila sa obnoviť manželské spolužitie. Problémy trvajú takmer 2 roky,
správanie odporcu navrhovateľky psychicky deptá. Navrhovateľka ďalej uviedla, že spoločensky ani
manželkyspolunežijú,nežijúvspoločnejdomácnostiasi1rok.Vjúli2014sanavrhovateľkaodsťahovala
definitívne k svojim rodičom.Súd nariadil pojednávanie na deň 19.03.2015, na ktoré sa dostavila navrhovateľka i odporca.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu na začatie konania, manželstvo je už len
formálny zväzok a neplní si svoje funkcie, účastníci nežijú v spoločnej domácnosti vyše roka, hospodária

oddelene a niet predpokladu pre obnovenie manželského spolužitia.

Odporca uviedol, že potvrdzuje skutočnosti uvedené v návrhu, aj on potvrdil, že manželstvo je už iba
formálne a žiadal manželstvo rozviesť.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich

časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky i odporcu, pričom obaja

sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 OSP uviedol
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko navrhovateľka a odporca sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
toto právo im nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.