Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113225224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov

JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa a v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadený
euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcom: 1/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX, 2/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie 5.113,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.1.2014, č. k. 10C 241/2013-41 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok v zamietavom výroku.

II. Z r u š u j esa rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c
i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil odporcom v 1. a 2.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 4.724,05 Eur s úrokom vo výške 13,49
% ročne zo sumy 4.724,05 Eur za obdobie od 08.01.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 4.724,05 Eur za obdobie od 01.04.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 306 Eur a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 453 Eur, a to všetko v mesačných splátkach po 80 Eur mesačne, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody
splátok a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Prvostupňový súd rozhodnutie odôvodnil cit.: „Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade spotrebiteľský úver, ktorý sa zaviazal ako spoludlžník splácať
aj odporca v 2. rade. Predmetná suma bola poukázaná v prospech odporcu v 1. rade, pričom tento

nedodržal svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach, následkom
čoho došlo k výpovedi zo zmluvy. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd ex offo je povinný
skúmať všetky ustanovenia zmluvy, či tam dohodnuté povinnosti nezhoršujú postavenie spotrebiteľa.
Jedná sa o štandardnú typovú zmluvu, ktorú vopred naformuloval dodávateľ, a ktorú nemal možnosť
odporca ovplyvniť, preto je v súlade s európskou judikatúrou postarať sa o to, aby spotrebiteľa
neprimeraná klauzula nezaväzovala. tým sa naplní cieľ článku VI. smernice Rady 93/13 EHS. Podľa
názoru súdu sa nachádzajú v tejto zmluve a všeobecných obchodných podmienkach ustanovenia, ktoré

sú také, že dostávajú spotrebiteľa do nevýhodnej pozície bez toho, aby mu prinášali konkrétny benefit.
Jedná sa o súbor poistenia, ktorý bol uvedený v bode D poistnej zmluvy. Túto odporca nemal možnosť
ovplyvniť, pričom súd má za to, že tento poplatok, ktorý bol v podstate vnútený odporcovi v 1. rade, je
poplatkom, ktorému nemožno priznať súdnu ochranu, jedná sa spolu o sumu 123,60 Eur, ktorú uplatňujenavrhovateľ, preto súd túto považoval za nedôvodnú vo veci. Taktiež súd považoval za nedôvodné
priznať poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania, tento poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania
je jednostranným poplatkom, ktorý si zahrnul navrhovateľ do svojich poplatkov, a ktorý podľa názoru

súdu tiež nemôže požívať ochranu súdom a taktiež suma 240,10 Eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, tieto sú špecifikované všeobecne. Podľa názoru súdu sa na tieto náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vzťahuje rovnaké odôvodnenie ako k vyššie uvedeným dvom položkám. Z tohto
dôvodu súd má za to, že nie je dôvodné priznať navrhovateľovi sumu 389,30 Eur pozostávajúcu z
poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako aj

poplatku za poistenie. V ostatnej časti súd má za to, že návrh je dôvodný.

Bolopreukázané,žebolposkytnutýodporcoviv1.radespotrebiteľskýúverstým,žeaniročnápriemerná
miera nákladov ani ročná úroková sadzba nie je v rozpore s dobrými mravmi. Úver spĺňa náležitosti
spotrebiteľského úveru v zmysle vtedy platnej právnej úpravy, preto súd má za to, že odporcovia v 1.
a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 4.724,05 Eur, teda sumy, ktorá pozostáva z úverovej istiny

a zmluvných úrokov, pričom sú povinní taktiež zaplatiť z tejto sumy navrhovateľovi dohodnutý úrok vo
výške 13,49 % ročne zo sumy 4.724,05 Eur za obdobie od 08.01.2013 do zaplatenia a taktiež aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.724,05 Eur za obdobie od 01.04.2013 do zaplatenia. Úrok
z omeškania bol primeraný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
SR č. 87/95 Z. z. v platnom znení.

V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok, ktorým súd povolil splácať odporcom v 1. a 2. rade dlh v splátkach, vyplýva z § 160 ods. 1 O.s.p.,
keď súd vychádzal zo skutočnosti, že odporcovia sú dôchodcami, majú už iné splátky, pričom vzhľadom

na charakter podnikania navrhovateľa má za to, že splácanie tohto dlhu v splátkach zo strany odporcov
nemôže podstatným spôsobom zhoršiť finančnú situáciu navrhovateľa.“

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie namietajúc, že poistné nie je spotrebiteľovi nanútené.
Prvostupňový súd neuviedol v akej výške zamietol žalobu, pokiaľ ide o poplatok za vstup pohľadávky do
vymáhania. Suma vo výške 240,10 Eur nepredstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale
omeškané splátky v podobe dlžného zmluvne dohodnutého úroku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že rozsudok
prvostupňového súdu je v zamietavom výroku správny.

Odvolací súd pripomína body 25-26 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-168/05 Mostaza Claro

cit.: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000,
Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25).

Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byt kompenzovaný iba
pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (rozsudok Océano Grupo
Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 27).“

Krajský súd v Prešove judikoval vo veci 18Co 109/2011 cit. ,,že neprijateľnou zmluvnou podmienkou
je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky

z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú
podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.Odvolací súd nemá dôvod na odklon od uvedenej definície neprijateľnej zmluvnej podmienky ani pri
poplatku za ,,vstup pohľadávky do vymáhania“ vo výške 16,60 Eur (čl. 25), ktorý umožňuje (objektívne)

získať na strane dodávateľa vyššiu čiastku ako sú skutočné náklady či už na upomienku alebo na
vymoženie pohľadávky. Rovnako ide o rozpor týchto poplatkov s § 121 ods. 3 OZ ,,príslušenstvom
pohľadávky sú inter alia náklady spojené s jej uplatnením, rozumej skutočné náklady. Poplatok za vstup
pohľadávky je v rozpore s týmto ustanovením v spojení s § 54 ods. 1 OZ. Reálny nákladom nezodpovedá
suma 240,10 Eur, tak ak je to uvedené v prehľade žalobcu položkovitým označením (čl. 32). Ide o

administratívnu agendu žalobcu priamo súvisiacu s jeho predmetom činnosti. Žalobca má v predmete
činnosti uvedené „poskytovanie úverov z vlastných zdrojov“.

Odvolací súd si osvojuje v tomto smere nemeckú názorovú líniu, podľa ktorej či už administratívna
agenda alebo posúdenie bonity predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, a preto s
poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Rozhodnutie Vrchného krajinského

súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06:
Poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej
forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné. Sporiteľni bol súdom uložený
zákaz používať zmluvné podmienky a prijímať plnenia z poplatkov za vydanie náhradnej kreditnej
karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov

spotrebiteľa a upomienky. Vrchný krajinský súd s poukazom na Občiansky zákonník rozhodol, že
neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa je dané nielen vtedy, ak je zmluvná podmienka nejasná a
nezrozumiteľná, ale aj v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná s podstatnými princípmi (ratio
legis) právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak podstatné práva a povinnosti vychádzajúce
z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy. Pri

skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade s rozhodovacou líniou Spolkového
súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri
posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy. Aplikáciou najneprijateľnejšieho
výkladu posudzovanej zmluvnej podmienky súd dospel k záveru, že poplatok za vydanie náhradnej
platobnej karty (15 eur) je neprijateľný, keďže zmluvná podmienka je nejasná a nevylučuje vyrubenie

poplatku spotrebiteľovi aj vtedy, keď dôvody vyrubenia nastanú na strane sporiteľne. Poplatok za
vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme je v rozpore s ratio legis právnej úpravy,
keďže spotrebiteľ by mal znášať iba skutočné náklady za kvitanciu a nie aj poplatok za jej vystavenie. Na
poplatok za vystavenie kvitancie, navyše v paušálne odstupňovanej výške (1 ‰ z hodnoty zapísaného
práva) s minimálnou a maximálnou výškou, nemá sporiteľňa nárok, keďže poplatok je pokrytý už v

zmluvne dojednanom úroku (odplate) za úver. Súd k uvedenému poplatku poznamenal, že poplatok
za výkony spojené s vystavením kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme sleduje v prevažnej
miere overenie predpokladov pre jej vydanie, ktorých preverenie nie je v záujme spotrebiteľa, ale
práve naopak sporiteľne. Poplatok tak nemá ani rozumný ekonomický základ, ktorý by opodstatňoval
jeho znášanie spotrebiteľom. Pri aplikácii najneprijateľnejšieho výkladu nemôže v teste prijateľnosti

zmluvných podmienok obstáť ani poplatok za skúmanie a preverovanie pomerov spotrebiteľa (10
eur), keďže tento pokrýva aktivity sporiteľne napríklad pri preverovaní pohybov na účte v súvislosti
so vznesenými požiadavkami spotrebiteľa na vrátenie neoprávnene zrazených poplatkov a ani podľa
zákona za takéto úkony sporiteľni odplata nepatrí. Súd posúdil ako neprijateľné aj poplatky za
upomienku zasielanú spotrebiteľovi (13 eur), na ktoré niet zákonného nároku, a ktoré sporiteľni nemôžu

patriť v prípade, keď si táto uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Vrchný krajinský súd
sa vysporiadal aj s preukázaním hrozby uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok, ktorej
nedostatok vytýkala sporiteľňa. Súd judikoval, že ani sporiteľňou, po predchádzajúcej výzve spolku
na ochranu spotrebiteľa, e-mailom avizovaná zmena sporných zmluvných podmienok, nič nemení
na pretrvávaní hrozby opakovaného použitia neprijateľných zmluvných klauzúl. Hrozba opakovaného

použitia neprijateľných zmluvných klauzúl nemôže byť spochybnená ani z dôvodu, že sporiteľňa je
verejnoprávnou úverovou inštitúciou.“

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu o nedôvodnosti žaloby o cenu poistenia
vo výške 132,60 Eur (čl. 24, pozn. odvolacieho súdu, prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku chybne

uviedol 123,60 Eur, ide však iba o zrejmú nesprávnosť). Žalobca svojou argumentáciou nepresvedčil
odvolací súd, že spôsob kontrahovania poistenia bol v súlade s právnymi predpismi. Odvolací súd
považuje praktiku , podľa ktorej na vznik poistného vzťahu postačí nekonanie spotrebiteľa za nekalú
obchodnú praktiku. Právny úkon je prejav vôle a aj so vznikom poistenia je treba vôľu v tomto smereprejaviť. V rámci kontraktácie zvolenej takým spôsobom, že výber služby je spojený s alternatívami je
preto akceptovateľný iba taký spôsob kontrahovania, podľa ktorého je vznik právneho úkonu spojený
s aktívnym konaním spotrebiteľa (vyznačením voľby). Inak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo,

že zmluva vznikne aj za stavu, že spotrebiteľ vôľu uzavrieť zmluvu nemal. Žalobca v podanom
odvolaní sám uviedol, cit: „Je bežnou praxou, že klienti CETELEMU SLOVENSKO a.s. pri uzavretí
zmluvy poistné nežiadajú a toto nie je súčasťou zmluvy.“ Z uvedeného vyplýva, že na neuzavretie
poistného je potrebného jeho aktívne konania a nie naopak. Tomu záveru svedčí i predformulované
tlačivo s predtlačeným „Prijímam súbor poistenia: Základné poistenie (3,33%).

Rozsudok prvostupňového súdu je vo výroku správny a boli splnené zákonné podmienky na jeho
potvrdenie (§ 219 ods.1 O.s.p.).

Výrokotrováchkonaniajepredčasný, pretožesaprvostupňovýsúdnezaoberalaplikáciouvýnimočného
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania

zrušil v zmysle ustanovenia 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu v novom konaní sa bude vyrovnať s aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 1
O.s.p. a rozhodnutie odôvodniť tak, aby pôsobilo presvedčivo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.