Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220839
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava 1 , IČO: XX XXX XXX , zastúpený JUDr. Helena Strachotová,
usadená euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin , proti odporcovi: Blažej Kiss, nar.
XX.X.XXXX, bytom Cintorínska 636/1 Tvrdošovce 80, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou,
tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 858,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 858,05 € zo zmluvný úrokom 23,45 % ročne zo sumy
771,61 € od 4.9.2012 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 858,05
€ od 1.12.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 51,--€ a

trov právneho zastúpenia v sume 142,22 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28.8.2013 sa domáhal vydania platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 858,05 € s príslušenstvom z dôvodov poskytnutia revolvingového úveru na nákup
spotrebného tovaru.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 17.3.2014, ktorý však uznesením zo dňa 22.10.2014
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát je
neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 13.3.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 3.3.2015 a zároveň

súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, predloženými listinnými dôkazmi: zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.4.2012, všeobecnými podmienkami, výpoveďou zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.9.2012, zistil tento skutkový a právny stav:Z predloženej zmluvy navrhovateľom súd zistil, že odporcovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaním kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 11.-4.2012 bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške790,--

€ na nákup tovaru. Predmetný úver mal odporca splácať v 24 mesačných splátkach po 43,35 €
počnúc dňom 15.5.2012-. Úver mal byť takto pri pravidelnom splácaní ku dňu 15.4.2014. Odporca mal
navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 1.040,40 € , ktorá
pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 798,--€ zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 208,80 € a
poplatkov za poistenie úveru v sume 33,60 €. Úver bol odfinancovaný v súlade s časťou 1 článok 1.4

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty na účet predajcu dňa 12.4.2012.Súd ďalej zistil, že každá splátka vo výške 43,35 € zahŕňa úverovú
istinu a zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
na 23,40 %. Odporca navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba jednu splátku v
celkovej sume 43,35 €. Vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok zo stranyodporcu navrhovateľ
listom zo dňa 11.9.2012 vypovedal odporcovi úverovú zmluvu v zmysle podmienok úverovej zmluvy

ku dňu 30.11.2012 ku ktorému dátumu sa stal záväzok navrhovateľa voči odporcovi splatný v celom
rozsahu. Ku dňu podania žaloby takto odporca dlhoval navrhovateľovi 858,05 €.

Podľa časti 1 článok 1 bola v úverovej zmluve dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40 % p.a. fixná
RPMN 26,07 so spôsobom čerpania úveru jednozárovo bezhotovostne.

Podľa časti III. článok IV. zmluvy ak odporca nebude splácať poskytnutý úver riadne a včas je

navrhovateľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie úveru v lehote a s
účinnosťou ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľ je ďalej oprávnený
vprípade porušení povinnosti splácať poskytnutý úver odporcom, požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo z omeškaním zo
splácaním úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne

a preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 51,-- € a trov právneho zastúpenia za prevzatie a
príprava , písomné podanie na súd a náhradu výdavkov podľa § 16 odsek 3 vyhlášky číslo 655/2004

Z.z. v celkovej výške 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.