Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208204
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208204.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, právne zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. , IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: H. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému S. H., tajomníčkou
Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 419,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 419,87 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
268,32 Eur od 28.8.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 Eur od
8.11.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 120,70 Eur od 13.11.2012 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 91,01 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 419,87 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodávku a distribúciu elektrickej energie faktúrami:
č. 7047327028 s dátumom splatnosti 12.11.2012 na sumu 120,70 Eur, č. 7047327026 s dátumom
splatnosti 27.8.2012 na sumu 268,32 Eur a č. 7047327027 s dátumom splatnosti 7.11.2012 na sumu

30,85 Eur. Odporca pohľadávku navrhovateľovi neuhradil a tým sa dostal do omeškania. Navrhovateľ
zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 268,32 € od 28.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 30,85 € od 8.11.2012 a zo sumy 120,70 € od 13.11.2012 do zaplatenia.

V horeuvedenej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 4Ro/170/2014-24 zo dňa 29.9.2014, ktorým
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Pretože sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 4Ro/170/2014-41 zo dňa 8.12.2014 zrušil a uznesením č.k.
4Ro/180/2014-42 zo dňa 5.1.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe S. H., tajomníčky tunajšieho

súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2015.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili, v neprítomnosti odporcu, ktorýdoručenie vykázané nemá a opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné

miesto č. 7047327 zo dňa 27.8.2007 a zo dňa 26.9.2008, faktúry č. 2012 2920 081005437 VS:
7047327026 zo dňa 10.8.2012 na sumu 268,32 Eur s dátumom splatnosti dňa 27.8.2012, faktúry č.
2012 2920 101116329 VS: 7047327027 zo dňa 24.10.2012 na sumu 30,85 Eur s dátumom splatnosti
dňa 7.11.2012, faktúry č. 2012 2920 101116585 VS: 7047327028 zo dňa 26.10.2012 na sumu 120,70
Eur s dátumom splatnosti dňa 12.11.2012 a zistil tento skutkový stav:

Na základe uzavretej zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej energie zo dňa 27.8.2007 a následne

zo dňa 26.9.2008 dodával navrhovateľ odporcovi elektrickú energiu na odberné miesto Pružina 167.
Cenu dodávky elektrickej energie vyúčtoval navrhovateľ odporcovi - nedoplatok za fakturačné obdobie
od 8.8.2011 do 7.8.2012 vyúčtovacou faktúrou č. 2012 2920 081005437 zo dňa 10.8.2012 na sumu
268,32 Eur s dátumom splatnosti dňa 27.8.2012, cenu za prácu a služby na základe zákazky zo dňa
23.10.2012 vyúčtovacou faktúrou č. 2012 2920 101116329 zo dňa 24.10.2012 na sumu 30,85 Eur s

dátumomsplatnostidňa7.11.2012acenudodávkyelektrickejenergiezafakturačnéobdobieod8.8.2012
do 23.10.2012 vyúčtovacou faktúrou č. 2012 2920 101116585 zo dňa 26.10.2012 na sumu 120,70 Eur
s dátumom splatnosti dňa 12.11.2012. Odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať
najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami

súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich
služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane
štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob
a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s
dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu,

za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch

výmeny určeného meradla.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd posúdil predmetnú zmluvu o pripojení a dodatky k nej v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako
spotrebiteľské zmluvy uzavreté podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších

predpisov. V predmetnom konaní mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ
na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej energie uzavretej s odporcom zabezpečoval
odporcovi dodávku elektrickej energie do odberného miesta. Zmluvou sa odporca zaviazal zaplatiť
za odobratú elektrickú energiu cenu stanovenú platným cenníkom a platiť v stanovených lehotách
dohodnuté zálohové platby a vyúčtovacie faktúry. Navrhovateľ vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry,

ktoré zodpovedali reálnemu odberu elektrickej energie po odpočítaní zálohových platieb a ktorými
navrhovateľ odporcovi vyfakturoval za fakturačné obdobie nedoplatok spolu vo výške 419,87 Eur.
Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik
dlhu odporcu splnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka
navrhovateľa je čo do základu a výšky dôvodná v celom rozsahu a z uvedeného dôvodu návrhu

navrhovateľa vyhovel.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci po
márnom uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania s riadnym

plnením peňažného záväzku. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe - k 28.8.2012, k 8.11.2012
ako aj k 13.11.2012 určená vo výške 0,75 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľovi
tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške, t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 268,32 € od
28.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 30,85 € od 8.11.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne
zo sumy 120,70 € od 13.11.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z

omeškania uplatnený navrhovateľom je čo do základu a čo do výšky z jednotlivých súm za jednotlivé
obdobia omeškania odporcu dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený

súdny poplatok vo výške 25,00 Eur a trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárie SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 29,88 eur + 8,04 eur paušál

- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 30.7.2014 podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 29,88 eur + 8,04 eur paušál

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 59,76 eur + režijný paušál vo výške 16,08 eur +
20 % DPH vo výške 15,17 eur = 91,01eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.