Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215049
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu

Finance4you, a.s., so sídlom Bratislava, Sekurisova 16, IČO: 43 906 915, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO: 31 819 702, proti žalovanej I. J., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. A., K. D.. U. XXX/XX, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 7244,04 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7244,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7244,04 Eur od 23.02.2010 do zaplatenia, trovy konania - súdny poplatok v sume 434,5 Eur
na účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo: IBAN: J., variabilný symbol 1208000022 do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2562,29 Eur
na účet vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike číslo účtu
IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: T. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 22.09.2014 žalobu ktorou žiadal od
žalovanej zaplatiť istinu 7244,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 23.02.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že je právnickou osobou, žalovaná fyzickou

osobou. Dňa 16.09.2008 bola medzi žalobcom (predtým SMART Capital, a.s.) v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva o úvere č.
1208000022 (ďalej Zmluva), na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 13.941,45 Eur za
dohodnutý úrok 23 % z istiny za každý rok a dohodnutú celkovú odplatu vo výške 3345,95 Eur, poplatok
za uzavretie Zmluvy vo výške 906,19 Eur a poplatok za vyplatenie exekúcie vo výške 99,58 Eur. Zmluvou
sa žalovaná zaviazala celkovú dlžnú sumu vo výške 31.119,30 Eur uhradiť po odpočítaní poplatkov v 48.
pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške 627,37 Eur tak, že poplatky a prvá splátka

bolisplatnékudňuvyplatenia úveru,t.j.kudňu18.09.2008akaždáďalšiapotomvždyk20.dňukaždého
nasledujúceho kalendárneho mesiaca začínajúc mesiacom október 2008, až do úplného zaplatenia, pod
stratou výhody splátok neuhradením jednej splátky v plnej výške a najneskôr do troch mesiacov odo dňa
nasledujúceho po dátume uvedenom v splátkovom kalendári. Žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila
10.043,36 Eur a ku dňu podania žaloby zostala dlhovať sumu 21.075,94 Eur. V žalobe žalobca uviedol
rozpis jednotlivých splátok ktoré mu žalovaná zaplatila a keďže jej poskytol sumu 21.119,30 Eur z ktorej
zaplatila 10.043,36 Eur, dlžná suma ku dňu podania žaloby činila 21.075,94 Eur.

Žalovaná nedodržala splátkový kalendár, so splácaním sa dostala do omeškania a žalobca ju
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.12.2009 vyzval na zaplatenie a upozornil v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase zaslania upomienky) (ďalej OZ) na uplatnenie právažiadať o zaplatenie celej pohľadávky aj na následky nesplácania. Žalovaná nereagovala, žalobca v
Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 01.04.2010 žalovanej oznámil stratu výhody splátok ku dňu
22.02.2010. K zosplatneniu záväzku došlo v súlade s § 53 ods. 8 OZ po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v konaní žiadal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutou istinou vo výške 13.941,45 Eur a sumou ktorú
žalovaná zaplatila, t.j. 10.043,36 Eur, teda 3.898,09 Eur a dohodnutú celkovú odplatu vo výške 3.345,95
Eur pričom nežiadal úhradu dohodnutého úroku ani sankcií dohodnutých v zmluve, len zákonný úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

Žalovaná v konaní tvrdila, že jej jediným majetkom je rodinný dom v K., v prospech ktorého je zriadené
záložné právo žalobcu. V dôsledku úveru jej súdny exekútor odňal osobné motorové vozidlo, otec dostal
infarkt a jej rodina je rozvrátená.

Pojednávania dňa 18.03.2015 sa žalovaná nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 26.02.2015, neúčasť
neospravedlnila.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
pojednával v neprítomnosti žalovanej.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o úvere č. 1208000022 a splátkového kalendára
k nej, podstatného obsahu záložnej zmluvy, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 01.04.2010,
predžalobnej upomienky, výsluchom účastníkov konania, oznámenia súdnej exekútorky JUDr. Jany

Debnárovej o exekúciách vedených proti žalovanej, prečítaním právneho názoru z Právních rozhledů
20/2014,s.715,podstatnéhoobsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduLučenecsp.zn.6Er/395/2014a
povyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti,pritomstarostlivoprihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Medzi účastníkmi konania nebol spor o tom, že žalobca ako právnická osoba dňa 16.09.2008 podľa
§ 497 a nasl. ObZ spoločnosť Finance4you, a.s. (predtým SMART Capital, a.s. so sídlom Sekurisova
16, Bratislava, IČO: 43 906 915) ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o úvere č.
1208000022 na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 13941,45 Eur za dohodnutý úrok 23 %

z istiny za každý rok a dohodnutý celkovú odplatu vo výške 3.345,95 Eur, ďalej poplatok za uzavretie
zmluvy o úvere vo výške 906,19 Eur, poplatok za vyplatenie exekúcie vo výške 99,58 Eur a spolu
sa Zmluvou zaviazala žalovaná zaplatiť žalobcovi istinu 31.119,30 Eur, po odpočítaní poplatkov v 48
pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške 627,37 Eur tak, že poplatky a prvá splátka
boli splatné ku dňu vyplatenia úveru, t.j. 18.09.2008 a každá ďalšia potom vždy k 20.dňu každého

nasledujúceho kalendárneho mesiaca začínajúc mesiacom október 2008 až do úplného zaplatenia a
pod stratou výhody splátok neuhradením jednej splátky v plnej výške a najneskôr do 3 mesiacov odo dňa
nasledujúceho po dátume uvedeného v splátkovom kalendári. Tieto dojednania vyplývali zo Zmluvy,
ktorú žalobca súdu doručil so žalobou a žalovaná zmluvu nespochybňovala. Súčasne nespochybnila
ani to, že ku dňu podania žaloby zaplatila 10.043,36 Eur tak, že prvá splátka úveru vo výške 627,37

Eur, poplatok spojený s uzavretím zmluvy vo výške 906,19 Eur a poplatok za vyplatenie exekúcie vo
výške 99,58 Eur boli uhradené zápočtom, ktorý sa vykonal v zmysle Článku I. Zmluvy a ďalšie splátky
boli hradené tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára a žaloby, ktoré žalobca súdu doručil.

Žalovaná nedodržala Zmluvu, prestala platiť jednotlivé splátky, nereagovala ani na predžalobnú

upomienku a nezačala platiť ani po Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 01.04.2010, keď stratila
výhodu splátok splácania úveru ku dňu 22.02.2010.

Nárok zaplatiť zostatok poskytnutého úveru uplatnil žalobca na Medzinárodnom rozhodcovskom súde v
Bratislave, zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská spoločnosť, a.s. so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava,

IČO: 44 146 990 a bol vyhlásený rozhodcovský rozsudok sp.zn. 0169/2011 dňa 23.01.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2012 a vykonateľnosť 31.01.2012. V ňom žalobca uplatňoval
zaplatenie istiny 21.075,94 Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 27,88 Eur za každý deň
omeškania od 23.02.2010 do zaplatenia, jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 1161,78 Eur, paušálnunáhradu nákladov vo výške 1659,69 Eur. Rozhodca rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 21.075,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21.075,94 Eur od
23.02.2010 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol, čo sa týkalo zmluvnej pokuty vo výške 27,88

Eur za každý deň omeškania od 23.02.2010 do zaplatenia, jednorazovej zmluvnej pokuty vo výške
1161,78 Eur a paušálnej náhrady nákladov vo výške 1659,69 Eur žalobu zamietol z dôvodu neprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Žalobcovi boli priznané trovy
rozhodcovského konania vo výške 1662,44 Eur.
Tento rozsudok sa stal exekučným titulom a preto dňa 16.05.2014 súdny exekútor JUDr. Bohumil

Kubát doručil tunajšiemu súdu - ako súdu exekučnému, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie práve na základe tohto exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku. Okresný súd Lučenec
rozhodol uznesením č.k. 6Er/395/2014-21 zo dňa 14.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.08.2014 tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu, že rozhodcovská doložka v Zmluve o úvere nebola individuálne dojednaná. Uznesením
č.k. 6Er/395/2014-27 zo dňa 11.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2014, súd zastavil

exekučné konanie.

V tomto konaní žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 7.244,04 Eur, ktorá predstavovala rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 13.941,45 Eur a sumou ktorú už žalovaná zaplatila 10.043,36
Eur, t.j. 3.898,09 Eur a dohodnutú celkovú odplatu za poskytnutý úver vo výške 3.345,95 Eur k tomu

zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 23.02.2010. Žalobca
už v súdnom konaní nežiadal úhradu sankcií, ktoré boli dohodnuté v Zmluve a to je zmluvnej pokuty,
jednorazovej zmluvnej pokuty a paušálnej náhrady.

Žalovaná v konaní nespochybňovala základ nároku, ani jeho výšku. Tvrdila len, že žalovanú sumu nemá

z čoho zaplatiť.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu 16.09.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 402 ObZ premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia
svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne
konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva už v začatom konaní.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Súd v priebehu konania ex offo skúmal podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, či

nedošlo k premlčaniu nároku. Stalo sa tak na pojednávaní ktoré bolo uskutočnené dňa 09.01.2015,
pričom súd sa najskôr klonil k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

Žalobca v konaní k prípadnej námietke premlčania nároku poukázal na to, že v danej veci prebiehalo
rozhodcovské konanie, bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp.zn. 0169/2011 a neskôr bol žalobcom

podaný návrh na vykonanie exekúcie, avšak uznesením exekučného súdu č.k. 6Er/395/2014 bola jeho
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá.
Žalobca tvrdil, že žalobu podal včas a svoje tvrdenie opieral aj o názor, ktorý bol uverejnený v časopise
Právní rozhledy 20/2014, s. 715 a išlo o názor sudcu Krajského súdu Hradec Králové JUDr. IgoraPařízka. Žalobca v súlade s týmto názorom tvrdil, že počas doby, kým bol nárok uplatnený pred
medzinárodným rozhodcovským súdom a exekučnom konaní sa vymáhal tento exekučný titul, došlo k
prerušeniu plynutia premlčacej doby.

Na pojednávaní dňa 28.01.2015 súd prehodnotil svoj záver v otázke premlčania nároku keď zistil, že
k odstúpeniu od Zmluvy došlo dňa 22.02.2010, žaloba bola súdu doručená dňa 22.09.2014, pričom s
poukazom na závery v uznesení Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/170/2013 (premlčanie je
potrebné posudzovať podľa § 397 ObZ, podľa ktorého premlčacia doba je 4 roky, ak zákon neustanovuje

inak. Zmluva o úvere z hľadiska svojho systematického zaradenia v ObZ patrí medzi tzv. absolútne
obchody a je právny režim spôsobuje, že tento zmluvný typ sa vždy spravuje ustanoveniami ObZ, bez
ohľadu na to, kto je subjektom zmluvného vzťahu). Žalobca doručil dňa 11.08.2011 Medzinárodnému
rozhodcovskému súdu zriadenému zriaďovateľom Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO: 44 146 990
žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy 21.075,94 Eur s prísl., zmluvnej pokuty, jednorazovej
zmluvnej pokuty, paušálnej náhrady nákladov a náhrady trov rozhodcovského konania. Rozhodcovský

súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2012.

Dňa 16.05.2014 doručil súdny exekútor JUDr. Bohumil Kubát Okresnému súdu Lučenec (exekučnému
súdu) žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
rozhodcovského rozsudku sp.zn. 0169/2011. Exekučný súd uznesením č.k. 6Er/395/2014-21 zo dňa

14.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením č.k. 6Er/395/2014-27 zo dňa 11.09.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2014, bolo exekučné konanie zastavené.

S poukazom na závery uvedené v článku Právní rozhledy súd dospel k záveru, že žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá kvôli nespôsobilému exekučnému titulu z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami počas doby
v ktorej prebiehalo rozhodcovské konanie a exekučné konanie, došlo podľa názoru súdu k prerušeniu
behu premlčacej doby z dôvodu, že výsledkom rozhodcovského konania bol nespôsobilý exekučný titul
prektorýexekučnýsúdmuselžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietnuť.Exekučné

konanie trvalo od 16.05.2014 do 01.10.2014, beh premlčacej doby sa prerušil na 5 mesiacov a 15 dní
a keďže žaloba bola súdu doručená dňa 22.09.2014, k odstúpeniu od Zmluvy došlo 22.02.2010, nárok
žalobcu bol podaný včas, čiže v štvorročnej premlčacej dobe.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či nejde o prekážku res iudicata z dôvodu vydaného právoplatného

rozhodcovského rozsudku. Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo/906/2000 o rovnakú vec v zmysle ust. § 159 ods.

3 O.s.p. ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, opiera sa o ten istý právny dôvod a týka sa tých istých osôb. Ten istý predmet konania je
daný vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, ktorými bol uplatnený (z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb i v prípade, keď
dôjde podľa hmotného práva k prechodu práv a povinností z právneho vzťahu o ktorý ide, na iný subjekt.

Súd konštatuje, že v kontexte toho sa rozhodcovský rozsudok sp. zn. 0169/2011 ktorý sa týka toho
stého predmetu sporu, tých istých účastníkov konania, treba považovať za prekážku rozsúdenej veci
vo vzťahu k veci sp.zn. 8C/156/2014, kde predmetom konania je zaplatenie toho istého nároku, ale aj z
rovnakého dôvodu, ktorým je zmluva o úvere a týka sa tých istých účastníkov konania.

Vychádzajúcvšakzargumentácievuznesení NSČRsp.zn.31Cdo/958/2012,ktorúsisúdosvojil,dospel
k záveru, že nastala situácia, že žalobca má voči žalovanej priznaný nárok na základe právoplatného
rozhodcovského rozsudku, ktorý ale nie je materiálne vykonateľný z dôvodu preukázaného v pripojenom
exekučnom spise Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6Er/395/2014.

Súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok v danom prípade hoci nebol zrušený, nie je materiálne
vykonateľný, bol nespôsobilým exekučným titulom a žalobca nemohol dosiahnuť vymoženie svojej
pohľadávky v exekúcii a v takom prípade netvorí prekážku rozhodnutej veci podľa § 159 ods. 3 O.s.p.
a to práve preto, že rozhodcovská doložka platne nezaložila právomoc rozhodcu na jeho vydanie ato či už z dôvodu netransparentnosti jeho výberu, či neprimeraných procesných pravidiel vo vzťahu
medzi podnikateľom a spotrebiteľom. Nemožno ho totiž proti vôli jedného z účastníkov v exekúcii
vykonať, ide tu o nespôsobilý exekučný titul. Treba prijať záver, že na takýto rozhodcovský rozsudok

sa nebude prihliadať, hoci ani nebol zrušený. Žalobca aj po rozhodnutí exekučného súdu v konaní
sp.zn. 6Er/395/2014 zostáva naďalej voči žalovanej ako dlžníčke v pozícii veriteľa, pretože mu dlhuje
istinu aj príslušenstvo, ktoré súd predmetom tohto konania. Pokiaľ by bolo na túto pohľadávku už
žalobcovi, t.j. veriteľovi, niečo žalovanou (dlžníčkou) plnené, či už dobrovoľne alebo v exekúcii, nejde o
bezdôvodnéobohatenie,ktorébymalžalobcavracaťlenpreto,žerozhodcovskýrozsudokbolmateriálne

nevykonateľný a teda bol nespôsobilým exekučným titulom.

Súd uzatvára,žezuvedenýchdôvodovpovažovalnárokžalobcuzadôvodný,žalobcajehooprávnenosť
preukázal listinnými dôkazmi, ktoré žalobca súdu doručil v priebehu súdneho konania, aj z pripojeného
spisuexekučnéhosúdusp.zn.6Er/395/2014. Ztýchtodôvodovžalobežalobcuvplnomrozsahuvyhovel.
Súdžalobcovipriznalajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumyod23.02.2010dozaplatenia

(t.j. odo dňa nasledujúceho po odstúpení od Zmluvy) podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po
15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov z omeškania
určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu a podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 434,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške

2.562,29 Eur vrátane DPH. Právny zástupca si uplatnil odmenu za úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie vo veci samej zo dňa 19.09.2014, účasť na pojednávaniach 09.01.2015,
28.01.2015, 18.03.2015 á 237,34 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur a 3 x režijný paušál á 8,39 Eur.
Podľa § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky v platnom znení patrí advokátovi pri úkonoch právnej
služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do tohto miesta a

späť náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú, aj začatú polhodinu. 1/60
výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje 13,98 Eur, cesta z Bratislavy do Lučenca a späť trvá 12
polhodín, celkove za 3 cesty mu patrí náhrada za stratu času 13,98 x 36 = 503,28 Eur.
Náhrada cestovných výdavkov za 3 cesty na trase Bratislava - Lučenec (sídlo súdu) a späť, jedna cesta
predstavuje 500 km. Cesty boli vykonané motorovým vozidlom HONDA CR-V, EČV T., čo podľa vyhlášky

o cestovných náhradách činí:
-cestovné na pojednávanie dňa 09.01.2015 - priemerná spotreba 7,4 l/100 km x 1,205 Eur /cena nafty/ :
100) + koeficient 0,183 Eur pri 1 km za rok 2015 x 500 km. Cestovná náhrada spolu 136,09 Eur
-cestovné na pojednávanie dňa 28.01.2015 - priemerná spotreba 7,4 l/100 km x 1,130 Eur /cena nafty/ :
100) + koeficient 0,183 Eur pri 1 km za rok 2015 x 500 km. Cestovná náhrada spolu 133,31 Eur.

-cestovné na pojednávanie dňa 18.03.2015 - priemerná spotreba 7,4 l/100 km x 1,165 Eur /cena nafty/ :
100) + koeficient 0,183 Eur pri 1 km za rok 2015 x 500 km. Cestovná náhrada spolu 134,61 Eur.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 2.562,29 Eur vrátane 20% DPH s odkazom na
ustanovenie § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších právnych predpisov. Súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na
účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.