Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313211134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44483767, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice proti žalovanému F.. F. B., nar. X.X.XXXX,
bytom F. O. o zaplatenie 263,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 263,17 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 154,61 eur od 01.5.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
108,56 eur od 03.8.2012 do zaplatenia, sumu 16,50 eur na trovách konania a sumu 70,54 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 02.8.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 263,17 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXX zo dňa 06.02.2008. Na základe tejto zmluvy žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z
distribučnej sústavy na odbernom mieste P. XXXX, O., pričom sa zaviazal uhrádzať za odobratú elektrinu
odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny. Za obdobie od 02.3.2011 do 02.3.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba

elektriny faktúrou č. 7257131826 zo dňa 08.3.2012 na sumu 154,61 eur s lehotou splatnosti 30.4.2012
a za obdobie od 03.3.2012 do 15.7.2012 faktúrou č.7250126898 zo dňa 19.7.2012 na sumu 108,56 eur
s lehotou splatnosti do 02.8.2012. Suma 154,61 eur a 108,56 eur nebola v lehote splatnosti ani doposiaľ
uhradená.

Platobným rozkazom sp. zn. 18Ro/464/2013 zo dňa 12.9.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
23.9.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný ma trvalý pobyt F. O., preto súd požiadal Mestský

úrad Humenné o doručenie zásielky (predvolanie + poučenie účastníka konania) žalovanému
prostredníctvom úradnej tabule mesta. F. O. súdu oznámilo, že žalovanému bolo na úradnej tabuli
oznámené, že má uloženú zásielku na ohlasovni pobytu. Oznámenie bolo vyvesené dňa 28.01.2015 a
zvesené 13.02.2015. Žalovaný si v čase od 29.01.2015 do 12.02.2015 zásielku neprevzal, napriek tomu
ju súd v súlade s ust. 5 zák. č. 253/1998 Z.z. považoval za doručenú.Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 18.3.2015 ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti
a to v súlade s jeho žalobným návrhom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä
so Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX zo dňa 06.02.2008, faktúrou č.7257131826
zo dňa 08.3.2012 splatnou dňa 30.4.2012 v sume 154,61 eur, faktúrou č.7250126898 zo dňa 19.7.2012
splatnou dňa 02.8.2012 v sume 108,56 eur, výpisom žalobcu z Obchodného registra a ďalšími listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Košice I, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj dodávka elektriny.

Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX zo dňa 06.02.2008, uzatvorenej na
neurčitú dobu, žalobca dodával žalovanému elektrinu na miesto spotreby odberateľa - P. XXXX, XXX
XX O. a žalovaný sa zaviazal uhrádzať preddavkové platby podľa rozpisu preddavkových platieb alebo
podľa faktúry za elektrinu.

Faktúrou č. 7257131826 zo dňa 8.3.2012 splatnou dňa 30.4.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému
spotrebu elektriny na predmetnom odbernom mieste za obdobie od 02.3.2011 do 02.3.2012 v sume
154,61 eur a faktúrou č. 7250126898 zo dňa 19.7.2012 splatnou dňa 02.8.2012 spotrebu elektriny na
predmetnom odbernom mieste za obdobie od 03.3.2012 do 15.7.2012 v sume 108,56 eur. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa § 20 ods.1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov1 majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Vdanejvecižalobcadostatočnepreukázal,že nazákladezmluvyododávkeelektrinyžalovanýodoberal
na odbernom mieste P. XXXX, O. z distribučnej sústavy elektrinu, ktorá mu bola za obdobie od 02.3.2011

do 2.3.2012 vyfakturovaná faktúrou č. 7257131826 v sume 154,61 eur a za obdobie od 3.3.2012 do
15.7.2012 faktúrou č. 7250126898 v sume 108,56 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto súd v
žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 263,17 eur.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia v sume 70,54 eur (tarifná odmena za dva úkony právnej služby á 21,58
eur - 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie žaloby na súd dňa 02.8.2013 + 2 x režijný paušál á
7,81 eur + 11,76 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 58,78 eur) a sú vypočítané v súlade s vyhl. č.655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.