Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215517
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

V. F., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., občan SR, proti odporcovi: B. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., občan SR, o návrhu na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľke ako svojej manželke výživným po 20,00 €
mesačne od 01. 12. 2014, vždy do každého 22-hého dňa v mesiaci.

Zameškané výživné za obdobie od 01. 12. 2014 do 28. 02. 2015 v sume 60,00 € je odporca p o v i n n
ý zaplatiť navrhovateľke v lehote do 2 (dvoch) mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 03. 11. 2014 návrh, v ktorom žiadala, aby súd zaviazal
odporcu platiť jej výživným po 30,00 € mesačne od 01. 12. 2014. Písomným podaním zo dňa 11. 11. 2014

doplnila svoj návrh tak, že žiadala priznať manželské výživné od 01. 10. 2014. Svoj návrh odôvodnila
tým, že spolu s odporcom sú manželia, z manželstva pochádza maloletý Q., nar. XX. XX. XXXX. Ona
sama je nezamestnaná, privyrába si cestou malých obecných služieb. Jej mesačný príjem je vo výške
117,00 €, dávky s ÚPSVaR spolu s rodinnými prídavkami. Odporca na chod domácnosti dlhšiu dobu
neprispieva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 18. 03. 2015 výsluchom navrhovateľky a listinnými
dokladmi. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O. s. p. Odporca bol
na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie pojednávania.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a upresnila, že žiada zaviazať odporcu
platiť jej manželské výživné v sume 30,00 € mesačne od 01. 12. 2014. Uviedla, že ako manželia
žili v spoločnej domácnosti, avšak v januári 2015 odporca odišiel. Obývali domček v chatovej oblasti
v W.. Odporca nebol nikde zamestnaný, poberal čiastočný invalidný dôchodok. Občas si privyrábal
tak, že chodil pomáhať ľuďom, avšak peniaze si vždy nechával pre seba, neprispieval do domácnosti
ani na syna. Podľa vedomostí navrhovateľky má odporca z prvého manželstva dve deti, jedno je užplnoleté,kdruhémumázrejmeeštevyživovaciupovinnosť,zdruhéhomanželstvamádvedeti,kuktorým
taktiež ešte trvá vyživovacia povinnosť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona zostala bývať v uvedenom
domčeku, za bývanie neplatia nič, avšak majiteľ žiada, aby sa vysťahovali. Syn chodí do materskej

škôlky, kde mu platí obedy od 4,00 do 7,00 € a ďalšie bežné výdavky. Má nastúpiť na plavecký, kde je
potrebné uhradiť 40,00 €. Od septembra 2015 nastupuje na základnú školu a toho času navrhovateľka
zabezpečuje už vopred veci do školy. Navrhovateľka poukázala, že má dva záväzky a to pôžičku
z VÚB, z ktorej si uhrádzala potreby, keď bola tehotná, toho času je tam zostatok 1.700,00 €. Druhú
pôžičku má od spoločnosti Provident, ktorú použila na živobytie vo výške 150,00 €. Obe tieto pôžičky

však nespláca z finančných dôvodov, prišli jej upozornenia na exekúciu. Ona sama je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky na dieťa. Okrem toho si občas
privyrobí. Celý jej príjem v mesiaci marec bol 140,00 €, v mesiaci február 203,00 €. Odporca odišiel
zo spoločnej domácnosti na jej podnet, pretože sa neustále hádali. Stále bol pod vplyvom alkoholu, bol
agresívny a jeho agresivita sa obracala aj voči synovi. V novembri 2014 podávala aj žiadosť o rozvod
manželstva, doposiaľ vo veci nebol určený termín pojednávania. Podala tiež návrh na určenie výživného

na mal. syna a predložila súdu rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P 319/2014 zo dňa 02. 02.
2015, ktorým bol maloletý Q. zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný povinnosťou
platiť na jeho výživu 30 % zo sumy životného minima od 01. 02. 2015.

Na základe sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 25. 09. 2010
manželstvo, ktoré doposiaľ trvá.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne odporca je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku,
priznaného od 22. 10. 2000, t. času vo výške 176,00 € mesačne. Z dôchodku sa mu vykonávajú
exekučné zrážky vo výške 61,86 € mesačne.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P 319/2014 mal súd preukázané, že na základe
dokazovania v tomto konaní bolo potvrdené, že matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.

Poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 € a dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,30 €. Otec je
nezamestnaný, je poberateľom invalidného dôchodku v sume 170,00 € mesačne. Má štyri vyživovacie
povinnosti, ktoré si plní na základe exekučného príkazu. Ďalej bolo zistené, že od októbra 2014 odporca
niejeevidovanýakopoberateľdávokvhmotnejnúdzi.Zosprávyopovestirodičovbolozistené,žematka
sa o dieťa riadne stará, vodí ho do materskej školy a zúčastňuje sa malých obecných služieb v obci W..

Otec nikde nepracuje, požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, neprispieva na chod domácnosti.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je čiastočne dôvodný. Súd mal preukázané, že účastníci konania sú manželia, ich manželstvo v čase
rozhodovania trvalo. Navrhovateľka uviedla, že podala návrh na rozvod manželstva, o ktorom však

v čase rozhodnutia súdu nebolo rozhodnuté. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že odporca sa v
manželstve správa nezodpovedne, z predložených správ, najmä z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 5P 319/2014 bolo preukázané, že odporca vo zvýšenej miere požíva alkohol, o domácnosť a o
maloletého syna pochádzajúceho z manželstva sa nestará. Má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti,
ktoré sú však plnené nútenou exekúciou. Obaja manželia nie sú zamestnaní, navrhovateľka poberá

sociálne dávky. Odporca je čiastočným invalidným dôchodcom a toho času nie sú mu priznané dávky v
hmotnejnúdzi,nakoľkobolvyradenýzposudzovaniaokruhuosôbprepriznaniesociálnychdávokrodine.
Súd má zato, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke naďalej trvá. Bolo preukázané,
že navrhovateľka sama zabezpečuje starostlivosť o domácnosť i o maloleté dieťa. Z tohto dôvodu
súd určil odporcovi manželské výživné vo výške 20,00 € mesačne od 01. 12. 2014, vždy do každého
22-hého dňa v mesiaci. Súd na jednej strane vzal do úvahy objektívne okolnosti na strane odporcu,

ktorý je čiastočným invalidným dôchodcom a teda má obmedzené možnosti zamestnať sa, má ešte
štyri vyživovacie povinnosti voči deťom z predchádzajúcich manželstiev a jednu vyživovaciu povinnosť
voči maloletému synovi pochádzajúceho z manželstva účastníkov konania. Na druhej strane však súd
vzal do úvahy nezodpovedné správanie odporcu, ktorý napriek tomu, že má zákonné vyživovacie
povinnosti, vedie spôsob života, ktorý mu bráni zabezpečiť si dostatočný príjem na plnenie vyživovacích

povinností. Z týchto dôvodov súd určil vyživovaciu povinnosť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať vyššie výživné, vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľky zamietol.

Keďže odporca si už dlhšiu dobu neplní vyživovaciu povinnosť, súd určil dlžné výživné za obdobie
od 01. 12. 2014 do 28. 02. 2015 vo výške 60,00 € (3 x 20,00 €). Vzhľadom na súčasné majetkové

pomery odporcu, ako aj na situáciu, kedy sa účastníci konania rozišli, každý si hľadá nové bývanie, čo
predstavuje ďalší finančný nárok, súd určil dlhšiu lehotu splatnosti na zameškanom výživnom (§ 160
ods.1 O. s. p.) a to lehotu dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Keďže navrhovateľka bola vo väčšej
časti úspešná, patrila by jej pomerná náhrada trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov konania

neuplatnila a preto jej súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).