Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234266
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefániková 17,
Bratislava proti odporcovi V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, V., zast. opatrovníčkou E.. B. J.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 52,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,46 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 52,46 Eur od 30.12.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 52,46 Eur s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 52,46 Eur od 30.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Nárok si navrhovateľ

uplatnil z titulu nezaplateného poistného za obdobie od 29.12.2010 do 29.07.2011. V zmysle čl. V ods. 9
Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „ VPP“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistenie na zmluve č. 6809251805 v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov zaniklo dňom 29.07.2011.

Okresný súd Trenčín vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/866/2013- 19 zo dňa 23.05.2014,

ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto súd prešetril pobyt odporcu cestou Registra
obyvateľov SR, Obvodného oddelenia PZ Trenčín, Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, avšak nezistil aktuálnu adresu jeho pobytu. Uznesením č.k. 20C/179/2014- 36 zo dňa
15.12.2014 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
“O.s.p.“) zrušil a odporcovi ustanovil uznesením č.k. 20C/179/2014-37 zo dňa 15.12.2014 na ochranu
práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky

neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 18.03.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení
s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
(dňa 25.02.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, Poistnej zmluvy zo dňa 28.12.2010, listu
zo dňa 05.11.2013- zánik poistenia, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, Všeobecných poistných

podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, správ o
pobyte odporcu.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 28.12.2010 Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 29.12.2010 na dobu neurčitú, s polročným poistným vo výške 44,75 Eur.

V súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení čl. V ods. 9 VOP zaniklo poistenie uplynutím

jedného mesiaca od jeho splatnosti.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že odporca neuhradil navrhovateľovi poistné za
obdobie od 29.12.2010 do 29.07.2011 v celkovej sume 52,46 Eur.

Listom zo dňa 05.11.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 29.07.2011,
pretože odporca neuhradil poistné do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Zároveň odporcu vyzval,

aby navrhovateľovi uhradil dlžné poistné v sume 52,46 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia

poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa čl. V ods. 9 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol poistno-právny vzťah zo zmluvy o poistení v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle

uzavretej zmluvy bol odporca povinný platiť polročné poistné vo výške 44,75 Eur. V poistnej zmluve
nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Z dôvodu, že odporca neuhradil
poistné v zákonnej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 29.07.2011. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č.
381/2001 Z. z. vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 29.12.2010 do zániku poistnej
zmluvy (t.j. do 29.07.2011) vo výške 52,46 Eur. Keďže túto sumu odporca doposiaľ neuhradil, zaviazal

ho k úhrade súd a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže je nepochybné, že odporca sa riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi dostal do omeškania, uplatnil si navrhovateľ dôvodne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka proti odporcovi úrok z omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po vzniku poistenia.

Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu 9 % ročne
zo sumy 52,46 Eur od 30.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 16,50 Eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.