Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215257
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114215257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.: ECKER-
KÁN& partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: V. E.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom K. 18X/XX, C. V., zastúpený opatrovníkom Q.. B. B., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a náhradu trov konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,50 eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eur a trov konania z titulu nezaplateného cestovného a
úhrady.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval pobyt odporcu, a napriek vykonanému šetreniu sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z
tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

Účastníci sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania mali vykázané, účastníci svoju neúčasť
neospravedlnili. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
pokusom o zmier, podacím hárkom, a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k

nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu:

Dňa 05.12.2013 bola revízorom Dopravného podniku v Bratislave vykonaná kontrola a to na linke č. 2 v
Bratislave o 18:10 hodine na úseku zastávok Zátišie a ŽST. Nové Mesto, pričom revízor zistil, že odporca
cestoval bez cestovného lístka a nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu,
teda nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a ani uložený finančný postih 50 eur. Preto bolo revízorom
na mieste spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. VS: 1343238.Podľa § 11 ods.1 písm. d) Zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3. ), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods.3 vyššie cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa 19.03.2013 necestoval
s riadnym platným cestovným lístkom, a preto je povinný v zmysle vyššie cit. zák. ust. zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50 eur , teda 100-násobku hodnoty
cestovného lístka, ktorý bol 0,70 eur. Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný,

návrhu v celom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal istinu 50,70 eur .

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 45,80 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 29,50 eur, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej pomoci - príprava
a prevzatie veci, písomné podanie na súd, každého po 16,60 + 20 % DPH + 2 x režijný paušál po

7,81), ktoré sumy súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. priznal vo výške 50 % (16,60 eur + 8,04 RP
+ 4,92 DPH = 29,500 eur ), vzhľadom na to, že ide o drobný spor (hodnota sporu neprekračuje sumu
500,- €, § 200ea OSP) a trovy konania sú neprimerané žalovanej pohľadávke, ako aj vzhľadom na
množstvo právnych vecí navrhovateľa založených na zhodnom skutkovom a právnom základe, v ktorých
je navrhovateľ zastúpený JUDr. Kánom ako právnym zástupcom. Súd nepriznal odmenu prislúchajúcu

právnemu úkonu - výzva protistrane, vzhľadom na to, že tento úkon bol neúčelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.