Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200092
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314200092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpený
JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: 1/ A. D., E..
XX.XX.XXXX, I. S. XXXX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená G. X., Y.F. F. S.
M., 2/ O. D., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXXX, XXX XX K., o zaplatenie 1370,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 370,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1370,00 EUR od 11.6.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní, pričom v rozsahu plnenia
poskytnutého na základe platobného rozkazu č. konania 32Ro/9/2014-21 zo dňa 11.03.2014 v danom

rozsahu zaniká povinnosť odporkyne.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 82,00 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 190,03 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
pričom v rozsahu plnenia poskytnutého na základe platobného rozkazu č. konania 32Ro/9/2014-21 zo
dňa 11.03.2014 v danom rozsahu zaniká povinnosť odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi v 1.
a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1370,00 Eur s príslušenstvom

a zaviazal ich na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom, a odporkyňou
v 2. rade ako spoludlžníkom, bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXvovýške1000,00Eur,zapoplatokzaodplatuvovýške380,00Eur.Zmluvousaodporcovia
zaviazali celkovú čiastku vo výške 1380,00 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkách, a to v prvých
mesačných splátkách vo výške 5,00 Eur a ďalej v 10 mesačných splátkách vo výške 136,50 Eur.

Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
Odporcovia celkovo uhradili z dlžnej sumy spolu 10,00 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
5,00 Eur bola uhradená dňa 24.02.2012. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok a úver sa tak stal splatným ku dňu

10.06.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania, činila dlžná čiastka 1370,00 Eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1380,00 Eur a čiastkou vo výške10,00 Eur, ktorá bola uhradená odporcami. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje úhradu zákonného úroku
z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 11.04.2014 vydal Platobný rozkaz č.k.
32Ro/9/2014-21, ktorý sa odporkyni v 1. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Odporca v 2. rade
platobný rozkaz prevzal dňa 21.11.2014, pričom odpor voči platobnému rozkazu podaný nebol. Súd
platobnýrozkazuznesenímč.k.26C/1/2015-59zodňa21.01.2015vzmysle§173O.s.p.včastitýkajúcej
sa odporcu v 1. rade zrušil. Pobyt odporcu v 1. rade sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo,

preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnankyne
Okresného súdu Galanta.
Na prejednanie predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie, a to na deň 17.03.2015. Na pojednávanie
sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca,. Nedostavila sa opatrovníčka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním návrhu na začatie konania a ďalších listinných dôkazov:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
03.07.2012, Poštový podací hárok, Predžalobná upomienka- výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa
04.04.2012, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a
odporcom v 1. rade ako dlžníkom, a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvorená zmluva o
úvere č. XXXXXXXXX vo výške 1000,00 Eur, za poplatok za odplatu vo výške 380,00 Eur. Zmluvou
sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1380,00 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkách, a to
v prvých mesačných splátkách vo výške 5,00 Eur a ďalej v 10 mesačných splátkách vo výške 136,50

Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
Odporcovia celkovo uhradili z dlžnej sumy spolu 10,00 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške

5,00 Eur bola uhradená dňa 24.02.2012. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok a úver sa tak stal splatným ku dňu
10.06.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku
dňu vypracovania návrhu na začatie konania, činila dlžná čiastka 1370,00 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1380,00 Eur a čiastkou vo výške 10,00

Eur, ktorá bola uhradená odporcami. Navrhovateľ si okrem uvedenej istiny uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 9,0% ročne z dlžnej sumy od 11.06.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 28.02.2010 vznikol medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkmi záväzkovoprávny vzťah uzatvorením Zmluvy o úvere č.
220113307, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver v celkovej výške
1380,00 Eur, ktorý sa odporcovia zaviazali uhradiť 13 mesačných splátkách, a to v prvých mesačných

splátkách vo výške 5,00 Eur a ďalej v 10 mesačných splátkách vo výške 136,50 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporcovia celkovo uhradili z dlžnej sumy spolu 10,00
Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 5,00 Eur bola uhradená dňa 24.02.2012. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporcovia neplnili svoj záväzok riadne a včas, navrhovateľ nesplatenú časť úveru

zosplatnil dňom 10.06.2012, pričom túto skutočnosť odporcom písomne oznámil. Odporcovia na
oznámenie žiadnym spôsobom nereagovali. Dlh odporcov tak predstavuje sumu 1370,00 Eur, t.j. rozdiel
medzi sumou poskytnutého úveru vrátane poplatku za správu úveru a sumou odporcami zaplatenou.
Súd návrhu v časti uplatnenej istiny vyhovel a rovnako návrhu ako dôvodnému vyhovel aj v časti úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,0% ročne od 11.6.2012 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do

zaplatenia, pričom vzhľadom na skutočnosť, že voči odporcovi v 2. rade platobný rozkaz už nadobudol
právoplatnosť, týmto rozsudkom na zaplatenie zaviazal odporkyňu v 1. rade tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že navrhovateľovi

ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti odporcovi,
a to v celkovej výške 272,03 Eur, pričom trovy konania pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 82,00 Eur a jednak z trov právneho zastúpenia za 2úkony právnej služby, každý po 71,37 Eur (prevzatie a príprava zastupovania, vypracovanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu) + režijný paušál 2 x 7,81 Eur, t.j. spolu 190,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.