Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :

KESIDY s.r.o., so sídlom Trebišov, Sládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, právne zastúpený : JUDr.
Tomáš Zaleta, advokát, Sabinov, Prešovská 17 proti odporcovi : Y. B., V.. XX.XX.XXXX, P. T. Š., J. X,
korešpondenčná adresa : Q., J. X, o zaplatenie 136,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 100,-€ od 20.4.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2014 domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 136,85€ s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

odporcom uzatvoril dňa 26.2.2013 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo
výške 100€, ktorú mal vrátiť aj s odplatou vo výške 19,-€ do 19.03.2013. Žalovaná suma pozostáva z
istiny vo výške 100,-€, odplaty vo výške 19,-€, zmluvnej pokuty 15% z dlžnej sumy ( t.j. istiny a odplaty )
vo výške 17,85€ a úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 119€ od 20.04.2013 do zaplatenia.

V návrhu ďalej uviedol, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a podniká na základe
povolenia Národnej banky Slovenska. Ním poskytované pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské
úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. keďže poskytuje pôžičky výlučne s dobou splatnosti 20 dní. Má teda

postavenie " iného veriteľa " podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a ním poskytnuté pôžičky majú
charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky ww.kesidy.sk , na ktorej sú uvedené
všetky potrebné informácie o vzťahu k poskytovanej službe. Poskytuje špeciálny druh pôžičiek - tzv.
mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 200,-€. Pôžičky sú splatné vo vopred
stanovenej a stranami dohodnutej lehote 10, 20 alebo 30 dní a za ich poskytnutie si účtuje pevnú/fixnú
čiastku /odplatu, ktorá nenarastá ( nejedná sa o úrok ) . Klient teda presne vie, koľko musí v stanovenej

lehote uhradiť. Údaj o RPMN nemôže byť v tomto prípade vhodnou referenčnou hodnotou vzhľadom
na špecifiká prípadu, pretože ak napríklad požičiate niekomu 1€ na týždeň a vráti 1,50€, jedná sa o
zanedbateľnúsumu,avšakRPMNbyboloastronomické. Vďalšomnavrhovateľpodrobneopísalspôsob
uzatvorenia pôžičky s odporcom. Napriek viacerým výzvam navrhovateľa odporca požičanú sumu sodplatou nevrátil ani v ním poskytovaných náhradných termínoch, na základe čoho si navrhovateľ v
zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej
sumy a na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky súvisiace s

vymáhaním pohľadávky vo výške 10,-€.

Odporca sa k podanému návrhu nijako nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2015, ktorého sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca
nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.
Zároveň v písomnom podaní navrhovateľ zdôraznil argumenty rozhodujúce pre uznanie jeho nároku
voči odporcovi, ktoré vyplývajú z obsahu samotného návrhu s poukazom, že navrhovateľ pokladá

zmluvu o pôžičke, vrátane zmluvnej pokuty za platnú a na vzťah medzi účastníkmi konania nemožno
aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských úveroch, keďže poskytnutý úver nebol spotrebiteľským
úverom. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na základe uvedených
skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazom predložených navrhovateľom,

na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Elektronickú žiadosť o pôžičku vyplnil odporca dňa 26.02.2013, kde požiadal o pôžičku 100,-€ s
dobou splatnosti 20 dní dňa 19.03.2013. Formulár vypĺňal ako fyzická osoba. Potvrdil, že sa oboznámil
a súhlasí so zmluvnými podmienkami a zmluvou o pôžičke ako aj s Formulárom pre štandardné
informácie o pôžičke. Pôžičku žiadal zaslať na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z detailu obratu súd

zistil, že z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola na účet uvedený odporcom poukázaná
suma 100,-€ dňa 26.02.2013. Zmluva o pôžičke VS 705411 zo dňa 26.2.2013 je vyhotovená na
štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa a je v nej uvedené, že je uzavretá podľa § 24 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky pre pôžičky poskytované
prostredníctvom internetu spoločnosťou navrhovateľa. V zmysle zmluvy navrhovateľ poskytol

odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 100,-€ a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi
odplatu za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 19,-€. Pôžička mala byť vrátená jedinou splátkou
do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička bankovým prevodom poskytnutá na
účet. RPMN je uvedená vo výške 2291,84%. Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme
pôžičky so splatnosťou 20 dní spoločnosťou navrhovateľa sú formulované samostatne a obsahujú údaje

týkajúce sa zmluvy o pôžičke, splatenia pôžičky, dôsledkov nesplatenia pôžičky, odstúpenie od zmluvy,
poskytnutie pôžičky, odplaty, RPMN, zodpovednosti a postupu pri riešení sporov. Z obsahu bodu 6.2
zmluvných podmienok súd zistil, že ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k
nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy plus jednorázovú paušálnu náhradu 10€ za administratívne, poštové

a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním
upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti
pôžičky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
( ďalej len " zákona o spotrebiteľskom úvere " ) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľskom úvere ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písmena c) zákona o spotrebiteľskom úvere iným veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň

jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sanepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľskom úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) b) zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o pôžičke ( ďalej len " OZ " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1,2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke vo výške 100,-€ splatnej 19.03.2013. Zmluva o pôžičke bola

uzatvorená ako spotrebiteľský úver podľa § 24 zákona o spotrebiteľskom úvere, pričom navrhovateľ mal
charakter tzv. iného veriteľa, nakoľko pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania posúdil súd ako spotrebiteľské, nakoľko navrhovateľ
poskytol pôžičku odporcovi v rámci predmetu svojho podnikania a odporca bol v postavení fyzickej
osoby, občana, ktorému bola pôžička poskytnutá na jeho osobné účely. Vzhľadom na uvedené aplikoval

súd na posudzovanie právnych vzťahov nielen zákon č. 129/2010 Z.z. ale aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa
o tom, že na uvedenú pôžičku nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. keďže sa
nejednáospotrebiteľskýúver,nakoľkopriamotentozákonvosvojom§24ods.1uvádza,že ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 tohto zákona sa vzťahujú aj na iných

veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom. Preto súd s poukazom na uvedené posúdil obsah predmetnej zmluvy
o pôžičke podľa týchto ustanovení. V prvom rade súd poukazuje na to, že v zmysle bodu 1 zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku, pričom v bode 2 zmluvy je už vyčíslená odplata za
poskytnutie pôžičky vo výške 19,-€. V zmysle § 658 ods. 1 OZ možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť

úroky. Je teda zrejmé, že predmetná pôžička nebola dohodnutá bezúročne, ale za odplatu, ktorou môžu
byť len úroky, ktoré ale musia byť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i ) zákona o spotrebiteľskom úvere presne
určené úrokovou sadzbou. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala údaj o tejto úrokovej sadzbe,
pričom ide o podstatnú náležitosť, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, považuje
sa tento úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez

poplatkov.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno zo
dňa 08.12.2014, sp. zn. 8C/226/2014, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 6.2zmluvných podmienok v znení " ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa článku 5 týchto podmienok, je veriteľ oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy plus 9€ vo forme režijného poplatku za

administratívne a poštovné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok" je
ako neprijateľná podmienka neplatná. S poukazom na znenie § 53a ods. 1 OZ má navrhovateľ povinnosť
zdržať sa používania tejto podmienky. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu 15% z
dlžnej sumy, teda totožne ako v citovanom rozsudku a paušálnu náhradu 10,-€, čo je o 1,-€ vyššia
náhrada, ako bolo súdom vyslovené, že spolu so zmluvnou pokutou je neprijateľnou podmienkou. Súd

má za to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dohodnutá, nakoľko nie je obsahom
zmluvy, ale len zmluvných podmienok, ktoré sú formulované všeobecne pre všetky spotrebiteľské úvery
a dané vopred, a teda spotrebiteľ nemá možnosť nijako ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti považuje súd zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,-
€ , nakoľko mal preukázané, že suma v uvedenej výške bola zaslaná na účet odporcu na základe jeho

žiadosti o poskytnutie pôžičky a odporca nijako nepreukázal, že by dlžnú sumu vrátil. V prevyšujúcej
časti, t. j. v časti odplaty a zmluvnej pokuty, súd návrh zamietol, keďže úver vyhodnotil pre vyššie
citované nedostatky za úver bez úrokov a poplatkov a zmluvnú pokutu za neplatnú.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa tak do omeškania a súd priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania, ktoré vyčíslil v súlade s nariadením č. 87/1995 Z.z., a to z priznanej sumy 100,-€.
Úrokyzomeškaniazosumypresahujúcej100,-€(navrhovateľpožadovalzosumy119,-€) súdzamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. S poukazom na čiastočný úspech

navrhovateľa súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.