Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213569
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114213569.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpeného Tomáš
Kušnír, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
žalovanej v 1. rade: K. B., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX/X, S. U. Ž. B. X. Y.: Š. V., K.. XX.XX.XXXX, K.
O. O. - B., R. G. R. X.. V. P., G. Okresného W. S. - R., v konaní o zapl. 3.758,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 3.758,41 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 2.787,41 eur od 1.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 971 eur
od 6.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi nahradiť na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 762,28 eur, pozostávajúce z trov súdneho poplatku vo výške

225 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 537,28 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 3.758,41 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
3.758,41 eur od 1.5.2013 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom

registri. Žalovaná v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla O. A.: V., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič uvedeného motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 19.11.2012 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorových vozidlách a) Š. A.: O., ktorého
držiteľom v čase nehody bol V. Q., b) V., A.B.: O., ktorého držiteľom v čase nehody bola U. S., c) I., A.:
O., ktorého držiteľom v čase nehody bola H. D.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona
povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodeným z poistného garančného fondu: a) dňa

20.12.2012 poistné plnenie vo výške 971 eur, b) dňa 21.2.2013 poistné plnenie vo výške 1.002,59
eur, c) dňa 04.03.2013 poistné plnenie vo výške 1.784,82 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listami uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovaným, ktorí dlh do dnešného dňa neuhradili. Žalobca svoju povinnosť splnil vyplývajúcu zo zákona
č. 381/2001 Z.z s tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaná v 1. rade nesplnila svoju

zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči
žalovanej v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaná v 1. rade
zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných, preto im bol v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa k žalobnému návrhu
nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov z 29.3.2011 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody - vec S.-V.-XXX/BA-S.-XXXX dňa
19.11.2012 o 19.15 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že v BA po Čiernovodskej ul. jazdil s vozidlom
A. V. neznámy vodič, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam

a narazil do zaparkovaného vozidla A. O. V.. S., O. V..D. U. O. V.. V. a ušiel. vykonaným šetrením bolo
dňa 22.11.2012 zistené, že vozidlo A. V. viedol Š. V., K.. X.X.XXXX. Vlastníkom uvedeného vozidla je
K. B., K.. XX.X.XXXX.

Z výtlačkov elektronickej komunikácie zamestnancov žalobcu a zamestnancov poisťovní Allianz,
Generali, Groupama Garancia, ČSOB, Axa, Genertel, Union, Komunálna poisťovňa Kooperativa,

Wüstenrot súd zistil, že žalobca 28.11.2012 dotazoval uvedené poisťovne, či na vozidlo V. bola v ich
spoločnostidojednanázmluvanapoisteniezodpovednostizaškodyspôsobenéprevádzkoumotorového
vozidla platná v čase dopravnej nehody a uvedené spoločnosti žalobcovi odpovedali, že takú zmluvu
neevidujú.

Z vyplneného tlačiva Uplatnenie nároku na náhradu škody z 26.11.2012 súd zistil, že U. S. mala

uvedenou dopravnou nehodou poškodené vozidlo A. O. a havarijne poistené v Kooperatíve Vienna
Isurance Group. To bolo doručené Kooperative 27.11.2012 a žalobcovi 12.12.2012.

Z vyplneného tlačiva žalobcu Oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z
22.2.2013 súd zistil, že H. D. mala predmetnou nehodou poškodené vozidlo A. O..

Z hlásenia škodovej udalosti "Povinné zmluvné poistenie na tlačive ČSOB posťovne z 20.11.2012,
doručenéhožalobcovi26.11.2012,súdzistil,žeQ.V.malpredmetnounehodoupoškodenévozidloA.O..

Z výpočtov výšky škody a z výtlačku tlačovej zostavy žalobcu súd zistil, že v dôsledku predmetnej
poistnej udalosti č. 70239 vznikla Q. V. škoda vo výške 1.002,59 eur, U. S. škoda vo výške 971 eur a
H. D. vo výške 1.784,82 eur. Tieto sumy žalobca evidoval ako záväzky. Podľa výpisov z účtu žalobcu

vo VÚB žalobca vyplatil U. S. 971 eur 20.12.2012, Q. V. 1.002 eur dňa 21.2.2013 a H. D. 1.784,82 eur
dňa 4.3.2013.Listom zo dňa 30.4.2013 žalobca vyzval žalovaných na náhradu poistného plnenia vo výške 2.787,41
eur do 31.5.2013. List žalovaná v 1. rade prevzala 3.5.2013 a žalovaný v 2. rade 10.5.2013. Listom z
5.6.2013 žalobca výzval žalovaných na náhradu poistného plnenia vo výške 4.761 eur do 5.7.2013.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník cestnej premávky je ďalej
povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a

iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný mať pri sebe platné doklady
predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom (v pozn. odkaz aj na § 18 zákona č. 381/2001
Z.z. - potvrdenie o poistení zodpovednosti, venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej

premávke.

Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa
stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a) sa usmrtí alebo zraní osoba, b) sa poškodí
cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie, c) uniknú nebezpečné veci alebo d) na niektorom zo
zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda

zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

Podľa § 89 ods. 13 Trestného zákona škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej
dvojnásobok najnižšej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej
mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu

suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie
výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z.z. sumu minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného
mesačnou mzdou ustanovenú podľa § 7 a sumu minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú
zamestnancom ustanoví na príslušný kalendárny rok vláda Slovenskej republiky (ďalej len "vláda")

nariadením vlády.

Podľa§1písm.a)nar.vl.č.343/2011Z.z.,ktorýmsaustanovujesumaminimálnejmzdysumaminimálnej
mzdy sa ustanovuje na 327,20 eura za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa
odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, b) je vodič zúčastneného vozidla

pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na
jej zavinení.

Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda
v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.
Takéto udalosti sú škodovou udalosťou, ktorú orgány Policajného zboru neobjasňujú.

Podľa § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť
vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení
vozidla, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebolaohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú
škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne
upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Obč. zák. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 3 ods. 1 písm. zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona soba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti

poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného
garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil.
Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri

uplatnení nároku na náhradu škody.

Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za
rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky,
za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili
voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7 písm. cit. zákona poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7.

Podľa § 24 ods. 7 písm. cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovaťod príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že prevádzkou vozidla zn. O. A.: V. vo vlastníctve

žalovanej v 1. rade, ktoré viedol žalovaný v 2. rade, bola dňa 19.11.2012 spôsobená škoda na
vozidlách vo vlastníctve Q. V., U. S. U. H. D. v celkovej výške 3.758,41 eur. Žalovaná v 1. rade ako
prevádzkovateľka vozidla objektívne zodpovedá podľa ust. § 427 ods. 1 Obč. zák. za túto vzniknutú
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky a žalovaný v 2. rade za túto škodu zodpovedá podľa
ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. keďže porušil svoje právne povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona o

cestnej premávke, čo bolo preukázané aj reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody -
vec S.-V.-XXX/BA-S.-XXXX (neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam
a z miesta nehody ušiel). Žalovaná v 1. rade porušila svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona
č. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla t.j. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, preto žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2

cit. zákona poskytol poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá žalovaná v 1. rade a podľa § 24 ods. 7 cit. zákona
a § 813 ods. 1 OZ má žalobca právo proti žalovaným na náhradu toho, čo za nich plnil, t.j. na náhradu
vo výške 3.758,41 eur. Uvedenú sumu žalovaní napriek výzve žalobcu doposiaľ nezaplatili, preto im
vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy. Pokiaľ ide o sumu 2.787,41 eur,

túto si žalobca voči žalovaným uplatnil listom zo dňa 30.4.2013, v ktorom im určil lehotu na plnenie do
31.5.2013, preto do omeškania s uvedenou sumou sa žalovaní dostali nasledujúcim dňom, kedy bola
sadzba ECB vo výške 0,5% ročne, čo po navýšení o 5 percentuálnych bodov podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.
predstavuje výšku úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne. Pokiaľ ide o zvyšok sumy (971 eur) ten si
žalobca voči žalovaným uplatnil až listom zo dňa 5.6.2013, v ktorom určil lehotu na plnenie do 5.7.2013,

teda nasledujúcim dňom sa žalovaný dostali do omeškania aj so zvyškom dlhu, kedy bola sadzba ECB
taktiež vo výške 0,5% ročne.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 3.758,41
eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 2.787,41 eur od 1.6.2013 do zaplatenia a zo
sumy 971 eur od 6.7.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Účet žalobcu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX je vedený vo VÚB, a. s. - Bratislava, VS: 9000070239.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, môže súd priznať
plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaných, ktorý mali

úspech len v pomerne nepatrnej časti, plne nahradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania, ktorépozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 225 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
537,28 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby za 3 úkonov právnej služby (príprava-prevzatie

zastúpenia, žaloba a účasť na pojednávaní) po 141,09 eur + režijný paušál 2 x 8,04 a 1 x 8,39 eur +
20% DPH.

O povinnosti žalobcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania v celkovej výške 762,28 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu to na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1
O.s.p. , podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne spoločne a nerozdielne zn

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).