Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217877
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213217877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: P. R., H.. XX.X.XXXX, C. E. XXX proti odporkyni:

M. D., H.. XX.X.XXXX, C. E., V.. K.Í. Č..XX/XX, o zaplatenie 560,- Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľke zaplatiť 560 Euro a trovy konania v sume 33,50 Euro
najneskôr do 31.3.2016.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaplatiť
jej 560 Euro ako aj úrok z omeškania za čas od 1.1.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že s odporkyňou mala uzatvorenú nájomnú zmluvu v
období od okt.2008 do 31.10.2012, predmetom ktorej bol dvojizbový byt nachádzajúci sa v E., H. V..

G.. C.. F. XX. Nájomné bolo dohodnuté v sume 260 Euro mesačne a odporkyňa mala hradiť aj režijné
náklady. Odporkyňa nájomné za obdobie od júna 2012 do konca októbra 2012 nezaplatila v dohodnutej
výške a takto vznikol nedoplatok v sume 560 Euro. Odporkyňa aj uznala, že dlhuje na nájomnom túto
sumu a zaviazala sa dlh zaplatiť do 31.12.2012, tak však doteraz neučinila.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávania (opakovane)
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, preto súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámením obsahu výpovede nájomnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX odporkyňa ako nájomca uzatvorila nájomnú zmluvu s navrhovateľkou, predmetom
ktorej bol byt vo vlastníctve navrhovateľky nachádzajúci sa v E. V.. G.. C.. F. XX. Nájomné bolo
dohodnuté zmluvnými stranami v sume 260 Euro mesačne. Listom zo dňa 15.10.2012 navrhovateľka
vypovedala túto nájomnú zmluvu. Na tomto doklade sa nachádza prehlásenie odporkyne o tom, dlh z
titulu nezaplatenia nájomného za obdobie od júna 2012 do 31.10.2012 v sume 560 Euro uznáva.Podľa ust. §-u 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomná zmluva je zmluva, ktorou jedna strana (prenajímateľ) prenecháva druhej strane (nájomcovi)

určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z úžitky, a to za odplatu (nájomné). Z uvedeného možno
vyvodiť tieto pojmové znaky nájomnej zmluvy:

a) prenechanie užívania alebo branie úžitkov

b) užívanie prenechanej veci

c) dočasnosť trvania

d) odplatný charakter.

V prejednávanej veci účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu ohľadne bytu vo vlastníctve
navrhovateľky. Túto skutočnosť navrhovateľka preukázala predloženou výpoveďou tohto právneho
vzťahu . Odporkyňa nespochybnila tvrdenie navrhovateľky o tom, že nájomné za čas od júna 2012 do
31.10.2012 nezaplatila a nepredložila žiaden dôkaz na vyvrátenie tohto tvrdenia. V tomto sporovom
súdnom konaní pritom odporkyňu zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie toho, že predmetné

nájomné zaplatila, prípadne na preukázanie toho , že táto jej povinnosť platiť nájomné zaniklo inak .
Odporkyňa v konaní bola úplne nečinná , žiaden dôkaz vo vyše uvedenom smere neprodukovala, preto
súd s prihliadnutím na obsah preložených listinných dôkazov , aplikujúc na tento právny vzťah citované
ustanovenie OZ , návrh považoval v časti o zaplatenie sumy 560 Euro za dôvodný a v tejto časti mu
vyhovel. Zároveň súd odporkyni v súlade s ust. §-u 160 ods. l OSP určil lehotu na zaplatenie tohto dlhu

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie príslušenstva návrh zamietol ako nedôvodný z nasledovných dôvodov:

Na predloženej výpovedi nie je overený podpis odporkyne , preto súd nemal za preukázané, že
odporkyňa uznala tento dlh a že sa zaviazala na jeho zaplatenie do konca roka 2012. Súd teda nemal
za preukázané omeškanie odporkyne podľa §-u 517 ods.2 OZ tak, ako to tvrdila navrhovateľka . Je

potrebné zdôraznene dodať , že navrhovateľka ani nekonkretizovala svoj tento nárok tak , aby mohol
byt pojatý do výroku rozsudku súdu , ktorý musí byť vykonateľný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešnej navrhovateľke
nepriznal náhradu trov konania a to v sume 33,50 Euro čo predstavuje navrhovateľkou zaplatený súdny
poplatok vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.