Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208895
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214208895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
O. K., o zaplatenie 736,22 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 7C/140/2014-29 zo dňa 11. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odvolací súd odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, odporkyni nepriznal náhradu

trov konania. Právne rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52, § 53 Občianskeho zákonníka,
ustanoveniami z.č. 258/2001 Z.z.: § 2 písm. a), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 a 2 písm. g). Skutkovo
odôvodnil rozhodnutie vykonaním dokazovaním. Mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver vo výške 1.380,- eur. Odporkyňa uhradila jednotlivými splátkami sumu 2.517,14 eur.
Úrok dohodnutý účastníkmi konania v zmluve o úvere považoval súd prvého stupňa za dojednanie v
rozpore s dobrými mravmi. Zmluva je v zmysle ustan. § 39 Občianskeho zákonníka v časti dohodnutého
úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni
povinnosť plniť. Z toho dôvodu návrh v časti istiny 736,22 eur vrátane úrokov z omeškania zamietol.

Odporkyni vznikol nárok na náhradu trov konania, žiadne si neuplatnila, preto jej náhradu trov konania
súd nepriznal.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ. Namietal závery súdu o
rozpore výšky úrokov s dobrými mravmi, nemajú oporu v zákone a sú v rozpore s ustanovením § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy - 14.04.2010. Výška odplaty
za úver podľa zmluvy o RÚ bola nižšia ako maximálne povolená odplata, je v súlade s obmedzením
vyplývajúcim zo zákona č. 258/2001 Z.z. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutých

výrokoch a zaviazal odporcu na zaplatenie zvyšných nárokov, ohľadne ktorých bol návrh zamietnutý,
ako aj k náhrade trov konania a náhrade trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Alternatívne navrhoval, aby odvolací súd zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom
konaní.Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal

vec podľa ustan. § 212 ods. 1 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednalbeznariadeniapojednávaniapodľaustan.§214ods.2O.s.p.,adospelkzáveru,ženapadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a
v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa

nerozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie
pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie

náležite odôvodnil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci bola medzi účastníkmi dňa 14.04.2010 uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
poskytol odporkyni úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť spolu s dohodnutým úrokom. Odporkyňa
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nevystupovala v rámci výkonu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, má teda postavenie spotrebiteľa. Ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách: Členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva

bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca už
pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, odporkyňa obsah zmluvy

žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere a obsahu podania navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa čerpala
úver vo výške 1.380,- eur, jednotlivými splátkami uhradila z poskytnutého úveru celkom sumu 2.517,14
eur. Odporkyňa teda uhradila navrhovateľovi z poskytnutého úveru viac ako čerpala. Z toho vyplýva, že
odporkyňa uhradila navrhovateľovi nielen istinu, ale aj časť poplatkov a úrokov, ktoré navrhovateľ žiadal

podľa uzatvorenej zmluvy. Navrhovateľ v podanom odvolaní namieta časť výroku súdu prvého stupňa,
ktorý obsahuje len jeden výrok - zamietnutie uplatneného nároku v celom rozsahu.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa zamietol.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, v dôsledku čoho jej podľa ustan. § 224 ods. 1 O.s.p.

v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
navrhovateľovi. Odporkyňa právo na náhradu trov odvolacieho konania návrhom podľa ustan. § 151 ods.
1 O.s.p. neuplatnila a podľa obsahu spisu jej žiadne nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.