Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206715
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému M. A., G.. XX. X. XXXX, K. Z. Z. O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO:
42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 154,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie sumy 154,23 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,23 eur

od 29. 11. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 7. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 154,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 24. 5. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu č. A5480111, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a dodatok
k predmetnej zmluve dňa 27. 1. 2011. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson Cedar za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou 91,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období júl 2013 až august 2013, porušila zmluvné povinnosti, čím vzniklo
právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 91,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
14. 11. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, dlžnú

čiastku nezaplatil ani čiastočne.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 26. 1. 2015 uviedol, že dňa 9. 1.
2015 žalovanú sumu vo výške 154,23 eur uhradil, čo preukázal dokladom o zaplatení.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 6. 2. 2015 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške
154,23 eur späť, z dôvodu, že žalovaný dňa 23. 1. 2015 žalovanú istinu uhradil. Žalobca navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 154,23 eur od 29. 11. 2013 do 23. 1. 2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 9. 2. 2015, č. k. 5C/226/2014-44, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 10. 3. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili

dňa 27. 1. 2011 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A5480111 spolu s dodatkom k uvedenej
zmluve. V zmluve sa dohodli, že žalovanému bude pridelené telefónne číslo 0917 905 691, č. SIM karty
8942101110055169148 a bude využívať účastnícky program Volania do všetkých sietí 50. V dodatku k
zmluve sa strany dohodli o predaji zariadenia Sony Ericsson Cedar, výrobné číslo 012485005159958
za kúpnu cenu 9,- euro. Účastníci dohodli zmluvný vzťah s 24 mesačnou viazanosťou. V bode 2.5 písm.

b/ účastníci dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,

či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 91,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 2202816772 na sumu 48,73 eur,
splatná 30. 7. 2013, faktúra č. 2206486644 na sumu 14,50 eur, splatná 30. 8. 2013.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
166,57 eur, ktorú žiadal uhradiť do 28. 11. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení,
v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal

využívať účastnícky program Volania do všetkých sietí 50. Žalovaný sa zaviazal za uvedené využívanie
služieb platiť dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby: faktúra č.
2202816772 na sumu 48,73 eur, splatná 30. 7. 2013, faktúra č. 2206486644 na sumu 14,50 eur, splatná
30. 8. 2013. Žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú istinu dňa 22. 1. 2015. Úhrada bola pripísaná žalobcovi
na účet 23. 1. 2015. Keďže žalovaný istinu uhradil, žalobca zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny

154,23 eur späť. Tento dispozitívny úkon žalobcovi prislúchal. Žalobca zobral späť návrh v časti pred
začatím prvého pojednávania, preto súhlas žalovaného k tomuto úkonu nebol potrebný.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 63,23 eur, ktorá pozostáva z ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, odo dňa

nasledujúceho po poskytnutí lehoty žalovanému na dodatočné plnenie zo strany žalobcu, ktorú poskytol
do 28. 11. 2013 v pokuse o pokonávku. Vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 91,-
eur vo výške 8,25 % ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko tento nárok
si žalobca uplatnil z titulu náhrady škody. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením

právnej povinnosti môže uplatniť, ak sú splnené predpoklady k zodpovednosti za škodu, a to porušenie
právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu
svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok zodpovednosti
za škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

žalovanému. Účastníci pre prípad nesplnení povinností žalovaným dohodli ako formu zabezpečenia
záväzku povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatnil. V tejto
časti žaloba nebola podaná dôvodne, preto z titulu tohto nároku žalobcovi neprislúchajú ani úroky z
omeškania.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Súd mal preukázané, že žaloba bola podaná
dôvodne v časti o zaplatenie 63,23 eur. Vo zvyšnej časti bola nedôvodná. Žalobca mal preto vo veci
úspech v sume 63,23 eur, čo je 41 %, neúspech v sume 91,- eur, čo je 59 %. Žalovaný bol v spore
úspešnejší, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z
obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.