Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom: Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, za ktorú koná
konateľ, advokát Mgr. Ing. Pavol Korytár, proti žalovanému N. Q., T. XX.XX.XXXX, U. H. C.Á., G. XXX/
XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1144,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 1034,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 26,28 % ročne
zo sumy 730,55 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 110 Eur z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 1144,45 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 06.08.2002 úverovú zmluvu
číslo 5207029284 (ďalej Zmluva)ktorou sa zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 995,82 Eur za
účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy sú aj Úverové
zmluvné podmienky žalobcu (ďalej ÚP). Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v Zmluve. V jednotlivých
splátkach bola zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a

prípadne úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové
podmienky.

Dňa 28.08.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 928,45 Eur spolu s upozornením, že v
prípade nezaplatenia do požadovaného termínu, bude nárok vymáhať súdnou cestou. Ku dňu podania
žaloby žalovaná suma predstavovala 1144,45 Eur. Žalobca súčasne žiadal od žalovaného zaplatiť úrok
vo výške 26,28 % ročne zo sumy 730,55 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia, išlo o úrok z poskytnutého
úveru dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky

a nie o úrok z omeškania, od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia. Dňa 16.03.2015
doručil súdu právny zástupca žalobcu späťvzatie žaloby sčasti sumy 110 Eur, ktorá bola žalovanýmzaplatená po podaní žaloby. Žiadal tak od žalovaného zaplatiť sumu 1034,45 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 26,28 % ročne zo sumy 730,55 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Pojednávania dňa 16.03.2015 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal a neúčasť
ospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný tvrdil,žejedlhodobonezamestnaný,ažod10.04.2015bymalpracovaťnadohoduopracovnej
činnosti. Hoci manželka je zamestnaná a vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom už nemajú, kvôli
zlej sociálnej situácii nedokázal dlžnú sumu zaplatiť a sumu 110 Eur zaplatil ešte predtým, ako prevzal
predvolanie na pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, splátkového kalendára, úverovej zmluvy č. 5207029284

zo dňa 06.08.2002, podstatného obsahu ÚP, výzvy k splateniu celého úveru, z písomného vyjadrenia
žalobcu z 21.1.2014, výsluchom žalovaného a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Účastníci konania dňa 06.08.2002 uzatvorili úverovú zmluvu číslo 5207029284 predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru, vydanie a používanie platobnej karty YES. Žalovanému bol

poskytnutý revolvingový úver vo výške 995,82 Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 39,83 Eur splatnou
vždy k 20.dňu v mesiaci a splátky boli platené poštovou poukážkou. Počet splátok dohodnutý nebol,
ani RPMN, ani ročná úroková sadzba. Súčasťou zmluvy boli aj ÚP napísané drobným písmom, ktoré
žalovaný podpísal. Z hlavy 6 § 1 „Podmienky splácania úveru“ ÚP žalobcu vyplýva, že prvú splátku
hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového

účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny.
Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná od výšky pravidelnej
splátky. V prípade ďalšieho čerpania revolvingového úveru klientom sa zvyšuje výška príslušenstva
obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje
v závislosti na splácaní revolvingového úveru. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného

uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva.

V § 7 ÚP sa uvádzalo, že klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ich
špecifikácia a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym
v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise bol oboznámený s platným
sadzobníkom, ten je súčasťou metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti.

V § 9 ÚP sa uvádzalo, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby, ktorý sa nachádza v aktuálnom sadzobníku poplatku, pričom žalobca je
oprávnený meniť jednostranne výšku základnej úrokovej sadzby.

Žalovaný vyčerpal úver vo výške istiny 3508,3418 Eur, žalobcovi zaplatil 5556,46 Eur, splátky neplatil
pravidelne a tak ho dňa 28.08.2012 žalobca vyzval ku splateniu celého úveru vo výške 928,45 Eur

najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaný po podaní žaloby zaplatil sumu 110 Eur, preto žalobca vzal žalobu sčasti 110 Eur späť a súd
konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Z karty klienta, ktorú žalobca súdu doručil, bolo preukázané, že z celkovo zaplatenej sumy žalobca
započítal na istinu sumu 2777,7938 Eur, na úroky 88,28 Eur a 2215,273 Eur na poplatkoch za výbery vo

výške 151,8543 Eur, na poplatok za výpis z účtu 153,3719 Eur, zmluvné pokuty 45,4066 Eur, 7,6285 Eur.Podľa § 1 ods. 1 zák. č 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 06.08.2002
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi ne patrí podľa písm.:

a)suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

g)ročná percentuálna miera nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 1 ods. 1 a 3 prvá veta zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy tento zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu

spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení
spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa. Tento zákon sa
vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmäpre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva
výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa

má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Súd preskúmal Zmluvu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a dospel k nasledovnému
záveru:

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, jeho držiteľ má k dispozícii
finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Funguje na princípe mesačných splátok

spotrebiteľa, ktoré si môže opakovane z účtu vybrať, to však neznamená, že nie je možné pri zmluve,
ktorá obsahuje len úverový rámec a mesačné splátky, poskytovateľom peňažnej služby vymedziť
povinnosti dlžníka - žalovaného tak, aby už pri podpise úverovej zmluvy vedel, na aké nároky, okrem
vrátenia istiny, ktorú od žalobcu vyčerpá, má poskytovateľ služby právo.

Preto zákonodarca v § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vymedzil obligatórne

náležitosti úverovej zmluvy a ďalšie povinnosti poskytovateľa v § 3 ods. 6 a § 4 ods. 5. Údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) v Zmluve uzavretej dňa 06.08.2002 uvedený nie je, preto
súd poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením tvrdí, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto
období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú v tom

čase zistiteľné. Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu v podobe revolvingového úveru, no
napriek tomu nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých súm splátok úveru by bolo svojvoľné,
pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku
úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca uplatniť.

Súd konštatuje, že spotrebiteľ, t.j. žalovaný už pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom

limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN v
priebehu tohto vzťahu, o podmienkach za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a termíne
skončenia zmluvného vzťahu. Rovnako spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Žalobca v konaní ničím nepreukázal, že v priebehu úverového vzťahu žalovaného informoval o zmenách

úrokovej sadzby.

Je nepochybné, že Zmluva je typová zmluva pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s poskytovateľom za zmluvných podmienok, ktoré si poskytovateľ vopred určil,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť a aj keď obsahuje ÚP, tieto
sú tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné množstvo

práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú klienta, pretože existuje reálne možnosť
a pochybnosť o tom, či vôbec sa klient s danou zmluvou oboznámil a bol schopný ju prečítať a
vôbec podpísať. Treba povedať, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 nemôže požívať právnu ochranu. Naviac treba uviesť, že aj keď v
Zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky, tento

všeobecný odkaz, že sú súčasťou Zmluvy nie je akceptovateľný, nepostačuje ani text, ktorý drobným
písmom odkazuje na to, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti,
pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí Zmluvu vo všeobecnosti chaotickú a
neprehľadnú, sa nemožno reálne domnievať, že by klient takúto Zmluvu bol schopný bez problémov
prečítať a porozumieť jej. Z hľadiska rozhodovacej praxe a poznatkov súdu z rozhodovania v daných

spotrebiteľských veciach je zrejmé, že v prevažnej miere spotrebiteľ ani nie je schopný pochopiť obsah
zložitej právnej terminológie, naviac nečitateľný.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu Českej republiky z 11.11.2013 sp.zn. I.
ÚS 3512/11 podľa ktorého cit.: „Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad
od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvyprepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa

zrejme uniknú (napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj
napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno
priznať právnu ochranu. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu
(podobne ako rozhodcovská doložka) zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis).

Výnimku predstavujú špecifické prípady, kedy sa z povahy veci uplatňuje špecifický režim (zmluva o
preprave osôb a pod.)“. Súd si je vedomý toho, že ide o rozhodnutie súdu Českej republiky, ktoré pre
neho nie je záväzné, avšak vzhľadom na príbuznosť právnych úprav Slovenskej republiky a Českej
republiky ako aj skutočnosť, že ide o problematiku týkajúcu sa výkladu úniového práva EÚ (práva na
ochranu spotrebiteľa, ktoré je zakotvené v právnych aktoch EÚ záväzných pre všetky členské štáty EÚ),
považuje za potrebné aj na tento nález poukázať.

Ztýchtodôvodov,keďsúddokazovanímzistil,žeZmluvuktoroubolposkytnutýžalovanémurevolvingový
úver treba považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov (žalobcovi tak nevznikol nárok na zaplatenie
úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 730,55 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia) ani sumy 1144,45 Eur,
lebo žalobca vyplatil žalovanému úver vo výške 3508,3418 Eur, žalovaný mu zaplatil 5556,46 Eur a
preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 96 odsek 1 prvá a tretia veta O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. V
súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie sčasti zaplatenia sumy 110 Eur zastavil, lebo
žalobca vzal žalobu sčasti späť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
bol v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.