Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215838
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215838.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ulica 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., U. Y. XXXX/X, štátna občianka SR, v súčasnosti na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom V. K., zamestnancom Okresného súdu T., o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ro/357/2014-11 zo dňa 13.10.2014 súd v plnom
rozsahu z r u š u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia 59,14 Eur, na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 07.10.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 50,70 Eur, nakoľko odporca dňa 18.04.2014 cestoval
v dopravnom prostriedku navrhovateľa a pri kontrole jeho oprávneným pracovníkom sa nemohol
preukázať platným cestovným lístkom.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd mu preto v zmysle

§29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.s.p.") ustanovil v konaní opatrovníka.

Opatrovník a navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca neboli na pojednávaní prítomní. Preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.06.2014, plnomocenstva zo dňa 30.06.2014, pokusu o zmier
- výzva na zaplatenie zo dňa 26.05.2014, podacieho hárku, pátrania po pobyte zaslanie - Obvodné

oddelenie PZ T. zo dňa 20.01.2015, žiadosti o prešetrenie pobytu zaslanie - Okresné riaditeľstvo PZ S.
zo dňa 30.01.2015, súhlasu s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania zo dňa 02.03.2015.V zmysle § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Keďže platobný

rozkaz č. k. 17Ro/357/2014-11 vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 13.10.2014 sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p. zrušil.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT SR č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave a vyhlášky
MDPaT SR č. 249/1997 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku na dráhach, článku 12, bodu

4 z cestovného lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho
použitia; článku 13, bodu 1 je cestujúci povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa
tarify pred nastúpením do vozidla; článku 14, bodu 1 je cestujúci povinný ihneď pri nástupe do vozidla
označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov; článku 14, bodu 2 cestujúci musí
mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu

výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním musí preukázať revízorovi.

V zmysle § 46a ods. 2, písm. a/ zákona č. 58/1997 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "cestný zákon"), cestujúci je
povinný mať platný cestovný lístok po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Nazáklade§46aods.2,písm.g/cestnéhozákonajecestujúcipovinnýpreukázaťsaplatnýmcestovným
lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo zamestnanca povereného výkonom

kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné
a úhradu podľa odseku 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa §46a ods. 7 cestného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS XXXXXXX zo dňa
18.04.2014 (ďalej len "hlásenie") mal súd preukázané, že odporca v uvedený deň o 12,28 hod.
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa, linkou č. 65, číslo vozidla 2114. Na výzvu zamestnanca
povereného výkonom kontroly sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený a

zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky vo výške 50,- Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov v
konaní súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovách
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci /prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd/ 2
x 16,60 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,04 Eur za jeden úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení a 20% DPH (t.z. 9,86 Eur). Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty právny zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 1.9.1996.Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 16,60
Eur za jeden úkon právnej služby - pokus o zmier - výzva na zaplatenie a 1 x režijný paušál vo výške
8,04 Eur z dôvodu, že uvedený úkon sa vo vyhláške nenachádza ako úkon, za ktorý mu možno priznať

odmenu v zmysle § 14 ods. 1 až 8 vyhlášky.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol
podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.