Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216981
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vianna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, proti odporcovi B.C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., B.. U. XX, štátny občan SR,
zastúpený opatrovníkom K. M., zamestnankyňou Okresného súdu H. o zaplatenie sumy 766,15 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 766,15 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 766,15 Eur počnúc od 23.03.2012 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na trovách konania za zaplatený súdny poplatok 45,50

Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 766,15 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že na základe dostupných a verifikovateľných informácií je zrejmé, že dňa 28.10.2011 v čase
asi o 23.00 hod. na území obce D. došlo prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky J. s
evidenčným číslom T. XXX S., ktorý viedol odporca, ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na
osobnom motorovom vozidle továrenskej značky A. s evidenčným číslom M. XXX X..

Vlastník poškodeného motorového vozidla továrenskej značky A. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.

XXX si u navrhovateľa uplatnil dňa 22.11.2011 poistené plnenie, ktoré žiadal vyplatiť bez poskytnutia
daňových dokladov za opravu vozidla, resp. kúpu náhradných dielov, teda formou tzv. rozpočtu.

Vlastníkmotorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkoubolaškodaspôsobená(Y.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
T., C.. U. XXXX/X) mal u navrhovateľa v čase vzniku škody uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Na základe
uvedeného mal navrhovateľ v zmysle § 797 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z. z.“) povinnosť zaplatiť náhradu škody.Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú navrhoavteľ eviduje pod č. XXXXXXXXXX, sa
poškodenému W. I. poukázala dňa 14.12.2011 na určený bankový účet suma v celkovej výške 766,15
Eur.

Nakoľko odporca v čase dopravnej nehody viedol predmetné vozidlo pod vplyvom alkoholu a zároveň
bez predpísaného vodičského oprávnenia, navrhovateľ vyzval odporcu v zmysle § 12 ods. 1 písm. a)
a b) zákona č. 381/2001 z. z. na zaplatenie poistného plnenia v sume 766,15 Eur (100% celkového
poisteného plnenia poskytnutého poškodenému). Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil, pričom
na výzvy adresované na adresu jeho trvalého pobytu nijako nereagoval. Zodpovednosť odporcu je daná

ustanoveniami § 427 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu,
prečítaním návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.10.2014, relácie k dopravnej nehode a
upovedomenie o stave konania vyhotovenej Okresným riaditeľstvom PZ T. zo dňa 06.12.2011, záznamu
dopravnej nehody zo dňa 05.12.2011, uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 22.11.2011, poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2007, oznámenia o poistnom plnení zo daň 14.12.2011, výzvy

na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 15.12.2011, urgencie na zaplatenie náhrady poistného
plnenia zo dňa 05.03.2012, pokusu zmier na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 28.03.2012,
oprávnenia konať za spoločnosť zo dňa 14.10.2014, dotazu - zaslanie Obvodného oddelenia PZ T. zo
dňa11.12.2014,žiadostioprešetreniepomerov-zaslanie-ObvodnéoddeleniePZT.zodňa02.02.2015.

Odporca bol v konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zastúpený opatrovníkom K. M.,
zamestnankyňou Okresného súdu H.. Opatrovník nebol na pojednávaní dňa 13.03.2015 prítomný,
doručenie predvolania mal vykázané 26.02.2015. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil
pojednávanie v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

V súlade § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka právo poškodeného na
náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou prešlo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia 766,15 Eur,
ktoré poistiteľ poskytol. Žalobca následne vyzval žalovaného v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie škody vo výške 766,15 Eur, čo predstavuje výšku poistného
plnenia.

V zmysle § 420 ods. 1 a 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvomnávykovejlátky,viedolmotorovévozidlobezpredpísanéhovodičskéhooprávneniaalebovčase
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. , ktorým došlo k zmene

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami zákonov súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa záznamu dopravnej nehody vyhotoveného Okresným dopravným inšpektorátom v T. č. p. L.-

T.-L.-Q.-XXX/XXXX, číslo DÚ: XXXX/XX/XXX zo dňa 05.12.2011 dňa 28.10.2011 v čase o 23.00 hod.
došlo na štvorramennej križovatke cesty č. I/50 v kilometri 286,00 a cesty III/050206 v katastri obce D.
k dopravnej nehode, zo zavinenia ktorej je dôvodne podozrivý vodič osobného motorového vozidla zn.
J. V. A. ev. číslo T. XXX S. B. T. (odporca), ktorý po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov pri
jazde s vozidlom po ceste I/50 v smere H. T. a následnom odbočení doprava na cestu III/050206 vedúcu

do obce D. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlasatostiam vozidla, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, následkom čoho
s vozidlom dostal smyk, prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil do tam prichádzajúceho
osobnéhomotorovéhovozidlazn.A.V.A.,ev.čísloM.XXXX.,ktoréviedolvodičB.I.vsmereodobceD..

Z predloženého záznamu dopravnej nehody je zrejmé, že odporca sa po nehode podrobil dychovej

skúške, pričom uňho bola nameraná prítomnosť alkoholu v dychu 0,18 mg/l, čo predstavuje hodnotu
0,37 promile alkoholu v krvi, čo je pozitívny výsledok, a zároveň viedol motorové vozidlo bez vodičského
oprávnenia.

Navrhovateľ s účinnosťou od 20.12.2007 uzatvoril s vlastníkom osobného motorového vozidla V. A. ev.
číslo T. XXX S. Y. V., nar. XX.XX.XXXX poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“).

Keďže vlastník motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola dňa 28.10.2011 nehoda spôsobená, mal
u navrhovateľa uzatvorenú poistnú zmluvu, bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle §
797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatiť
náhradu škody poškodenému W. I., vlastníkovi poškodeného motorového vozidla zn. A. V. A., ev. číslo

M. XXX X.. Podľa predloženého oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.12.2011 bolo poistné plnenie
v sume 766,15 Eur poukázané na účet poškodeného W. I., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Nakoľko odporcovi v čase nehody namerali v dychu 0,18 mg/l, čo predstavuje hodnotu 0,37 promile
alkoholu v krvi a zároveň viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, navrhovateľovi v zmysle
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol zákonný dôvod na náhradu

poistného plnenia.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie náhrady poisteného plnenia výzvou zo dňa 15.12.2011. Túto
výzvu následne dňa 05.03.2012 urgoval. Dňa 28.03.2012 zaslal odporcovi pokus o zmier. Všetky pokusy
navrhovateľa o mimosúdne riešenie sporu boli bezvýsledné, navrhovateľovi sa zásielky vracali späť s
vyznačeným dôvodom nedoručenia „adresát neznámy“.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.03.2015 trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Mal za to,
že v návrhu osvedčil všetky relevantné skutočnosti svedčiace o dôvodnosti návrhu. Navrhol, aby súd
rozhodol v zmysle prezentovaného petitu. Pre prípad úspechu na trovách konania za zaplatený súdny
poplatok si uplatnil 45,50 Eur. Ďalšie trovy konania si nežiadal priznať. Tieto žiadal zaplatiť na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., variabilný a konštantný symbol

podľa písomného návrhu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Keďže odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že navrhovateľovi poistné plnenie poskytnuté
poškodenému uhradil, je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 766,15 Eur spolu s úrokmi z
omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,00 % ročne zo sumy 766,15

Eur od 23.03.2012 do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel
mu s odkazom na ustanovenia § 797 ods. 1 a 2, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 12 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z. z., § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.
1 NV č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže
navrhovateľ mal v konaní plný úspech a uplatnil si náhradu trov konania, súd mu ju vo výške 45,50 Eur
priznal a na jej úhradu zaviazal odporcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.