Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212201245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti odporcovi: K. I., E.W.. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou: W. I. (B. F.), I. S., B. D. XX, o zaplatenie 761,16 Euro s
prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa26.1.2012navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdodporcuzaviazalzaplatiťmu
761,16 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 761,16 Euro za čas od 4.6.2009
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom

zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva o spolupráci“)
na základe ktorej bol odporcovi zriadený osobný účet č.XXXXXXXXXX/XXXX. Odporcovi bola na účte
poskytnutá služba povolené prečerpanie povolením debetného zostatku vo výške 664 Euro. Zaslaním
oznámenia zo dňa 20.5.2009 o odstúpení od zmluvy vyzval odporcu na uhradenie debetného zostatku
na účte v sume 761,16 Euro. Podľa VOP (v časti B bod.6) banka posiela písomnosti na adresu uvedenú
klientom ako adresu pre doručovanie a zásielka sa považuje za doručenú druhý deň po jej odoslaní. Na
základe vyše uvedeného odporcovi bol jeho účet zrušený dňa 4.6.2009 na ktorom je debetný zostatok v

sume 761,16 Euro, týmto dlhom odporca je v omeškaní od 4.6.2009 , preto žiadal aj úroky z omeškania
vo výške 9% ročne podľa §-u 517 ods.2 OZ.

Dňa 23.4.2012 súd vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro 35/2012, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Tento platobný rozkaz napadol odporca odporom , preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd vo
veci nariadil pojednávanie. Odporca vo svojom odpore uviedol, že predmetnú čiastku zaplatil zrážkami
zo mzdy ( na toto svoje tvrdenie žiaden dôkaz nepredložil)

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, z
dôvodu hospodárnosti konania žiadala vec prejednať v jej neprítomnosti s poukazom na obsah listinných

dôkazov ňou predložených.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa zdržuje na neznámom mieste,
jeho pobyt nebolo možné zistiť ani rozsiahlym šetrením súdu, preto súd odporcovi na hájenie jeho
záujmov mu ustanovil opatrovníčku pre toto konanie a to v osobe jeho dcéry. Ustanovená opatrovníčka
na pojednávanie sa nedostavila, súdu nepredložila žiaden dôkaz a bola úplne nečinná.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie veriteľky zo dňa 20.5.2009 o odstúpení od zmluvy
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb. Listom zo dňa 20.5.2009 veriteľka oznámila odporkyni, že odstupuje od tejto zmluvy. V tomto
konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky vyplývajúcej z vyše uvedenej zmluvy v
sume 761,16 Euro, ktorá suma predstavuje nevysporiadaný debetný zostatok na účte odporcu (ktorý
účet bol zriadený na základe vyše uvedenej zmluvy) ako aj úrokov z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva ,

zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §-u
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 48 ods.1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa , keď sa oprávnený dozvie , že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Zmluvu zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri uzatváraní tejto zmluvy odporca konal ako spotrebiteľ a navrhovateľ
ako dodávateľ. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že zmluva bola uzatváraná podľa

Obchodného zákonníka. Zákonom číslo 568/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. bolo novelizované ust. §-u 52 ods.1 OZ ,
a od účinnosti tohto zákona - 1.1.2008 podľa §-u 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V ustanovení §-u 879j zákona
č.568/2007 je zakotvené, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

1.1.2008, preto treba predmetnú zmluvu považovať za zmluvu spotrebiteľskú aj napriek tomu, že zmluva
odkazuje na ust. §-u 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Okrem toho aj podľa ust. §-u 52 ods.2 tretia
veta OZ v znení účinnom od 1.4.2014 sa na všetky právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Z toho potom plynie záver, že na každú spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na predmetnú
zmluvu, treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo bezpochybne preukázané, že navrhovateľ od predmetnej
zmluvy písomne odstúpil a to listom zo dňa 20.5.2009 . Odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ je
spravidlajednostrannýmprávnymúkonomúčastníkazmluvy,naplatnosťaúčinnosťktoréhosavyžaduje
splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Nemožno však vylúčiť, aby sa účastníci
dohodli na odstúpení od zmluvy aj vtedy, keď to zákon neustanovuje alebo keď sa o tom vopred

nedohodli. Vychádza sa z toho, že takúto dohodu účastníkov o odstúpení od zmluvy zákon nezakazuje,
a preto je prípustná. Ak dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku
zrušuje. Odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, a preto len takú zmluvu možno
zrušiť odstúpením od nej. Právny predpis môže určiť alebo účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť na inom
zrušení zmluvy, než od jej začiatku. Vzhľadom na vyšeuvedené súd zisťoval, či účastníci tejto zmluvy

sa dohodli na inom zrušení zmluvy, než od jej začiatku. Z obsahu VOP dodávateľa a to z jeho bodu
18 nevyplýva, že by sa účastníci dohodli na inom zrušení zmluvy, než od jej začiatku. Na základe vyše
uvedeného súd dospel k záveru, že právne účinným odstúpením od zmluvy predmetná zmluva sa zrušila
od jej začiatku a tým nastali právne následky, ktoré vyplývajú zo zákona. Právne následky odstúpenia
od zmluvy sú:

-zmluva sa ruší od samého začiatku (ex tunc), ak nebol účastníkmi alebo právnym predpisom
ustanovený iný časový okamih, od ktorého sa zmluva ruší,

- odstúpením od zmluvy zanikajú kvôli svojej akcesorickej povahe všetky vedľajšie záväzky, ktoré sú
závislé od existencie hlavného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy,

- ak strany ešte zo zmluvy neplnili, plniť už nemusia, pretože odpadol právny dôvod plnenia,

- ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení
§ 451 a nasl.0Z) alebo podľa osobitných predpisov,

- odstúpenie od zmluvy nemá vplyv na postavenie tretích osôb, ktoré v dobrej viere nadobudli vlastnícke
právo k veci, ktorá bola predmetom zmluvy,

- odstúpením od zmluvy nie je dotknuté prípadné právo na náhradu škody na základe režimu všeobecnej

zodpovednosti za škodu /§ 420 OZ/.

Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia
(§ 457 OZ). Navrhovateľ po právne účinnom odstúpení od zmluvy sa teda môže domáhať len vydania
bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (ako majetkové právo ) sa

premlčuje podľa §u 107 ods.1 OZ v premlčacej dobe 2 rokov ,ktorá lehota začne plynúť odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
Navrhovateľ sa dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia o jeho výške aj o tom, že toto bezdôvodné
obohatenia nadobudol odporca, dňa 3.6.2009 (deň zrušenia účtu odporcu). Dvojročná premlčacia doba
mu začala plynúť od 4.6. 2009 a uplynula dňa 4.6.2011. Návrh na súd bol podaný dňa 26.1.2012, teda

po uplynutí premlčacej doby podľa §-u 107 ods.1 OZ, preto uplatnené právo je premlčané. V rámcisvojej povinnosti uloženej v ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 v znení zákona č. 102/2014 Z.z., súd na
premlčanie sporného práva musel prihliadnuť ex offo a po ustálení premlčania práva návrh v celom
rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémuodporcovinepriznal
náhradu trov konania, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.