Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207328
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľky

G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, S., proti odporcovi A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.,
prechodne bytom K. P. XX, S., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania G. C., rod. N.Č., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v zbore Bratskej jednoty baptistov S. - N. zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu S. vo zväzku XX, ročník 2006, na strane 148, pod poradovým číslom
166 r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu 16.06.2014 žiadala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v zbore Bratskej jednoty baptistov S. -
N.. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že vzťahy s odporcom sú dlhodobo narušené. Cca po roku
od uzavretia manželstva odporca sa začal zaoberať rôznymi sektami, zhoršilo sa psychické zdravie
odporcu, odporca navrhovateľku psychicky, aj fyzicky napádal.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť.
V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel. Uviedla, že
manželstvo s odporcom uzavreli po cca 14-ročnej známosti, keď predtým žili v spoločnej domácnosti ako
druh a družka. Po uzavretí manželstva boli ich vzťahy usporiadané, neskôr sa odporca začal zaoberať

rôznymi sektami, ich vzťahy sa narušili, odporca ju začal napádať psychicky, aj fyzicky. Uviedla, že s
odporcom v spoločnej domácnosti nežijú 2 roky, nehospodária spolu, dlhodobo sa intímne nestýkajú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi:
sobášnym listom účastníkov konania, rozhodnutím Obvodného úradu Poprad z 19.09.2012, lekárskou
správou z 13.07.2012 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd
zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v zbore Bratskej jednoty baptistov S. - N..
Zo strany navrhovateľky ide o druhé manželstvo, zo strany odporcu o prvé. Z manželstva pochádza
1 plnoleté dieťa. Účastníci konania majú národnosť slovenskú, sú štátni občania Slovenskej republiky.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené, manželstvo
neplní funkcie manželstva. Problémy v manželstve začali existovať cca rok po uzavretí manželstva,
keď odporca sa začal zaoberať rôznymi sektami. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca ju psychicky,
aj fyzicky napádal. Fyzické napadnutia zo strany odporcu vyplývajú aj z pripojenej lekárskej správy,
rozhodnutia Obvodného úradu Poprad z 19.09.2012. Účastníci konania 2 roky nežijú v spoločnej

domácnosti, nehospodária spolu, dlhodobo sa intímne spolu nestýkajú. Navrhovateľka nemá citovú
náklonnosť k odporcovi, za žiadnych okolností s ním nemieni obnoviť riadne manželské spolužitie.

Podľa § 22 zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem mal. detí.

Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu, vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, keď navrhovateľka za žiadnych okolností nemá záujem na
obnoveniespolužitia.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žemanželstvoúčastníkovkonaniadlhodobo

neplní funkcie manželstva. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,
intímne sa spolu nestýkajú. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd považuje nevhodné
správanie sa odporcu k navrhovateľke po uzavretí manželstva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.