Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210756
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114210756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9 - C1, Bratislava, proti
odporkyni: M. W., H.. C., A.. XX.X.XXXX, A. W. L. X, O., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 75,64 eura, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eura a z iných trov konania vo výške 16,50 eura, ktorú je odporkyňa p o v

i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 26.2.2014, doručeným Okresnému súdu Košice I dňa

28.4.2014, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 50,70 eura a náhradu trov konania.
Svoj nárok odvodzoval od skutočnosti, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka jeho
dopravným prostriedkom - autobusom dňa 5.10.2013. Náhradu trov konania žiadal priznať vo výške
105,20 eura (náhrada trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vo výške 88,70 eura vrátane
DPH + 16,50 eura za súdny poplatok z návrhu na začatie konania).

Súd vydal vo veci dňa 27.5.2014 platobný rozkaz č. k. 35Ro/92/2014-9. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením č. k. 35Ro/92/2014-12 zo dňa 3.6.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, príslušného útvaru
Policajného zboru SR, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a lustráciou v Sociálnej poisťovni.
Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej bola v súlade s
ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.Keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom,
predmetné konanie je drobným sporom (§ 200ea) a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var.
symbol 1335745 z 5.10.2013, z písomného pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie z 11.11.2013, z
poštového podacieho hárku preukazujúceho podanie zásielky adresovanej odporkyni na pošte, a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Bratislava.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1335745 z 5.10.2013 súd
zistil, že odporkyňa cestovala dňa 5.10.2013 v čase o 15,02 hod. v Bratislave mestskou hromadnou
dopravou, a to autobusom navrhovateľa č. 61 v úseku zastávok Zimný štadión - Trnavské mýto s
neplatnýmcestovnýmlístkom.Prikontroleprepravnýmkontrolóromsaodporkyňanepreukázalaplatným
cestovným lístkom, ani nezaplatila kontrolórovi cestovné vo výške 0,70 eura ani úhradu pri nepreukázaní

sa platným cestovným lístkom vo výške 50,- eura, t.j. nezaplatila na výzvu revízora sumu 50,70 eura.

Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej
v čase vykonania kontroly odporkyne, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné
lístky obyčajné v I. tarifnom pásme predstavovali 0,70 eura. Výška úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom predstavovala 50,- eur.

Z písomného pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zn. T.XXXXXXX/XX z 11.11.2013 súd zistil, že
navrhovateľ ním vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 51,80 eura z titulu nezaplateného cestovného
0,70 eura, poštovného 1,10 eura a úhrady vo výške 50,- eura, nakoľko na výzvu revízora v dopravnom
prostriedku navrhovateľa na linke MHD č. 61 dňa 5.10.2013 sa odporkyňa nepreukázala platným
cestovným lístkom. Predmetnú sumu navrhovateľ žiadal zaplatiť do 5 dní od doručenia výzvy.

Z poštového podacieho hárku predloženého navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ podal na pošte
súčasne viacero zásielok, vrátane zásielky adresovanej odporkyni s poznámkou XXXXXXX, ktorá je
totožná s variabilným symbolom na predmetnom hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok.
Dátum podania zásielok na pošte nie je čitateľný.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“ v príslušnom tvare), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala dňa 5.10.2013 dopravným
prostriedkom navrhovateľa, autobusom na linke č. 61, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela
preukázaťplatnýmcestovnýmlístkom.Cestovnévsume0,70euraaúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom v sume 50,- eur navrhovateľovi nezaplatila ani na výzvu revízora dňa 5.10.2013, ani
napriek písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 11.11.2013.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh na začatie konania je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eura z návrhu na začatie konania z účelne vynaložených trov právneho zastúpenia advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava zastúpenia (dňa 26.2.2014),
1 x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh na začatie konania z 26.2.2014). Vychádzajúc
z ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, a § 27 ods. 1, § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej
služby, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tieto úkony právnej služby predstavujú 49,28 eura
[vypočítané ako tarifná odmena 33,20 eura (16,60 eura/úkon x 2 úkony) + paušálna náhrada výdavkov

16,08 eura (8,04 eura/úkon x 2 úkony)], ktoré súd zvýšil o 20% DPH v zodpovedajúcej sume 9,86 eura,
t. j. trovy právneho zastúpenia celkom 59,14 eura vrátane DPH.

Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75,64 eura (16,50 eura + 59,14 eura
vrátane DPH). Nepriznal mu však náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
uplatnený v návrhu na začatie konania, a to za pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, ďalšia porada s

klientom. Súd tak robil z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby, prihliadnuc
na povahu danej veci, nemožno považovať za trovy potrebné pre účelné uplatňovanie práva proti
odporkyni. V tomto prípade možno tento úkon zahrnúť pod iný úkon právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom.O povinnosti odporkyne nahradiť trovy konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu súd
rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).