Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233677
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212233677.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu W. X., nar. XX. X. XXXX, bytom O. č. XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Angyalom,
advokátom so sídlom Alžbetínske nám. 328/6, Dunajská Streda, proti žalovanej Univerzitnej nemocnici
Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, o 123.001,55 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 77.937,55 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
01.10.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 45.064,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od

01.10.2012dozaplateniaanáhradutrovprávnehozastúpenia4.430,54€naúčetadvokátaDr.Ladislava
Angyala, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanáje povinná zaplatiťnáhradutrovkonaniaštátu86,58eurnaúčetOkresnéhosúduBratislava
II v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava II v Bratislave súdny poplatok
2.703,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.11.2012, doručenou súdu dňa 06.12.2012, domáhal proti žalovanej
zaplatenia 123.001,55 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.10.2012 do zaplatenia a náhrady
trov právneho zastúpenia, titulom odškodnenia za ujmu na zdraví ( za bolesť 10.727,50 € a za sťaženie

spoločenského uplatnenia 112.274,- € ) spôsobenú mu žalovanou nesprávne poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou.

Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že bol ako pacient hospitalizovaný v období od 20.06. do
07.07.2011 na Urologickej klinike v nemocnici u žalovanej ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.
Dôvodom hospitalizácie bol plánovaný operačný výkon pre incidentalón (nádor), náhodne zistený pri
urologickom preventívnom vyšetrení, v hornej polovici pravej obličky, diagnostikovaný ako zhubný
nádor bez vzdialenej metastázy. Dňa 23.06.2011, po náležitej predoperačnej príprave, sa podrobil

laparoskopickej nefrectómii. Samotná prvotná laparoskopická operácia prebehla bez rušivých príhod.
V pooperačnom období nastali ale značné komplikácie. Pretrvávali príznaky slabej peristaltiky s
paralytickým ileom a nebola možná ani plnohodnotná podpora výživy prijímaním stravy. Napriek tomu
bol dňa 07.07.2011 prepustený domov, s odporučením navštíviť praktického lekára, avšak bez vydanialekárskej prepúšťacej správy, ktorú mu doručila žalovaná ako poštovú zásielku, k čomu došlo až dňa
14.07.2011. Následne bol žalobca urgentne prijatý na Chirurgickej klinike u žalovanej už dňa 13.07.2011
pre klinické známky črevnej nepriechodnosti a bol po predoperačnej príprave reoperovaný, teda až po

uplynutí 20 dní od prvotnej urologickej operácie. Vtedy bola zistená príčina črevnej nepriechodnosti -
inkarcerácia (priškrtenie kľučky) tenkého čreva v jazve po urologickej operácii zo dňa 23.06.2011. Bola
vykonaná resekcia (chirurgické odstránenie) odumretej priškrtenej časti tenkého čreva. Pooperačne
došlo k následnej ďalšej komplikácii v zmysle infekcie v mieste pôvodnej operačnej rany, až k príznakom
sepsy, ktorá viedla dňa 28.07.2011 k opakovanej revízii brušnej dutiny, pri ktorej sa riešilo vyprázdnenie

abscesovej dutiny v kýlnom vaku jazvy po prvotnej urologickej operácii a ošetrenie brušnej dutiny s
vákuovým odsávaním v oblasti oboch jaziev. Následne bol žalobca preložený do zdravotnej starostlivosti
na KAIM (Klinika anestéziológie a intenzívnej medicíny) pre sepsu, obehovú instabilitu a dychovú
nedostatočnosť a bol asi týždeň v kóme. Po prebratí sa k plnému vedomiu boli u žalobcu prítomné
známky neurologického deficitu, nevedel chodiť, preto bol preložený na Neurologickú kliniku u žalovanej,
kdebolodiagnostikovanékombinovanéneuromyogénnepoškodenie,quadruparéza(ochrnutievšetkých

končatín), prevažne však dolných končatín. Následne žalobca absolvoval ešte viac ako jeden mesiac
(od 02.09. do 10.10.2011) hospitalizácie na rehabilitačnom oddelení FRO (fyziatricko-rehabilitačné
oddelenie) a na oddelení pre dlhodobo chorých u žalovanej. Bol prepustený so záverom, že sa sám
posadí, v sede je stabilný, zvláda presady, postaví sa za ľahkej asistencie jednej osoby, prejde medzi
posteľami 50 metrov. Boli mu predpísané ortézy na fixáciu kolien a invalidný vozík.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vychádzajúc zo svojho narušeného zdravotného stavu
prostredníctvom svojej manželky podaním zo dňa 20.10 2011 namietal u Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou postup žalovanej. Úrad v oznámení o výsledku šetrenia zo dňa 07.03.2012,
pod číslom PO XXXX/XXXX/XXX/XXXXX/XXXX došiel k záveru, že komplikácie laparoskopickej
operácie - inkarcerovaná hernia v jazve po extrakcii pravej obličky, pri včasnej diagnostike a operačnom

riešení tejto komplikácie na Urologickej klinike u žalovanej, sa s najväčšou pravdepodobnosťou
nemusela rozvinúť infekčná komplikácia v rane a herniálnom vaku, abdominálna sepsa s ohrozením
života a s následným neurologickým postihnutím. Výkonom dohľadu preto Úrad ustálil, že zdravotná
starostlivosť žalovanej ako poskytovateľa, nebola poskytnutá v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne v Dunajskej Strede zo dňa 15.12.2011, žalobca ako 46 ročný,
vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na 85 %.

Výška uplatnenej náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví bola
vypočítaná znaleckými posudkami, jednak znalca z odvetvia chirurgie a traumatológie P.. H. X. číslo

XX/XXXX a znalca z odvetvia neurológie P.. N. X. číslo X/XX a to bodové ohodnotenie bolestného v
počte 697,50 bodov (210+487,50), čo je 10.727,50 € a bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v počte 7300 bodov (300+7000), čo je 112.274,00 €, teda spolu vo výške 123.001,55 €
(7.997,50 bodov x 15,38 € hodnota bodu). Takto vyčíslenú škodu žalobca, s poukazom na ust. § 420 ods.
2 v spojení s § 444 Občianskeho zákonníka, uplatnil u žalovanej písomnou výzvou zo dňa 26.7.2012

na uzavretie dohody o úhrade najneskôr do 01.9.2012, ktorú žalovaná v stanovisku zo dňa 12.10.2011
odmietla, preto si žalobca s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 vlád. nar.
SR č.87/1995 Z.z. uplatňuje žalobou aj zákonné úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu počnúc
od 01.10.2012.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 10.4.2013 k žalobe navrhla túto ako nedôvodnú zamietnuť.

Uviedla, že zdravotná starostlivosť bola v danom prípade poskytnutá žalovaným lege artis. V prípade
žalobcu išlo o polymorbídneho pacienta s extrémnou morbídnou obezitou, vysokým krvným tlakom,
hypertenziou v liečbe, retinopatiou (cievnym poškodením), strumou a neurologickým ochorením v
zmysle multietážových hernií disku, u ktorého bolo k tomu všetkému diagnostikované onkologické
ochorenie a to karcinóm pravej obličky. V prípade kombinácií týchto nepriaznivých faktorov na hojenie

rán je, podľa svetovej literatúry, približne v 30 - 50 %-ách predpoklad poruchy hojenia rán - infekcia,
eventrácia, hernia. Každý realizovaný operačný výkon, aj na renomovaných pracoviskách, je vždy
zaťažený určitým percentom pooperačných komplikácií, ktorým sa nedá predísť. Vznik polyneuropatie
kriticky chorých je, ako uvádza literatúra, spôsobené sepsou a pridruženým ochorením (ako je obezita,
či nádorové ochorenie), pretože pacient je v dôsledku týchto nepriaznivých faktorov imunodeficientný.Sepsa v tomto prípade vznikla, podľa odborného názoru, následkom inkarcerovanej hernie, nekrózy
tenkého čreva, prístupom baktérii do okolitého tkaniva a následne prienikom do krvi, a nie nesprávnym
zvládnutím operačného výkonu (nevykonaním dôkladnej revízie rany) alebo následnej starostlivosti.

Žalobca vzal pred súdom dňa 19.4.2013 skôr, než začalo pojednávanie späť žalobu v časti o zaplatenie
922,80 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.10.2012 do zaplatenia a v tejto časti žaloby navrhol
konanie zastaviť z dôvodu, že žalobou uplatnil náhradu za bolesť v položke 246c (septický šok liečba na
ARK, septický šok ťažkého stupňa) v hodnote 60 bodov dvakrát, čiže za 120 bodov, pričom toto bolestné
ohodnotili obaja znalci v znaleckých posudkoch rovnakou položkou, teda správne malo byť 1 x 60 bodov.

Žalobca trval na žalobe vo zvyšku o zaplatenie 122.078,75 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od

01.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca vzal so súhlasom žalovanej pred súdom za konania na pojednávaní dňa 13.3.2015 späť žalobu
v ďalšej časti o zaplatenie 77.014,75 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.10.2012 do zaplatenia
a v tejto časti žaloby navrhol konanie zastaviť z dôvodu akceptácie bodového ohodnotenia bolesti a
sťaženia spoločenského uplatnenia v znaleckom posudku vypracovanom súdom ustanoveným znalcom

F.. P.. U. D., I..

Súd preto konanie v časti žaloby o zaplatenie 77.937,55 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
01.10.2012 do zaplatenia v súlade s § 96 O.s.p. zastavil.

Žalobca trval na žalobe vo zvyšku o zaplatenie 45.064,- € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
01.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na výzvu žalovanej vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, ktorý má ako poisťovateľ uzavretú so
žalovanou ako poistenou Poistnú zmluvu poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti č. XXXXXXXXX zo dňa 31.05.2010. Vedľajší účastník na strane žalovanej sa
v písomnom vyjadrení zo dňa 01.10.2013 k žalobe plne stotožnil s písomnými i ústnymi vyjadreniami

žalovanej urobenými v konaní.

Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania,
znaleckým posudkom č. XXX/XX zo dňa 07.7.2014 vypracovaným súdom ustanoveným znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - špecializácia traumatológia F.. P.. U. D., I.. si súd,
čo sa týka poskytovania zdravotnej starostlivosti (zdravotné výkony) žalovanou žalobcovi v období od

20.6.2011do08.7.2011naurologickejklinike,od13.7.2011do28.7.2011aod09.8.2011do22.8.2011na
chirurgickej klinike žalovanej, osvojil skutkové zistenia uvedené žalobcom v žalobe, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Z oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o výsledku šetrenia zo dňa 07.03.2012,
pod číslom PO XXXX/XXXX/XXX/XXXXX/XXXX vyplýva, že indikácia žalovanej k laparoskopickej

nefrektomii žalobcu bola stanovená správne a vlastná operácia bola dňa 23.6.2011 vykonaná
štandardne. Komplikácie laparoskopickej operácie - inkarcerovaná hernia v jazve po extrakcii
pravej obličky bola následne adekvátne riešená na Chirurgickej klinike a KAIM. Pri včasnej
diagnostike a operačnom riešení tejto komplikácie na Urologickej klinike u žalovanej, sa s najväčšou
pravdepodobnosťou nemusela rozvinúť infekčná komplikácia v rane a herniálnom vaku, abdominálna

sepsa s ohrozením života a s následným neurologickým postihnutím. Výkonom dohľadu preto
Úrad ustálil, že zdravotná starostlivosť žalovanej ako poskytovateľa, nebola poskytnutá v súlade s
ustanovením § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti.

Podľa Odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda bol invalidný
dôchodok žalobcu prejednaný na základe podkladov (prepúšťacia správa z hospitalizácie ÚNB Limbová

5, Bratislava hosp. od 20.06.2011 do 08.07.2011, ÚNB Ružinovská 6, Neurologická klinika hosp. od22.08.2011 do 02.09.2011, ÚNB Ružinovská 6, Bratislava, FRO hosp. od 02.09.2011 do 22.09.2011,
Vitalitan.o.LehniceODCHhosp.od19.10.2011do09.11.2011)dňa15.12.2011tak,žeod15.12.2011bol
žalobca uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 85 % (75% pre

poškodenie miechy s paraparézou dolných končatín ťažkého stupňa a 10 % pre zhubný nádor obličky).

Listinnými dôkazmi, predloženými súdu žalobcom, a to:

- znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným dňa 17.5.2012 znalcom z odboru zdravotníctvo,
odvetvie chirurgia a traumatológia P.. H. X., zapísaným v zozname znalcov MS SR pod ev.č. XXXXXX,
bolo zdravotné poškodenie žalobcu, vzniknuté pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti žalovanou v júni -

júli 2011, ohodnotené za bolesť celkovým počtom bodov 210 a za sťaženie spoločenského uplatnenia
(SSU) celkovým počtom bodov 300,

- znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným dňa 16.7.2012 znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie neurológia P.. N. X., zapísanou v zozname znalcov MS SR pod ev.č. XXXXXX, bolo
zdravotné poškodenie žalobcu, vzniknuté pravdepodobne septickým stavom, ktorý poškodený prekonal
v dôsledku sekundárne sa hojacich rán v brušnej dutine po prvotnej operácii obličky, ohodnotené za

bolesť celkovým počtom bodov 487,50 a za sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU) celkovým počtom
bodov 7000.

Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XX, vypracovaného dňa 07.7.2014 súdom ustanoveným
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, špecializácia traumatológia F.. P.. U.
D., I.., vyplýva, že žalovanou poskytnutá zdravotná starostlivosť žalobcovi v období od 20.6.2011

do 08.7.2011 na urologickej klinike UNB Kramáre nebola poskytnutá správne. Ostatné poskytovanie
zdravotnej starostlivosti (chirurgická klinika a klinika anestéziológie a intenzívnej medicíny UNB Kramáre
a neurologická klinika, fvziatricko-rehabilitačné oddelenie a oddelenie dlhodobo chorých UNB Ružinov)
bolo správne.

K záveru o nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti znalec uviedol, že zo súdnoznaleckého a

medicínskeho hľadiska je nepochybné, že pooperačné komplikácie (črevná nepriechodnosť a následná
brušná infekcia) boli zapríčinené uviaznutím črevnej kľučky v operačnej rane. Išlo o cca 20 - 30 cm
dlhý úsek poslednej časti tenkého čreva. Táto kľučka sa cez operatérom dňa 23.06.2011 vytvorený
otvor v nástennej pobrušnici a v šikmých brušných svaloch (ktorým sa vybrala oblička) vysunula až do
podkožia. Na tomto mieste sa črevná kľučka spojila zrastami s okolím. Črevná kľučka sa mohla dostať

mimo pobrušnicovú dutinu jednou z dvoch možností :

1. V rannom pooperačnom období prišlo k rozostúpeniu, povoleniu zašitej nástennej pobrušnicovej
blany. Tomuto záveru by nasvedčoval nález roztrhnutých, rozviazaných alebo vytrhnutých stehov pri
operácii črevnej nepriechodnosti dňa 13.07.2011 (ako namieta žalovaná vo svojom vyjadrení), avšak
nič také nebolo zistené a pritom stehy zo žiadneho šijacieho materiálu sa nemôžu behom troch týždňov

rozpustiť.

2. Rana nebola pri ukončení operácie riadne uzatvorená vo všetkých anatomických vrstvách. Takýto
záver podporuje najmä operačný nález (operatér uviedol len "šijeme fasciu - svalový obal, kožu
klipujeme" teda neuviedol, že uzatvára aj nástenné peritoneum - pobrušnicovú blanu) a nepriamo tiež
fakt, že podľa anesteziologického nálezu neboli pred ukončením operácie podávané svalové relaxanciá.

Nesprávne poskytnutie zdravotníckej starostlivosti zo strany žalovanej okrem toho tkvie aj v tom, že
nevenovala náležitú a kompetentnú pozornosť príznakom uvádzaným žalobcom hneď prvý deň po
operácii (diskomfort zo strany tráviaceho systému), následné opakované zvracanie, nemal počuteľnú
črevnú peristaltiku ani črevnú pasáž. Chirurgické konziliárne vyšetrenie (ileus - nepriechodnosť - je
chirurgické ochorenie) od 25.06.2011 nebolo realizované. Konvenčné vyšetrovacie techniky (sonografia

ani gastroskopia) neviedli k objasneniu pacientových problémov.

Podľa znalca je následné poškodenie zdravia žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s nesprávne
poskytnutou zdravotnou starostlivosťou žalovanou.

Znalec F.. P.. U. D., I.. v podanom znaleckom posudku ohodnotil zdravotné poškodenie žalobcu,
vzniknuté v príčinnej súvislosti s nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou žalobcovižalovanou, za bolesť celkovým počtom bodov 280 a za sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU)
celkovým počtom bodov 2650.

Z písomného stanoviska znalca F.. P.. U. D., I.. k námietkám uvedeným vo vyjadrení žalovanej

a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej k podanému znaleckému posudku vyplýva, že pokiaľ
operatér - lekár, zamestnanec odporcu - do operačného protokolu explicitne neviedol, že peritoneum
(pobrušnicovú blanu) uzatvoril, tak ju neuzatvoril. Ak by operatér v náleze uviedol, že peritoneálnu
blanu uzatvoril, do úvahy by prichádzala možnosť ,že sa sutura uvoľnila, roztrhla, vytrhla a podobne.
Ak však operatér tak neurobil - kľučka sa dostala extraperitoneálne hneď po primárnej operácii,

o čom svedčí aj celý priebeh včasného pooperačného obdobia. Nesprávne poskytnutá zdravotná
starostlivosť žalovanou nie je v posudku citovaná zo záverov Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou - má len identický záver. Liečenie črevnej nepriechodnosti (konštatovaná chirurgom pri
jedinom chirurgickom konziliárnom vyšetrení dňa 25.06.2011 o 11.00 hod., pričom ileus je výsadnou
doménou chirurgickej - nie urologickej - liečby) bolo nesprávne, nesystematické, intuitívne a chaotické,
bez využitia sofistikovaných diagnostických metód. Z medicínskeho a súdnoznaleckého hľadiska nie je

možné spochybniť priamu príčinnú súvislosť medzi nepriaznivými následkami a primárnou operáciou -
laparotomickou nefrektómiou. V priebehu hospitalizácie na Neurologickej klinike žalovanej v Ružinove
bola realizovaná séria vyšetrení, na základe ktorých bol týmto pracoviskom žalovanej uzatvorený stav
žalobcu ako neuromyopatia kriticky chorých, teda sa nejednalo o metastázy ani o ochorenie miechy.
Čo sa týka bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia na hornej hranici, oprávňovali

ho k tomu dôvody, že u žalobcu, ktorý mal v čase primárnej operácie 46 rokov, prišlo k úplnej strate
vykonávať akúkoľvek sústavnú zárobkovú činnosť, schopnosti viesť motorové vozidlo, možnosti aktívne
sa zúčastňovať akejkoľvek rekreačnej či športovej činnosti, pre imperatívne hnačky má znemožnené
cestovať bez náležitej prípravy (čo znamená viacdenné hladovanie) a zaradiť sa späť do primeraného
postavenia.MožnosťzvýšeniaSSUnadvojnásobokznalecnevyužilpredovšetkýmkexistenciiviacerých

nepriaznivých skutočností zo strany zdravotného stavu žalobcu uvedených v znaleckom posudku, ktoré
prispeli ku vzniku komplikácií a aj z dôvodu, že od roku 2011 prišlo ku kvantitatívnemu zlepšeniu
zdravotného stavu žalobcu v zmysle zlepšenia motoriky aj keď za cenu používania zdravotných
pomôcok. Porovnaním s lekárskymi nálezmi z r. 2011 až 2013 a nálezom zisteným vyšetrením znalcom
v r. 2014 je však zlepšenie zdravotného stavu žalobcu málo významné a preto je možné jeho súčasný

zdravotný stav považovať za trvalý a prakticky neovplyvniteľný.

Podľa Odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda bol invalidný
dôchodok žalobcu opätovne prejednaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 12/2013
dňa 16.01.2014 tak, že od 16.01.2014 bol žalobca uznaný za naďalej invalidným s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 % (65% pre poškodenie miechy s quadruparézou dolných

končatín ťažkého stupňa a 10 % pre zhubný nádor obličky) z dôvodu mierneho zlepšenia zdravotného
stavu žalobcu v porovnaní s rokom 2011, nakoľko je schopný pohybu na krátke vzdialenosti s 2 barlami
a za pomoci jednej osoby.

Takto ustálený skutkový stav veci súd po právnej stráne posúdil nasledovne:

Podľa § 4 ods. 1 veta prvá zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného ku dňu
poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobcovi žalovanou, zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok
ustanovených osobitným predpisom. 4)

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná

starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby
so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri
zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom,
najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do

troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona sa lekársky posudok vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S4820-OL-2011, účinného od 31.5.2011, výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2011 za jeden bod
je 15,38 eur .

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
žalobcu je vo zvyšku, po jeho čiastočnom späťvzatí, dôvodný.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a súd má za preukázané, že dňa 23.6.2011 sa žalobca podrobil
na Urologickej klinike žalovanej laparoskopickej nefrektómii pre incidentalón pravej obličky. Pre príznaky
črevnej nepriechodnosti bol žalobca dňa 13.7.2011 urgentne reoperovaný a pri tejto operácii sa zistila
príčina črevnej nepriechodnosti v oblasti inkarcerovanej (priškrtenej) kľučky tenkého čreva v operačnej

rane po urologickej operácii. Následne došlo k infekcii v mieste operačnej rany. Od 22.7.2011 došlo k
laboratórnym aj klinickým zápalovým príznakom až príznakom sepsy a žalobca bol žalovanou opätovne
operovaný dňa 28.7.2011, pri ktorej operácii sa riešilo uvoľnenie kľučky a evakuácia abscesu (hnisavá
dutina). Po následnej liečbe žalobcu žalovanou na klinike anesteziológie a intenzívnej medicíny a na
neurologickej klinike bolo žalobcovi diagnostikované kombinované neuromyogénne poškodenie.

Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či k poškodeniu zdravia žalobcu v podobe neurologického
postihnutia došlo v dôsledku pochybenia žalovanej pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, resp. v
dôsledku poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanou "non lege artis", a teda či žalobcovi vznikol voči
žalovanej nárok na náhradu škody za poškodenie zdravia.

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ je porušenie právnej

povinnosti, t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (právnym poriadkom), ďalej vznik
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody a prezumované
zavinenie. Porušením právnej povinnosti je mienený objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická,
či právnická osoba skutočne konala, prípadne opomenula konať a tým ako konať mala, aby splnila svoje
povinnosti. Pokiaľ sú tieto predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, predpokladá sa zavinenie.

Škodca za tohto stavu musí preukázať, že vzniknutú škodu nezavinil (vyvinenie alebo exkulpácia) a
to ani z tzv. nevedomej nedbanlivosti, nestačí preukázať, že urobil všetko podľa svojich subjektívnych
schopností a vedomostí.

Súd mal z vykonaného dokazovania jednak z oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou o výsledku šetrenia zo dňa 07.03.2012 ako aj znaleckého posudku č. 123/14,

vypracovaného dňa 07.7.2014 súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetviechirurgia,špecializáciatraumatológiaF..P..U.D.,I..,zajednoznačnepreukázané,žežalovanou
poskytnutá zdravotná starostlivosť v období od 20.6.2011 do 08.7.2011 na urologickej klinike žalovanej
nebola poskytnutá žalobcovi správne, keď rana po ukončení operácie - laparotomickej nefrektómii
nebola riadne uzatvorená vo všetkých anatomických vrstvách (operatér neuzavrel pobrušnicovú blanu),

dôsledkom čoho črevná kľučka uviazla v operačnej rane (dostala sa extraperitoneálne hneď po
primárnej operácii), čo bolo z medicínskeho hľadiska príčinou zhoršenia zdravotného stavu žalobcu
(črevná nepriechodnosť a následná brušná infekcia) s nepriaznivými trvalými následkami (neurologické
postihnutie) žalobcu. Pri včasnej diagnostike a operačnom riešení tejto komplikácie na urologickej klinike
u žalovanej, sa s najväčšou pravdepodobnosťou nemusela rozvinúť infekčná komplikácia v rane a

herniálnom vaku, abdominálna sepsa s ohrozením života a s následným neurologickým postihnutím
žalobcu. Žalovaná tým porušila svoju zákonnú povinnosť uvedenú v § 4 ods. 3 č. 576/2004 Z. z., v
dôsledku čoho došlo k trvalému poškodeniu zdravia žalobcu s neurologickým postihnutím, teda boli
splnené zákonné predpoklady zodpovednosti žalovanej za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ, pričom
žalovaná (okrem svojho tvrdenia) ničím nepreukázala, že vzniknutú škodu nezavinila (§ 420 ods. 3 OZ).

Pokiaľ ide o samotné znalecké dokazovanie, súd uvádza, že k nariadeniu znaleckého dokazovania
pristúpil s poukazom na nedostatok odborných znalostí pre posúdenie správnosti postupu žalovanej pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Podľa názoru súdu v konaní ustanovený znalec riadne vypracoval
a náležite zdôvodnil všetky svoje odborné závery, ku ktorým dospel na základe dôslednej analýzy
zdravotnej dokumentácie žalobcu predloženej žalovanou a tiež na základe odborného vyšetreniažalobcu. Uvedený posudok znalca ustanoveného súdom dostatočne objasnil príčiny poškodenia zdravia
žalobcu a súd v ňom nenašiel žiadne rozpory. Súd preto nepochybuje o správnosti záverov citovaného
znaleckého posudku, ktoré relevantným spôsobom nespochybnili ani námietky žalovanej a vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej, preto nevykonal žalovanou navrhované kontrolné znalecké dokazovanie,
nakoľko by jeho vykonanie bolo, s poukazom na ničím nepreukázané námietky žalovanej voči už
vykonaného znaleckému dokazovaniu, v tomto konaní nehospodárne.

Vychádzajúc z bodového ohodnotenia zdravotného poškodenia žalobcu znalcom F.. P.. U. D., I.. v
podanom znaleckom posudku, ktoré súd považuje za správne a súladné so zák. č. 437/2004 Z. z. a

prílohy č. 1 k tomuto zákonu, za bolesť celkovým počtom bodov 280 a za sťaženie spoločenského
uplatnenia (SSU) celkovým počtom bodov 2650 (spolu 2930 bodov), je pri hodnote jedného bodu 15,38
eur na rok 2011 škoda na zdraví žalobcu v sume 45.064,- €, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2, § 563 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 31.01.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak

nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,75 % ročne. Pri počiatku omeškania žalovanej s
plnením peňažného dlhu vychádzal súd zo žaloby, písomnej výzvy žalobcu zo dňa 26.7.2012 (uplatnenie
nároku na náhradu škody) adresovanej žalovanej a odpovede žalovanej zo dňa 03.8.2012 na doručenú

výzvu žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd na návrh žalobcu (§ 151 ods. 1 O.s.p.) podľa § 142 ods. 3
O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, súd priznal žalobcovi proti
žalovanej plnú náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom v sume 4.430,54 €.

Súd pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z výšky súdom priznaného plnenia
žalobcovi 45.064,- €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je
základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 45.064,- € v sume 512,85 € za jeden úkon
právnej služby.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom sú:

1. odmena za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 23. 4. 2012 v sume 512,85 € podľa § 14 ods. 1 písm.
a) citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30. 6. 2013,

2. odmena za písomné podanie žaloby zo dňa 27. 11. 2012 na súd v sume 512,85 € podľa § 14 ods. 1
písm. b) citovanej vyhlášky, v znení účinnom do 30. 6. 2013,

3. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 19. 4. 2013 v sume 512,85 € podľa § 14 ods. 1 písm. c)

citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30. 6. 2013,4. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 29. 4. 2013 na súd v sume 512,85 € podľa § 14 ods.
1 písm. b) citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30. 6. 2013,

5. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 04. 7. 2013 na súd v sume 512,85 € podľa § 13a ods.

1 písm. c) citovanej vyhlášky v znení účinnom od 01. 7. 2013,

6. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny 512,85 € v sume 256,42 € za
podanie vyjadrenia zo dňa 02. 12. 2013 na súd podľa § 13a ods. 2 písm. b) citovanej vyhlášky v znení
účinnom od 01. 7. 2013,

7. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 30. 7. 2014 na súd v sume 512,85 € podľa § 13a ods.
1 písm. c) citovanej vyhlášky v znení účinnom od 01. 7. 2013,

8. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 15. 01. 2015 na súd v sume 512,85 € podľa § 13a
ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky v znení účinnom od 01. 7. 2013,

9. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 13. 3. 2015 v sume 512,85 € podľa § 13a ods. 1 písm.
d) citovanej vyhlášky v znení účinnom od 01. 7. 2013.

Odmena je spolu v sume 4.359,22 € [(8 x 512,85 €) + 256,42 €].

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je spolu v sume 71,32 € [(2 x 7,63 €) + (4 x 7,81
€) + 8,04 € + (2 x 8,39 €].

Trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom sú spolu v sume 4.430,54 € (4.359,22 € + 71,32 €).

Vzhľadom na to, že za úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej, patrí advokátovi podľa § 13a ods. 2 písm. b) citovanej vyhlášky odmena

vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, súd nepriznal advokátovi žalobcu za úkon
právnej služby - vyjadrenie zo dňa 02.12.2013 k odvolaniu žalovanej proti výroku uznesenia o povinnosti
zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, ním uplatnenú odmenu, ale odmenu
vo výške jednej polovice z odmeny 512,85 € v sume 256,42 €.

O uložení povinnosti žalovanej zaplatiť náhradu trov konania štátu 86,58 € na účet Okresného súdu

Bratislava II v Bratislave rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Trovy konania štátu je časť odmeny
súdneho znalca F.. P.. U. D., I.. vyplatená v sume 86,58 € zo štátnych finančných prostriedkov.

O uložení povinnosti žalovanej zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 2.703,50 €,
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu tohto zákona. Žalobca bol zo zákona oslobodený od

súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. ch) cit. zákona), preto súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť
štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 2.703,50 €, čo je 6 % zo súdom priznanej sumy 45.064,- €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).