Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207274
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614207274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, zastúpeného AK
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni V. M., W..
XX.XX.XXXX, F. U. V., R. U. XX, M..Č.. F., H. X, o zaplatenie 1503,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 858, 36 eur s 8, 50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 858, 36 eur od 23. 08. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 12,76 € a právneho
zastúpenia v sume 59,66 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 27.10.2014,

ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1503,61 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia a trov konania ako neuhradených
telekomunikačnýchslužieb,zmluvnejpokutyanáhradyškody.Vnávrhuuviedol,žesodporkyňouuzavrel
zmluvu o pripojení č. A6669842, č. A5553814, č. A6669892, č. A6360159, č. A5370334, č. 5206550. V
zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 5 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám bolo pridelené účastníčke
telefónne číslo 0239023451, 0907826621, 0915578924, 0917785140, 0917910427. Navrhovateľ pri
uzavretí dodatku k Zmluve č. A6669842 aktivoval odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV a

dohodol sa s odporkyňou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporkyňa nárok na poskytnutie
cenovéhozvýhodnenianaslužby"LITETV"využívanéprostredníctvomzriadenéhoprístupu.Odporkyňa
sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II bod 2.9, v opačnom prípade je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa čl. II bod 2.13, t.j. vo výške 170,00 €. V snahe predísť procesnej neistote, pri
posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej
pokuty vo výške 624,00 € s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty
za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná

zmluvná podmienka. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným
domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné
telefóny / telekomunikačné zariadenie Huawei Media Pad 7 Lite vo výške 248,00 €, ZTE Light Tab 2 vo
výške 248,00 €, Nokia C2 vo výške 64,00 €, Nokia C2 vo výške 64,00 €. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú proti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby,

a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový
telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody

si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 709,61 € vyfakturovaných v období 04/2013 - 06/2013. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami článok 11,

bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 23.08.2013. Z vyššie uvedeného žiada súd, aby navrhovateľovi priznal nárok na
zaplatenie sumy 1503,61 € (suma 709,61 € ako neuhradené služby, suma 170,00 € ako zmluvná pokuta
za službu LITE TV, suma 624,00 € ako paušalizovaná náhrada škody). Ak súd vzhľadom na individuálne
okolnostiprípaduhodnéhoosobitnéhozreteľabudepovažovaťuplatnenúškoduzaneprimeranevysokú,

ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť,
navrhovateľovi prizná.

Navrhovateľ a odporca sa pojednávania nariadeného na deň 12.03.2015 nezúčastnili, hoci naň boli
predvolaní riadne a včas (č.l. 95 a 97 spisu), svoju neúčasť ospravedlnil navrhovateľ, preto súd v záujme
hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Z výpovede právneho zástupcu (substitúta) navrhovateľa (č.l. 114 - 115 spisu) súd zistil, že právny
zástupcanavrhovateľatrvánapodanomnávrhuzodňa27.10.2014apridržiavasavyjadreniazodňa11.
3.2015.Vzmysletohtonávrhuuzavrelnavrhovateľsodporcomjednotlivézmluvyspolusdodatkami,kde

neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období apríl až jún 2013 vo výške 709, 61 eur. Navrhovateľova pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 709, 61 eur, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
170 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 624 eur. Náhrada škody vo výške 624 eur predstavuje
rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov a telekomunikačných zariadení, ktoré boli

odporcovi poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporca za telefóny a zariadenia zaplatiť. Škoda vznikla
navrhovateľovitým,žeodporcazískalmobilnételefónyzazvýhodnenúcenustým,žepodpisomdodatku
k zmluve sa zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporca porušil
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
služby, ktoré mu boli poskytnuté. Odporca si v zmysle dodatku k zmluvám mal byť vedomý toho, ak

nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknenavrhovateľoviškodaminimálnevrozsahuzľavysospotrebiteľskej
ceny predaných mobilných telefónov a telekomunikačných zariadení. Čo sa týka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle dodatku A6669842 sa jednalo o zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, pričom
v bode 2.13 písm.b bolo zakotvené znižovanie pokuty za splnenia podmienok ustanovených v tomto
dodatku. Treba zdôrazniť, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatok k tejto zmluve bol

uzavretý 11. 12. 2012 a nezaplatenie ceny za služby nastalo už v období apríl 2013 až jún 2013. Výška
zmluvnej pokuty nemohla byť ani znížená.

Zo zmluvy o pripojení č. A5553814 zo dňa 14.03.2011 (č.l. 5-8 spisu, ďalej len "zmluva o pripojení"),
súd zistil, že navrhovateľ zriadil odporcovi pripojenie k optickej sieti navrhovateľa za účelom užívania
služieb. Zmluvu uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.Zo zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6669842 zo dňa 11.12.2012 v znení dodatku k nej zo dňa
11.12.2012 (č.l. 9-17 spisu, ďalej len "zmluva"), súd zistil, že navrhovateľ zriadil odporcovi prístup k
využívaniu telekomunikačných služieb podľa zmluvy, odporca sa v zmluve o pripojení zaviazal zaplatiť

zmluvnú pokutu, ak poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých
služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov) a to v sume 170,00 €; pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti,

výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol. Zmluvuajdodatok
uzavrel odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6669892 zo dňa 11.12.2012 v znení dodatku k nej zo
dňa 11.12.2012 (č.l. 22-27 spisu, ďalej len "zmluva"), súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi ako
účastníkovi 1 ks tzv. SIM karty za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete navrhovateľa a používanie
elektronických komunikačných služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy, navrhovateľ
poskytol odporcovi na kúpu mobilného telefónu zn. Huawei MediaPad 7 Lite zľavu zo spotrebiteľskej

ceny. Odporca sa v zmluve zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu, ak poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä
povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov)
a to v sume 248,00 €; zmluvu o pripojení aj dodatok uzavrel odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6360159 zo dňa 21.06.2012 v znení dodatku k nej zo

dňa 21.06.2012 (č.l. 29-36 spisu, ďalej len "zmluva"), súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi ako
účastníkovi 1 ks tzv. SIM karty za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete navrhovateľa a používanie
elektronických komunikačných služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy, navrhovateľ
poskytol odporcovi na kúpu mobilného telefónu zn. ZTE Light Tab 2 zľavu zo spotrebiteľskej ceny.
Odporca sa v zmluve zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu, ak poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä

povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov)
a to v sume 248,00 €; zmluvu o pripojení aj dodatok uzavrel odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie.

Zozmluvyopripojeníč.A5370334zodňa11.12.2010vznenídodatkuknejzodňa11.12.2012(č.l.37-44
spisu, ďalej len "zmluva"), súd zistil, navrhovateľ poskytol odporcovi ako účastníkovi 1 ks tzv. SIM karty

za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete navrhovateľa a používanie elektronických komunikačných
služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy, navrhovateľ poskytol odporcovi na kúpu
mobilného telefónu zn. Nokia C2 zľavu zo spotrebiteľskej ceny. Odporca sa v zmluve zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu, ak poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých
služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov) a to v sume 64,00 €; zmluvu o pripojení

aj dodatok uzavrel odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Zozmluvyopripojeníč.A5206550zodňa22.09.2010vznenídodatkuknejzodňa15.08.2012(č.l.48-55
spisu, ďalej len "zmluva"), súd zistil, navrhovateľ poskytol odporcovi ako účastníkovi 1 ks tzv. SIM karty
za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete navrhovateľa a používanie elektronických komunikačných
služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy, navrhovateľ poskytol odporcovi na kúpu

mobilného telefónu zn. Nokia C2 zľavu zo spotrebiteľskej ceny. Odporca sa v zmluve zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu, ak poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých
služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov) a to v sume 64,00 €; zmluvu o pripojení
aj dodatok uzavrel odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa (č.l. 78-88 spisu, ďalej len "všeobecnépodmienky"), súd zistil, že sa v nich navrhovateľ zaviazal predkladať odporcovi faktúru za poskytnutú
službu, ak z povahy služby nevyplýva, že faktúra nie je potrebná (článok 5 bod 5.2 písm. a/) a po
skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť odporcovi doklad o vyúčtovaní alebo faktúru, ktorými vyúčtuje

ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia (článok 11 body 11.6, 11.8 a 11.10). Odporca
sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby na základe dokladu o vyúčtovaní (článok 6 bod 6.2),
pričom zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb vo faktúre (článok 11
bod 11.9). Navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny poskytnutej alebo
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba

alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške (článok 11 bod 11.14).
Zmluva a všeobecné podmienky ako aj právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré nie sú
v zmluve alebo všeobecných podmienkach výslovne upravené sa riadia zákonom č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov (článok 17 bod 17.5). Písomnosti sa
považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte

adresované na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností (článok 16 bod 16.2 písm. a/).

Faktúrami (č.l. 57 - 75 spisu) fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu cenu poskytnutých služieb v sume
721,61 €; z faktúr vyplýva, že nezaplatené boli faktúry za obdobie od apríla 2013 do júna 2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 (č.l. 56 spisu) vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 709,61 € a zmluvnej pokuty v sume

794,00 € najneskôr do 22.08.2013.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a

uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákona každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase omeškania odporcu, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne
dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení / poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom založený zmluvami posúdil súd ako občianskoprávny vzťah, aplikáciu
Obchodného zákonníka účastníci konania nedojednali a odporca uzavrel zmluvy ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie.

Cenu poskytnutých služieb v období od apríla 2013 do júna 2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi
spolu v sume 721,61 € (faktúra č. 5203108669 vystavená dňa 17.04.2013 na sumu 7,00 €, faktúra

č. 5203103647 vystavená dňa 17.04.2013 na sumu 17,48 €, faktúra č. 5203092642 vystavená dňa
17.04.2013 na sumu 34,99 €, faktúra č. 5203063718 vystavená dňa 17.04.2013 na sumu 37,69 €,
faktúra č. 5203064624 vystavená dňa 17.04.2013 na sumu 41,98 €, faktúra č. 5203042520 vystavená
dňa 17.04.2013 na sumu 102,14 €, faktúra č. 5206708908 vystavená dňa 17.05.2013 na sumu 5,00 €,
faktúra č. 5206776310 vystavená dňa 17.05.2013 na sumu 7,00 €, faktúra č. 5206769570 vystavená

dňa 17.05.2013 na sumu 17,48 €, faktúra č. 5206759446 vystavená dňa 17.05.2013 na sumu 34,99 €,
faktúra č. 5206730672 vystavená dňa 17.05.2013 na sumu 37,69 €, faktúra č. 5206731699 vystavená
dňa 17.05.2013 na sumu 42,41 €, faktúra č. 5206708997 vystavená dňa 17.05.2013 na sumu 103,20 €,
faktúra č. 5210408233 vystavená dňa 17.06.2013 na sumu 34,50 €, faktúra č. 5210394168 vystavená
dňa 17.06.2013 na sumu 34,50 €, faktúra č. 5210359509 vystavená dňa 17.06.2013 na sumu 34,50 €,

faktúra č. 5210322211 vystavená dňa 17.06.2013 na sumu 34,50 €, faktúra č. 5210338554 vystavená
dňa 17.06.2013 na sumu 36,34 €, faktúra č. 5210294059 vystavená dňa 17.06.2013 na sumu 58,22 €).
Uvedené sumy odporca riadne a včas neuhradil, súd mal uvedené preukázané z listinných dôkazov a
odporca nepreukázal opak. Navrhovateľ si uplatnil len cenu poskytnutých služieb v sume 709,61 €, súd
mu ju preto priznal v požadovanej sume podľa § 153 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa okrem sumy za neuhradené služby vo výške 709,61 € domáhal aj nároku na zaplatenie
sumy 170,00 € ako zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v rozhodnom období. Odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 €, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od

toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Z dokazovania vyplýva, že odporca neuhradil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné službyriadne a včas. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s dodatkom k
zmluve. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, nezaplatil v poradí štvrtú faktúru za
mesiac apríl 2013, ktorou navrhovateľ vyfakturoval cenu telekomunikačných služieb. Zmluvná pokuta

tak, ako je koncipovaná v dodatku, zohľadňuje časový aspekt porušenia povinnosti odporcu avšak len
za posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, a tým aj výšku zmluvnej pokuty. Súd však
využil moderačné právo podľa § 545a Občianskeho zákonníka a znížil zmluvnú pokutu v závislosti od
počtu celých mesiacov, ktoré chýbali do doby viazanosti, pretože dodatok k zmluve o pripojení dával
túto možnosť až v období od posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti. Súd pri

rozhodovaníovýškezmluvnejpokutymusíprihliadnuťnahodnotuavýznamzabezpečovanejpovinnosti,
zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa, ktorou je pohľadávku zo spotrebiteľskej
zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Takto súd priznal zmluvnú pokutu v
sume 148,75 € ( (170,00 : 24 mesiacov) x 21 mesiacov zostávajúcich do doby viazanosti od porušenia
zmluvných povinností = 148,75 €) ). Výšku zmluvnej pokuty v sume 148,75 € súd považuje za primeranú

zabezpečovanej povinnosti a súčasne zohľadňuje časový aspekt jej uloženia a výšky podľa toho, kedy
odporca porušil zmluvné povinnosti. Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal aj nároku na zaplatenie sumy 624,00 € (248,00 € + 248,00 € + 64,00 € +
64,00 €) ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou
mobilného telefónu z dôvodu porušenia zmluvných povinností tým, že odporca riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v rozhodnom období.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby
viazanosti alebo porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti) dojednali
navrhovateľ a odporca v zmluvách o pripojení / o poskytovaní verejných služieb zmluvnú pokutu
v sume 624,00 €. Z dokazovania vyplýva, že odporca neuhradil cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby riadne a včas. Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať
ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka

a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom

ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Nakoľko
sporné zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia
právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý

pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Zmluvná pokuta v danom prípadelen jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd ako

neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku

prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Zmluvná pokuta bola dojednaná najmä
pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby riadne a včas, resp. pre prípad porušenia povinností
upravených vo vymedzených článkoch zmluvy (dodatku k zmluve), ktoré nesúvisia s predajom

mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Vzhľadom k tomu,
že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, pri uzavieraní Dodatku bol použitý
štandardný typový formulár navrhovateľa, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich zmeny zo strany odporcu, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

V súlade s § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal
mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu, zaviazal sa používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Súd návrh spočívajúci v uplatnenej náhrady škody zamietol,

lebo v konaní nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu a
vznikom škody navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť
cenu služieb za obdobie od apríla 2013 do júna 2013. Navrhovateľom však neboli uvedené skutkové
okolnosti preukazujúce príčinu súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu zaplatiť cenu služieb
a vznikom škody vo výške rozdielu bežnej ceny mobilných zariadení a akciovej. Pokiaľ navrhovateľ

uvádza, že odporca si nesplnil svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, súd
poukazuje na to, že k skončeniu zmluvného vzťahu došlo zo strany navrhovateľa (odpojenie), resp.
k prerušeniu služieb a teda, keďže v tomto smere navrhovateľ využil svoje právo ukončiť zmluvný
vzťah pričom mal možnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu do ukončenia zmluvného vzťahu, nie
je preukázaná príčinná súvislosť vzniku škody v súvislosti s tým, že navrhovateľ nezotrval s odporcom

v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ navrhovateľ udáva, že škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi akciovou cenou a dohodnutou cenou mobilných zariadení súd poukazuje na to, že bolo na
účastníkoch, akú kúpnu cenu za odpredaný predmet kúpy si dohodnú, a teda nemôže dôjsť k vzniku
škody tým, že odporca neuhradil vyššiu kúpnu cenu, ktorá nebola dohodnutá. Navrhovateľ nepreukázal
vznik škody a jej výšku. Navrhovateľ preukázal, že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas

uhrádzať splatné záväzky, avšak nepreukázal, že by v priamej príčinnej súvislosti s porušením tejto
povinnostidošlokvznikuškodynastranenavrhovateľatak,akotouvádza.Súdpretonávrhnavrhovateľa
v rozsahu zmluvnej pokuty ako náhrady škody zamietol.

Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 858,36 € ako neuhradenú cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 709,61 € a zmluvnú pokutu v sume 148,75

€. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd navrhovateľovi i úroky z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 858,36 € od 23.08.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 23.08.2013 predstavovala 0,50 % ročne (0,50 % + 8,00 % = 8,50 %), navrhovateľovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne. Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi od

23.08.2013, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi v pokuse o pokonávku lehotu na plnenie najneskôr
do 22.08.2013, do omeškania sa tak odporca dostal nasledujúceho dňa 23.08.2013; čas plnenia
záväzkov nebol medzi navrhovateľom a odporcom v zmluve o pripojení dohodnutý (§ 563 Občianskeho
zákonníka).O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania celkovo v sume 516,36 € (súdny poplatok 90,00 € a trovy
právneho zastúpenia 426,36 €).

Náhrada trov konania bola priznaná za úkony právnej služby vyčíslené nasledovne:

- Súdny poplatok z návrhu v sume 90,00 €,

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 71,37 € + 8,04 € režijný paušál + 15,88 € DPH = 95,29 €;

- písomné podanie na súd - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 71,37 € + 8,04 € režijný paušál + 15,88 € DPH = 95,29 €;

- vyjadrenie k výzve súdu (11.03.2015) podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 71,37 € + 8,39 € režijný paušál + 15,96
€ DPH = 95,74 €;

- účasť na pojednávaní substitúta (12.03.2015) - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. d/, § 16 ods.3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 71,37 €+ 8,39 € režijný paušál
+ 15,96 € DPH = 95,74 €;

- náhrada cestovného podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, za vykonanú cestu dňa 12.03.2015 z Prievidze do
Partizánskeho a späť, pri počte km 66, základnej sadzbe náhrady za 1 km v sume 0,183 €, tzn. v sume

12,08 €,

- náhrada za stratu času podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, za vykonanú cestu dňa 12.03.2015 za 2 začaté
polhodiny, t.j. 2 x 13,40 € (podľa vyúčtovania navrhovateľa a § 153 ods. 2O.s.p.) v sume 26,80 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, konkrétne náhradu cestovných
výdavkov v sume 5,42 €, pretože z predloženého osvedčenia o evidencii vozidla, ktorým bola vykonaná

pracovná cesta dňa 12.03.2015, nie je zrejmá spotreba paliva. Navrhovateľ (v zastúpení substitútom) bol
povinný do rozhodnutia súdu predložiť taký relevantný listinný dôkaz, z ktorého bude vyplývať uvedený
údaj.Súdvšakspotrebupalivanemalpreukázanú,pretonebolomožnépriznaťnáhraduzaspotrebované
pohonné látky.

V zmysle § 142 ods. 2 súd náhradu trov konania pomerne rozdelil, keď navrhovateľ mal v konaní úspech

čiastočný.Oprotižalovanejsume1503,61€spríslušenstvombolanavrhovateľovipriznanásuma858,36
€spolusúrokomzomeškania.Pomerúspechupredstavuje57,09%:42,91% vprospechnavrhovateľa;
navrhovateľ tak má právo na náhradu 14,18 % (57,09 % - 42,91 %) z určených trov konania. Náhrada
trov konania bola priznaná v sume 510,94 €, z toho 14,18 % predstavuje sumu 72,42 eur (z toho trovy
právneho zastúpenia 59,66 eur a súdny poplatok 12,76 eur).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).