Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213992
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

VUKI a.s., so sídlom Rybničná 38, 831 07 Bratislava, IČO: 31 321 895, právne zast. Advokátskou
kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava proti žalovanému
Crossdefault Management Group, k. s., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 45 462 801, správa
konkurznej podstaty ETOP - TRADING, a.s. Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 300 314, v konaní
o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu ETOP
- TRADING, a.s., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 300 314 v celkovej výške 5 704,02

Eur pozostávajúca z istiny vo výške 5 227,79 a úrokov z omeškania vo výške 476,23 Eur, zapísaná do
zoznamu pohľadávok pod por. č. 738 je oprávnená, čo do právneho dôvodu a výšky.

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu
ETOP - TRADING, a.s., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 300 314 v celkovej výške
1 345,54 Eur pozostávajúca z istiny vo výške 1 271,11 Eur a úrokov z omeškania vo výške 74,43 Eur,
zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 739 je oprávnená, čo do právneho dôvodu a výšky.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 536,31 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia pohľadávok vo výške 5 704,02 Eur a 1 345,54 Eur
prihlásených do konkurzu na majetok úpadcu ETOP-TRADING, a.s., so sídlom Banská Bystrica. Žalobu
odôvodnil tým, že úpadcovi dodal na základe objednávky tovar, na základe čoho vystavil úpadcovi
faktúru č. XXXXX splatnú 29. 01. 2013 na sumu 5 227,79 Eur a faktúru č. 101524 na sumu 1 271,11
Eur splatnú 03. 07. 2013. Úpadca dňa 16. 08. 2013 uplatnil u žalobcu reklamáciu, kedy reklamoval

funkčnosť dodaného tovaru, káblov. Žalobca predmetnú reklamáciu prešetril a nakoľko zistil, že ním
dodaný tovar má vady, v súlade s ust. § 436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka dodal úpadcovi
za vadný tovar nový tovar bez vád. Reklamácia bola zo strany žalobcu riadne vybavená v októbri 2013.
Úpadca do dnešného dňa spôsob vybavenia reklamácie ani funkčnosť nového tovaru nijakým spôsobom
nerozporoval.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil; uviedol, že úpadca stále eviduje voči žalobcovi pohľadávku z titulu

uplatnenia reklamácie a vzniknutých škôd z dodávky nekvalitných káblov, ktoré bol žalobca povinný v
celom rozsahu vymeniť u úpadcu na vlastné náklady a kedy do dnešného dňa tak neurobil.Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prihláškou pohľadávky žalobcu č. 1, oznámením o popretí zo dňa
30. 04. 2014, faktúrou č. XXXXXX, č. XXXXXX, dodacím listom č. XX XX XXXX C., listinou XD S. Č..
XX.XX/XX-XD a zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky úpadcu dodal žalobca úpadcovi tovar, na základe čoho vystavil úpadcovi faktúru
č. XXXXX splatnú 29. 01. 2013 na sumu 5 227,79 Eur a faktúru č. XXXXXX na sumu 1 271,11
Eur splatnú 03. 07. 2013. Úpadca dňa 16. 08. 2013 uplatnil u žalobcu reklamáciu, kedy reklamoval
funkčnosť dodaného tovaru, káblov. Žalobca predmetnú reklamáciu prešetril a nakoľko zistil, že ním

dodaný tovar má vady, v súlade s ust. § 436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka dodal úpadcovi
za vadný tovar nový tovar bez vád. Reklamácia bola zo strany žalobcu riadne vybavená v októbri
2013. Úpadca do dnešného dňa spôsob vybavenia reklamácie ani funkčnosť nového tovaru nijakým
spôsobom nerozporoval. Podľa názoru žalobcu o tom, že reklamácia bola zo strany žalobcu riadne
vybavená, svedčí aj e-mailová komunikácia medzi žalobcom a úpadcom zo dňa 18. a 19. novembra
2013. Reklamovaná bola pritom len nepatrná časť dodávky zo strany žalobcu a žalobcovi preto nie je

zrejmé, z akého dôvodu žalovaný poprel celú prihlásenú pohľadávku. Žalovaný ani neskúmal, či bola
reklamovaná celá dodávka alebo len časť. Žalobca mal naopak záujem čím skôr vybaviť reklamáciu zo
strany úpadcu, aby nedošlo k vzniku nejakých škôd, ktoré by si mohol úpadca prípadne voči žalobcovi
uplatňovať.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že úpadca voči žalobcovi stále eviduje
pohľadávku z titulu uplatnenej reklamácie a tiež vzniknutých škôd z dodávky nekvalitných káblov,
ktoré bol žalobca povinný v celom rozsahu vymeniť u úpadcu na vlastné náklady, do dnešného dňa
tak neurobil. Podľa jeho názoru dodací list žiadnym spôsobom nepreukazuje dodanie reklamovaného
tovaru, nakoľko na ňom absentuje podpis osoby oprávnenej konať v mene úpadcu, ktorým by bola

verifikovaná skutočnosť, že žalobca si svoju povinnosť splnil a reklamovaný tovar dodal v novom
vyhotovení. Taktiež skutočnosť, že úpadca žiadnym spôsobom neodporoval reklamáciu, nemôže sama
o sebe svedčiť o tom, že reklamovaný tovar bol dodaný v novom žiadanom vyhotovení. Žalovaný je preto
toho názoru, že pohľadávky žalobcu boli popreté dôvodne a správne. Žalovaný sa zároveň vzdal práva
na verejné prejednanie veci a súhlasil s tým, aby v prípade nariadenia pojednávania súd pojednával a

rozhodol aj v jeho neprítomnosti na základe predložených dôkazov. Žalobu žalobcu však žiadal v plnom
rozsahu zamietnuť.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia
popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.

Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

V konaní nebolo sporné, že žalobca dodal úpadcovi na základe jeho objednávky tovar, ktorý fakturoval

úpadcovi fa č. XXXXXX na sumu 5.227,79 Eur a č. XXXXXX na sumu 1.271,11 Eur. Taktiež nebolo
sporné, že úpadca reklamoval vady tovaru, ako o tom svedčí listina XD S. Č.. XX.XX/XX-XD ( čl.29
sp. ). V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovaný si nesplnil povinnosť tvrdenia a neuviedol, kedy úpadca
tovar u žalobcu reklamoval, akým spôsobom a v akom rozsahu. Žalobca v konaní naopak preukázal,
že reklamáciu úpadca uplatnil, čo bolo jej obsahom a akým spôsobom ju vybavil, ako o tom svedčí

vyššie uvedená listina -Správa o vybavení reklamácie. Z nej vyplýva, že žalobca úpadcovi na základe
zistenia a zhodnotenia príčin vád tovaru dodal úpadcovi káble nové, ako o tom svedčí dodací list č. XX
XX XXXXDL zo dňa 16.10.2013. Je pravdou, že tento doklad nie je potvrdený zástupcom úpadcu, avšak
z mailovej korešpondencie žalobcu a úpadcu zo dňa 18. a 19.11.2013 predloženej žalobcom mal súd za
preukázané,žežalobcasisvojupovinnosťdodaťúpadcovinovýtovarbezvádsplnil,nakoľkopredmetom

tejto komunikácie pracovníkov žalobcu a úpadcu bola otázka vystavenia faktúry za dodávku káblov
z reklamácie na základe dodacieho listu č. XXXXXXXXDL. Súd neuznal argumentáciu žalovaného
ohľadom nepreukázania dodávky tovaru z titulu reklamácie za dôvodnú, nakoľko ako už bolo vyššie
uvedené, žalovaný o.i. vôbec neuviedol, v akom rozsahu bol žalobca povinný úpadcovi plniť z titulu
uplatnenej reklamácie. Z dokladov predložených žalobcom mal súd naopak preukázané, že žalobca

poskytol úpadcovi plnenie na základe ním uplatnenej reklamácie a aj v akom rozsahu a ktoré plnenie
úpadca bez výhrad prijal.Súd preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, vznikol mu preto nárok na náhradu trov konania v plnej výške podľa §

142 ods. 1 O.s.p. Trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a prevzatie
právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej 10.6.2014, pojednávanie 12.3.2015, pri
základnej sadzbe tarif. odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. ( 1/3 výpočt.
základu) - pre rok 2014 61,85 Eur a pre rok 2015 64,53 Eur + paušálna náhrada za 2 úkony v r. 2014 -
2x 8,04 Eur + 8,39 Eur = 24,47 Eur, spolu bez DPH 212,70 Eur, s DPH 255,24 Eur + cestovné náhrady

(pojednávanie dňa 12.3.2015: cesta BA - BB a späť = 428 km x 0,183 EUR = 78,32 EUR (§ 16 ods. 4
vyhlášky), PHM: 428 km x spotreba 11,50 l/100km = 49,221 x cena benzínu 1,279 EUR = 62,95 EUR
(§ 15 vyhlášky), strata času :10 začatých polhodín x 13,98 EUR = 139,80 EUR (§ 17 vyhlášky), cestné
náhrady celkom 281,07 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 536,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.