Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206951
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206951.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenskávodárenskáprevádzkováspoločnosťa.s.sosídlomBanskáBystrica,Partizánskacesta
5, IČO: 36 644 030 proti odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XX/X, V., zast. opatrovníčkou
Evou Pravdovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 93,03 euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 93,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 58,97 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, a zo sumy 34,06 eur od 7.2.2014 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 93,03 eur s 5,25% úrokom
z omeškania zo sumy 58,97 eur od 24.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 34,06 eur od 7.2.2014 do
zaplatenia s poukazom na skutočnosť, že 28.8.2009 uzavrel s odporcom na odber vody a odvod
odpadových vôd písomnú zmluvu. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu ako i vykonaný
odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou v období od 1.8.2013 do 31.10.2013 navrhovateľ vystavil
odporcovi dňa 31.10.2013 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 58,97 eur, ktorú zaslal odporcovi. Odporca
v stanovenej lehote splatnosti do 23.11.2013 faktúru neuhradil, na čo bol upozornený upomienkami z
4.12.2013 a 18.12.2013. Keďže odporca nereagoval na zaslané upomienky a uvedenú faktúru neuhradil

po lehote splatnosti viac ako 30 dní, navrhovateľ v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 písm. m/ Zákona č.
442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov dňa 16.1.2014 vykonal odporcovi prerušenie dodávok vody
z verejného vodovodu. Náklady prerušenia dodávky vody boli odporcovi v zmysle § 32 ods. 8 Zák. č.
422/2002 Z.z. vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX z 20.1.2014 vo výške 34,06 eur, ktorá bola splatná
6.2.2014. Na neuhradenie vystavených faktúr bol odporca opätovne upozornený i výzvou z 3.2.2014, na
čo nereagoval, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť ako i priznať ako i priznať úroky z omeškania v
zmysle § 517 os. 2 Občianskeho zákonníka a náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške

16,50 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 16Ro 77/2014-35 z 17.4.2014, ktorým súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel. Následne súd uznesením 16Ro 77/2014 z 12.9.2014 uvedený platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu, podľa § 173 ods. 2 O.s.p., keďže sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk.Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením 16C
155/2014-62 z 13.2.2015 ustanovil opatrovníka, a to p. Evu Pravdovú, súdnu tajomníčku Okresného
súdu Prievidza, ktorá ho zastupovala v konaní. Navrhovateľ i opatrovníčka odporcu sa z neúčasti na

pojednávaní ospravedlnili, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 155/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z obchodnej zmluvy č. 309201794 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových
vôd verejnou kanalizáciou z 28.8.2009, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá podľa Obch. zákonníka a
zák. č. 442/2002 Z.z., mal súd preukázané, že v uvedenej zmluve sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal

vykonávať dodávku vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
a odporca ako odberateľ sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. V
uvedenej zmluve sa v článku 2 bod 2.2 sa dohodlo, že množstvo dodanej vody sa určuje odpočtom z
vodomeru, podľa bodu 2.4. spôsob zistenia množstva vypustenia odpadových vôd je uvedený v prílohe
tejto zmluvy. V článku 3 bod 3.1 sa dohodla cena za dodávku vody z verejného vodovodu a to v čase

uzatvorenia zmluvy cena za vodné 0,9313 eur/1m3 plus DPH a cena stočného 0,8764 eur/m3 plus DPH.
Včlánku3bod3.9.sadohodlo,žeakodberateľneuhradípreddavokalebovyúčtovaciufaktúrunajneskôr
dodňajejsplatnosti,jedodávateľoprávnenýpostupovaťvzmysleobch.podmienok,toznamenáprerušiť
dodávku vody alebo odvádzanie odpadových vôd. Zo záveru zmluvy vyplýva, že uvedená zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a nadobudla účinnosť dňom 26.8.2009.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu ako i za odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou
navrhovateľ vystavil v dodávkovom období od 1.8.2013 do 31.10.2013 faktúru zo dňa 31.10.2013, v
ktorej vyfakturoval cenu vo výške 58,97 eur, ktorá bola splatná 23.11.2013.

Listom zo dňa 18.12.2013 bol odporca vyzvaný na úhradu faktúry splatnej 23.11.2013, znejúcej na sumu
58,97 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej čiastky, navrhovateľ pristúpi k prerušeniu dodávok vody

s tým, že náklady s tým spojené bude hradiť odberateľ. Z návratky z č.l. 24 spisu mal súd preukázané,
že dňa 16.1.2014 navrhovateľ realizoval prerušenie dodávky vody, za čo si vyúčtoval celkové dopravné
náklady vo výške 34,057 eur vrátane DPH.

Z obchodných podmienok dodávky vody účinné od 16.7.2010, mal súd preukázané, že v článku XI.
bod 1 bolo dohodnuté, že dodávka vody a odvádzania odpadových vôd sa fakturuje za cenu stanovenú

rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. V článku XI. bod 7 sa dohodlo, že odberateľ je
povinný platiť v priebehu roka za opakované dodávky vody a odvádzania odpadových vôd platby formou
preddavkov. V článku XI. bod 16 sa dohodlo, že vyúčtovanie vody dodanej a vody odvedenej vykonáva
dodávateľ na základe odpočtov fakturačných meradiel alebo podľa smerných čísiel spotreby alebo
technického výpočtu v jednotlivých fakturačných cykloch minimálne raz ročne.

Podľa § 28 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v znení neskorších
predpisov , konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa
vody (§ 4 ods. 3). (3) Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,

že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté
množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.(4) Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi
nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných
čísel spotreby vody. (5) Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne
za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru

pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.
(6) Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnejkanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

(7) Ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne inak, producent rozpočíta spoluproducentom
vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných čísel spotreby vody.(8) Právo na stočné vzniká
vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie. (9) Cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3
odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis. 17) (10) Vlastník verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi

výpočet vodného a stočného.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že na základe obchodnej zmluvy zo dňa
28.8.2009 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou
sa odporca stal odberateľom vody a producentom odpadových vôd, v súvislosti s čím mu vznikla v
zmysle zmluvy povinnosť na platenie úhrad za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd verejnou

kanalizáciou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca doposiaľ nezaplatiť faktúru za vodné a
stočné zo dňa 31.10.2013 vo výške 58,97 eur, ktorú povinnosť na seba prevzal jednak v zmluve a
táto povinnosť mu vyplýva i z § 28 ods. 3,6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, preto ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu. Z vykonaného dokazovania
ďalej vyplýva, že v dôsledku nezaplatenia uvedenej faktúry navrhovateľ pristúpil v súlade s § 32 ods.

1 písm. m/ Zák. č. 442/2002 Z.z. k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu, za čo si vyúčtoval
náklady vo faktúre z 20.1.2014 vo výške 34,06 eur, a keďže navrhovateľ má nárok na úhradu uvedených
nákladov v zmysle zmluvy ako i § 32 ods. 8 Zák. č. 422/2002 Z.z., súd podanému návrhu i v tejto časti
ako opodstatnenému vyhovel.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania, výška ktorého bola

uplatnená v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení , v ktorej časti súd návrh považoval tiež za dôvodný.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný z titulu súdneho poplatku vo výške
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.