Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209962
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., Čárskeho č. 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova č. 1, proti žalovanému: X. V., nar. XX. X. XXXX, bytom
v M., M.. L. Č.. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou K. V., nar. XX. X. XXXX,
bytom v M.C., M.. L. Č.. X, o zaplatenie 232,44 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 18,92 Eur od 19. 1. 2013 do zaplatenia, zo sumy 18,92 Eur od 19. 2. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 18,92 Eur od 19. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 18,92 Eur od 20. 4. 2013 do zaplatenia, zo

sumy 100,- Eur od 24. 1. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
18,92 Eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 18,92 Eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia, zo sumy
18,92 Eur od 18. 7. 2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Kerecmana, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 16. 4. 2014 domáhal zaplatenia sumy 232,44 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia fakturovaných platieb za mesiace december
2012ažjún2013apokutyzanevrátenieSet-TopBoxuvovýške100,-Eurnazákladeuzatvorenejzmluvy

č. 10/0255/0039 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet medzi žalobcom a žalovaným.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaného, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 26. 10. 2010 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č.
10/0255/0039 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania služby M.. L., M.,
2. poschodie. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet a
žalovaný sa zaviazal platiť odplatu podľa zmluvy.V článku V bod 5 zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytovanie služby internet platiť mesačný poplatok
vo výške 17,92 Eur.

Podľa článku V bod 5.3 Tarify pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorá bola neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy žalovaný mal právo zakúpiť koncové zariadenie od poskytovateľa za cenu podľa
cenníka alebo si koncové zariadenie prenajať za mesačnú odplatu.

Žalobca prenajal žalovanému koncové zariadenie IP telefón ATKVOIP32-1, ktoré žalovaný prevzal dňa
26. 10. 2010, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na preberacom protokole k zmluve. Žalovaný sa
zaviazal platiť žalobcovi za prenájom tohto zariadenia poplatok vo výške 1,- Eur mesačne.

Podľa článku IV bodu 4.15.1 Tarify VTS žalovanému boli účtované všetky poskytované služby faktúrou

v členení jednotlivých poskytovaných služieb.

Podľa článku IV bodu 2 prvá veta VZP v prípade omeškania žalovaného s platením úhrad vyplývajúcich
zo zmluvy a VZP je žalobca oprávnený požadovať okrem nezaplatenej čiastky i úroky z omeškania podľa
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 201002550039155 zo dňa 4. 1. 2013 splatnou 18. 1. 2013

platby za mesiac 12/2012 v sume 18,92 Eur, faktúrou č. 201002550039156 zo dňa 4. 2. 2013 splatnou
18. 2. 2013 platby za mesiac 1/2013 v sume 18,92 Eur, faktúrou č. 201002550039157 zo dňa 4. 3. 2013
splatnou 18. 3. 2013 platby za mesiac 2/2013 v sume 18,92 Eur, faktúrou č. 201002550039158 zo dňa 5.
4. 2013 splatnou 19. 4. 2013 platby za mesiac 3/2013 v sume 18,92 Eur, faktúrou č. 201002550039159
zo dňa 4. 5. 2013 splatnou 18. 5. 2013 platby za mesiac 4/2013 v sume 18,92 Eur, faktúrou č.

201002550039160 zo dňa 4. 6. 2013 splatnou 18. 6. 2013 platby za mesiac 5/2013 v sume 18,92 Eur,
faktúrou č. 201002550039161 zo dňa 3. 7. 2013 splatnou 17. 7. 2013 platby za mesiac 6/2013 v sume
18,92 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.

Žalovaný žalobcovi nezaplatil fakturované platby za mesiace december 2012 až jún 2013 spolu vo výške
132,44 Eur, preto ho súd na splnenie tejto povinnosti zaviazal.

Podpisom preberacieho protokolu žalovaný potvrdil, že od žalobcu prevzal dňa 26. 10. 2010 zariadenie
Set-Top Box sériové č. 2651210090701, ktoré žalobcovi nevrátil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
pokutu vo výške 100,- Eur.

Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku, žalobca má preto právo na zaplatenie

úrokov z omeškania v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, 2 x
režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 71,09 Eur priznaných podľa vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Kerecman s.r.o., Rázusova č. 1, Košice
vedený v Z. R..F.., P. M., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).