Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010387
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5811010387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana
Repáňa a JUDr. Adriany Gallovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.3.2015 v Žiline, o odvolaní
obžalovanéhoU.U.protirozsudkuOkresnéhosúduNámestovoč.k.4T/122/2011-858zodňa28.11.2014

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku o vine a
treste týkajúcom sa obžalovaného U. U..

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.,
obžalovaný U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S., P. č. XXX/XX,
t.č. v Ústave na výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

1) v bodoch 1/ až 21/ z pokračovacieho trestného činu (zločinu) podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
c) Tr. zák., spáchaného čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a čiastočne v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

2) v bodoch 22/ až 30/ z pokračovacieho trestného činu (zločinu) podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
c) Tr. zák., spáchaného čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

p r e t o , l e b o :

1/ (pôvodne 13.) dňa 06.08.2008 pod zámienkou pôžičky peňazí na kúpu benzínu do osobného
motorového vozidla navštívil Mgr. U. M., nar. XX.XX.XXXX, farára v obci Voderady pri Trnave a požičal si
odnehofinančnúhotovosť33,19,-Eurstým,žetútosumumuvrátinadruhýdeň,čovšakneurobilatakto
konal aj napriek tomu, že vedel o tom, že požičané peniaze nevráti v dohodnutom termíne, čím spôsobil

Mgr. U. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G. XX/X, W., okr. Q. O. škodu vo výške najmenej 33,19,- Eur,

2/ (pôv. 15.) spolu s obvineným F. N., nar. XX.X.XXXX, po predchádzajúcej dohode dňa 06.02.2009
pod zámienkou pôžičky peňazí na zaplatenie pokuty za dopravný priestupok, ktorý nespáchal, spoločne
navštívili U. H., nar. XX.XX.XXXX, farára v obci Zázrivá, okr. Dolný Kubín a pokúsili sa od neho vylákať
sumu 100,- Eur pričom vedeli, že požičané peniaze by nevrátili v dohodnutom termíne, čím sa pokúsili U.

H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. F. č. XXX spôsobiť škodu najmenej 100,- Eur,

3/ (pôv. 16.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode dňa 22.02.2009 vo večerných hodinách
pod zámienkou pôžičky peňazí na kúpu nafty do osobného motorového vozidla spoločne navštívil Mgr.
U. M., nar. XX.XX.XXXX, správcu farnosti v obci Ľubica, okr. Kežmarok a požičali si od neho finančnú
hotovosť 50,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj
napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili Mgr.

U. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. F. XXX, okr. A. škodu vo výške najmenej 50,- Eur,4/ (pôv. 17.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň okolo
22.02.2009 po 20.00 hod pod zámienkou pôžičky peňazí na kúpu benzínu do osobného motorového

vozidla spoločne navštívili Y. C., nar. XX.XX.XXXX, správcu farnosti v obci Poľanovce, okr. Levoča a
požičali si od neho finančnú hotovosť 30,- Eur s tým, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v
dohodnutom termíne, čím spôsobili Y. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F. XX, okr. D. škodu vo výške
najmenej 30,- Eur,

5/ (pôv. 18.) spolu s obvineným F. N. dňa 26.02.2009 okolo 19.30 pod zámienkou zaplatenia pokuty za
dopravný prostriedok priestupok, ktorý nespáchali, navštívili kňaza na farskom úrade v obci Brezovica
PaedDr. Mgr. U. H., nar. XX.XX.XXXX, od ktorého si požičali sumu 66,- Eur s tým, že túto sumu vrátia
do druhého dňa, čo však neučinili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze
nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili PaedDr. U. H., škodu vo výške najmenej 66,- Eur,

6/ (pôv. 14.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase v mesiaci
február 2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý nespáchali, spoločne
navštívili Mgr. P. M., nar. XX.XX.XXXX farára na farskom úrade v obci Oravská Polhora a požičali si od
neho finančnú hotovosť 30,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili a
takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím

spôsobili škodu Mgr. P. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom S. č. XX, vo výške najmenej 30,- Eur,

7/ (pôv. 20.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode dňa 15.03.2009 okolo 16.00- 17.00
hod pod zámienkou pôžičky peňazí na naftu do osobného motorového vozidla spoločne navštívili Mgr.
F. S., nar. XX.XX.XXXX, kaplána na farskom úrade v obci Stará Ľubovňa a požičali si od neho finančnú

hotovosť 25,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do 10 dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek
tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr.
F. S., nar. XX.XX.XXXX, tvr. bytom Q. XXX/XX, X. Q. vo výške najmenej 25,- Eur,

8/(pôv.21.)spolusobvinenýmF.N.dňa18.03.20009okolo09.00hod.podzámienkouzaplateniapokuty

za dopravný priestupok, ktorý nespáchali, navštívili kňaza na farskom úrade v obci Valaská E. X., nar.
XX.XX.XXXX, od ktorého si požičali sumu 60,- Eur s tým, že túto sumu vrátia do jedného týždňa, čo však
neučinili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom
termíne, čím spôsobili E. X., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške najmenej 60,- Eur,

9/ (pôv. 22.) spolu s obvineným F. N. dňa 20.03.2009 okolo 09.00 hod. v doobedňajších hodinách pod
zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý nespáchali, navštívili kňaza na farskom
úrade v obci Terchová U. M., nar. XX.XX.XXXX, od ktorého si požičali sumu 100,- Eur s tým, že požičané
peniaze nevrátiavdohodnutomtermíne,čímspôsobiliU.M.,nar.XX.XX.XXXXškoduvovýškenajmenej
100,- Eur,

10/ (pôv. 23.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode dňa 30.03.2009 vo večerných
hodináchuviedliMgr.U.C.,nar.XX.XX.XXXX,farárovinafarskomúradevobciLadomierskaVieska,okr.
Žiar nad Hronom, že si potrebujú požičať peniaze na opravu auta na základe čoho im požičal hotovosť
70,.- Eur a následne dňa 31.03.2009 opäť uviedli U. C., že potrebujú ďalšiu hotovosť na opravu auta na

základe čoho im požičal 100,- Eur, pričom uviedli, že požičané peniaze mu do dvoch dní vrátia napriek
tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr.
U. C., nar. XX.XX.XXXX, tvr. bytom D. Q. XXX, vo výške najmenej 170,- Eur,

11/ (pôv. 19.) spolu s obvineným F. N. v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2009 pod zámienkou

zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, sa pokúsili vylákať od miestneho kňaza na farskom úrade v
obci Zázrivá U. H., nar. XX.XX.XXXX, hotovosť 200,- Eur s tým, že túto sumu vrátia do jedného týždňa,
napriek tomu, že vedeli, že takto požičané peniaze by v dohodnutom termíne nevrátili, kde menovaný
kňaz im požadované peniaze nepožičal,

12/(pôv.24.)spolusobvinenýmF.N.popredchádzajúcejdohodevpresnenezistenomčasepredVeľkou
Nocou v roku 2009 t. j. pred 10.04.2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý
nespáchali, spoločne navštívili Mgr. F. O., nar. XX.XX.XXXX farára na farskom úrade v obci Vyhne, okr.
Žiar nad Hronom a požičali si od neho finančnú hotovosť 150,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia doniekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze
nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. F. O., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom O. XXXX,
Q. N., vo výške najmenej 150,- Eur,

13/ (pôv. 25.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohodne dňa 10.04.2009 pod zámienkou
pôžičky peňazí na benzín do osobného motorového vozidla spoločne navštívili Mgr. Q. L., nar.
XX.XX.XXXX správcu farnosti na farskom úrade v obci Breznička, okr. Poltár a požičali si od neho
finančnú hotovosť 20,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili a takto

konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím
spôsobili škodu Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom U. XX W., vo výške najmenej 20,- Eur,

14/ (pôv. 26.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode dňa 11.04.2009 pod zámienkou
pôžičky peňazí na naftu do osobného motorového vozidla spoločne navštívili Mgr. U. C., nar.
XX.XX.XXXX, správcu farnosti na Farskom úrade v Obci Poltár a požičali si od neho finančnú hotovosť

40,- Eur s tým, že túto sumu mu vráti do dvoch týždňov, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu,
že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. U. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, F. vo výške najmenej 40,- Eur,

15/ (pôv. 1.) dňa 16.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres S., pod nepravdivou

zámienkou,žemápoobvinenomposlaťsvojmupriateľoviF.W.doväzbyhotovosť500,-Eurahygienické
potreby, vylákal od N. P., nar. XX.XX.XXXX, peniaze v sume 400,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu,

16/ (pôv. 2.) dňa 17.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres S., pod nepravdivou
zámienkou, že má po obvinenom poslať svojmu priateľovi F. W. do väzby ešte hotovosť 100,- Eur, vylákal

od N. P., nar. XX.XX.XXXX, peniaze v sume 50,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu,

17/ (pôv. 3.) dňa 19.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres S., pod nepravdivou
zámienkou, že má po obvinenom poslať svojmu priateľovi F. W. do väzby hotovosť 50,- Eur, vylákal od
N. P., nar. XX.XX.XXXX, peniaze v sume 50,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu,

18/ (pôv. 4.) dňa 19.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres S., vedomý si svojej
nesolventnosti pod nepravdivou zámienkou, že musí zaplatiť pokutu za dopravný priestupok, vylákal
od N. P., nar. XX.XX.XXXX, pôžičku 70,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu a v dohodnutej lehote ich
nevrátil,

19/ (pôv. 5.) dňa 21.05.2009 v byte N. P. na sídlisku západ č. XXXX/XX v S., okres S., vedomý si svojej
nesolventnosti pod nepravdivou zámienkou, že potrebuje natankovať do svojho vozidla, aby mohol ísť
do Bratislavy po výplatu, vylákal od N. P., nar. XX.XX.XXXX, pôžičku 70,- Eur, ktoré použil pre svoju
potrebu a v dohodnutej lehote ich nevrátil, čím spôsobil N. P. celkovú škodu vo výške 640,- Eur.

20/ (pôv. 27.) spolu s obvineným F. N. v presne nezistenom čase v mesiaci apríl alebo máj 2009 pod
zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, sa pokúsili vylákať od kňaza na Farskom úrade
v Obci Strečno D. L., nar. XX.XX.XXXX sumu 150,- Eur s tým, že túto sumu vrátia napriek tomu, že
vedeli,žetaktopožičanépeniazebyvdohodnutomtermínenevrátili,kdemenovanýkňazimpožadované

peniaze nepožičal,

21/ (pôv. 12.) spolu s obvineným F. N. v nezistený deň koncom mesiaca máj 2009 v doobedňajších
hodinách pod zámienkou zapožičania peňazí, ktoré potrebuje na cestu do zamestnania navštívil Y. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. č. XXX/XX, od ktorej vylákal sumu 50,- Eur s tým, že túto sumu vráti na

druhý deň, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej neschopnosti riadne
a včas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. č. XXX/XX vo
výške 50,- Eur,

22/ (pôv. 7.) dňa 17.10.2009 okolo 14.00hod. pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok

spáchaný v Poľsku, ktorý však nespáchal, navštívil starostku obce Hladovka, P. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M.. XXX a to doma v jej rodinnom dome, od ktorej si požičal finančnú hotovosť 40,- Eur s tým,
že tieto peniaze vráti do dvoch hodín, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomýsvojej neschopnosti riadne a v čas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu P. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. č. XXX vo výške 40,- Eur,

23/ (pôv. 8.) dňa 19.10.2009 okolo 11.00hod. pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok,
ktorý však nespáchal, navštívil zástupcu starostu obce Zuberec, Ing. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N.. XXX na Obecnom úrade v Zuberci od ktorého si požičal finančnú hotovosť 33,- Eur s tým, že tieto
peniaze vráti do dvoch alebo troch hodín, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý
svojejneschopnostiriadneavčassplatiťsvojezáväzky,čímspôsobilškoduIng.Q.N.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom N. č. XXX vo výške 33,- Eur,

24/ (pôv. 9.) dňa 23.10.2009 okolo 09.30 hod pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok,
ktorý však nespáchal, navštívil starostu obce Štefanov nad Oravou, U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
nad E.. XX na Obecnom úrade v Štefanove nad Oravou, od ktorého si požičal finančnú hotovosť 40,-
Eur s tým, že tieto peniaze vráti do dvoch hodín, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že

si bol vedomý svojej neschopnosti riadne a včas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. nad E. č. XX vo výške 40,- Eur,

25/ (pôv. 10.) dňa 23.10.2009 okolo 12.00 hod pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok,
ktorý však nespáchal, navštívil starostu obce Liesek, P. T., nar. XX.XX.XXXX, na Obecnom úrade v

Liesku, od ktorého si požičal finančnú hotovosť 40,- Eur s tým, že tieto peniaze vráti do dvoch hodín čo
však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej neschopnosti riadne a včas splatiť
svoje záväzky, čím spôsobil škodu P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX vo výške 40,- Eur,

26/ (pôv. 11.) dňa 24.10.2009 o 13.00 hod pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok,

ktorý však nespáchal, navštívil starostu obce Ťapešovo, F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V.. XXX na Obecnom úrade Ťapešovo, od ktorého si požičal finančnú hotovosť 50,- Eur s tým, že tieto
peniaze vráti do dvoch hodín alebo na druhý deň, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si
bol vedomý svojej neschopnosti riadne a včas si splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu F. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX vo výške 50,- Eur,

27/ (pôv. 6.) v strede mesiaca október roku 2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný
priestupok, ktorý však nespáchal, navštívil starostu obce Krušetnica, U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O..
XX a to doma v jeho rodinnom dome, od ktorého si požičal finančnú hotovosť 50,- Eur s tým, že tieto
peniaze vráti do dvoch hodín čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej

neschopnosti riadne a včas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. č. XX vo výške 50,- Eur,

28/ (pôv. 28.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň na jeseň roku
2009podzámienkoupôžičkypeňazínabenzíndoosobnéhomotorovéhovozidlaspoločnenavštíviliMgr.

X. O., nar. XX.XX.XXXX správu farnosti na Farskom úrade v Obci Podbrezová, okres Brezno, a požičali
si od neho finančnú hotovosť 50,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili
a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím
spôsobili škodu Mgr. X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, C., vo výške najmenej 50,- Eur,
29/ (pôv. 29.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň na prelome

leta a jesene roku 2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý nespáchali,
spoločne navštívili P. P., nar. XX.XX.XXXX, farára na Farskom úrade v Obci Domaniža, okres Považská
Bystrica a požičali si od neho finančnú hotovosť 90,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých
dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v
dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu P. P., nar. XX.XXX.XXXX, trvale bytom O. č. XX, F., vo výške

najmenej 90,- Eur,

30/ (pôv. 30.) spolu s obvineným F. N. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň na jeseň
roku 2009 okolo 06.50 hod. pod zámienkou pôžičky peňazí na naftu do osobného motorového vozidla
spoločne navštívili Mgr. U. T., nar. XX.XX.XXXX, farára na Farskom úrade v Obci Trhovište, okres

Michalovce a požičali si od neho finančnú hotovosť 20,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých
dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v
dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.. XXX, N. M.,
vo výške najmenej 20,- Eur.t e d a :

1) na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu závažnejším spôsobom konania, čiastočne v štádiu pokusu a čiastočne spoločným
konaním s inou osobou,

2) na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu závažnejším spôsobom konania, čiastočne spoločným konaním s inou osobou.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona

na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, 2 Trestného zákona z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k. 4T/64/2011-289 zo dňa 09.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 2To/37/2012 zo dňa 23.05.2012, ktorým bol obžalovaný U. U. uznaný za vinného z pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
1 rok, vo výroku o vine a celý výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e vo výroku o treste aj rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k. 4T/64/2009-105 zo dňa 15.12.2009 v spojením s uznesením Krajského súdu v Žiline,
sp.zn. 3To/47/2010 z 01.04.2010, ktorým bol obžalovaný U. U. uznaný za vinného zo štvornásobného

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Námestove uznal obžalovaného U. U. a F. N., nar. XX.X.XXXX,

bytom A., A. T. XXX/XX, okr. S., za vinného v bodoch 1 až 5 obžaloby z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zák., v bodoch 6 až 13 obžaloby z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
c) Tr. zák., v bodoch 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 a 30 obžaloby z pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., v bodoch 15, 19 a 27 obžaloby z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,

3 písm. c) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zák.
Za to bol obžalovaný U. odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák.
za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil súd obžalovaného do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súčasne bol zrušený rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2011
zo dňa 9.12.2011 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/87/2012-322 zo dňa 23.5.2012, vo
výroku o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj

podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil aj výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2009 zo dňa 15.12.2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.V zákonnej lehote podal proti tomuto rozsudku obžalovaný U. odvolanie. Obhajkyňa v odvolaní potvrdila,
že sa obžalovaný ku skutkom priznal a domáha sa zohľadnenia ďalšej poľahčujúcej okolnosti, keď
pomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti spoluobžalovaného. Podstatou odvolania je tvrdenie, že

kvalifikácia ako závažnejší spôsob konania nie je správna, lebo obžalovaný neútočil voči osobám, ale
voči majetku. V súvislosti s tým domáha sa aj zmiernenia trestu.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1, 3 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie je dôvodné,
v inom však smere.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával z úradnej
povinnosti, rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Objasňoval okolnosti svedčiace proti

obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonával dôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu, odvolací súd nemal pochybnosti o jeho správnosti. Obžalovaný
sa k jednotlivým skutkom priznal a usvedčovaný bol najmä poškodenými.

Iná situácia nastala pri kvalifikácii zisteného skutkového stavu, keď okresný súd nesprávne uznal vinu
až zo štyroch trestných činov.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní

toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin (...).

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok (...).

V konkrétnom prípade preto bolo potrebné zoradiť jednotlivé čiastkové útoky podľa času ich spáchania
a zistiť, kedy bolo pre ktorý z nich vznesené obvinenie. Ak tento elementárny úkon neurobil prokurátor

pred podaním obžaloby, mal ho bezpodmienečne urobiť súd. Takto by zistil, že pokračovací trestný
čin, ktorý sa začal prvým čiastkovým útokom dňa 6.8.2008, bol prerušený vznesením obvinenia dňa
30.9.2009. Dovtedy spáchal obvinený 21 čiastkových útokov. K ďalšiemu vzneseniu obvinenia došlo
až po ukončení páchania trestnej činnosti, pre ktorú je obžalovaný stíhaný, teda po ďalších deviatich
útokoch. Vzhľadom na splnenie podmienok § 122 ods.10 Tr. zák. došlo teda k spáchaniu iba dvoch

pokračovacích trestných činov podvodu. Keďže tento stav je miernejší ako v napadnutom
rozsudku, na základe odvolania obžalovaného krajský súd musel rozhodnúť o veci rozsudkom ako je
uvedené vo výroku.

Odvolacia námietka kvalifikácie konania obžalovaného nie je správna. Odvolací súd musí rešpektovať

Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. Tpj 69/2014 na
zjednotenie výkladu a aplikácie osobitného kvalifikačného pojmu spáchania trestného činu závažnejším
spôsobom konania podľa § 138 písm. j) Trestného zákona „na viacerých osobách“ pri trestných
činoch proti majetku. Podľa tohto stanoviska objektom trestných činov proti majetku je ochrana
majetku a majetkových práv ustanoveniami uvedenými v štvrtej hlave osobitnej časti Trestného zákona.

Individuálnym objektom (v prípade stanoviska) trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zák. je ochrana
vlastníckeho vzťahu k určitým veciam, legálnej držby veci a faktickej dispozície s vecou. Predmetom
útoku je nositeľ týchto vzťahov protiprávnym zásahom páchateľa, vo vzťahu ku ktorému sú hmotné
predmety útoku cudzou vecou. Ak je taký čin spáchaný na ujmu viacerých osôb, napr. formou
pokračovania v trestnej činnosti, je naplnený znak spáchania činu závažnejším spôsobom konania

podľa § 138 písm. j) Tr. zák., t.j. spáchanie činu na viacerých osobách.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal súd najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a naosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, keď podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má v prvom
rade zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom.

Pri ukladaní trestu musel súd použiť tiež ustanovenia o spoločnom a súhrnnom treste, pritom sú dôležité
tiež ustanovenia o treste úhrnnom.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. (...)

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu (...).
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť

pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacorn trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane

nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. (...)

Podľa § 42 ods. l Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Prerokúvaná trestná činnosť bola spáchaná predtým, ako Okresný súd Námestovo dňa 15.12.2009
vyhlásil rozsudok č.k. 4T/64/2009-105 za štvornásobný trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d) Tr. zák. a ako Okresný súd Námestovo dňa 9.12.2011 vyhlásil
rozsudok č.k. 4T/64/2011-289 za pokračovací trestný čin podvodu podľa § 221 ods. l Tr. zák.

V prvom prípade bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov a trest zákazu činnosti vo výmere 30 mesiacov. Druhým odsúdením, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/37/2012 zo dňa 23.5.2012, bol obžalovanému uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a opakovane aj trest zákazu činnosti 30 mesiacov, pritom

bol zrušený vo výroku o treste predošlý rozsudok č.k. 4T/64/2009-105.

Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nezmenil, lebo ďalšiu poľahčujúcu okolnosť nezistil.

Zvážiac všetky tieto skutočnosti a úvahy krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. zák.

napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obžalovaného U. zrušil. Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
uznal obžalovaného U. za vinného v novo zoradených bodoch 1/ až 21/ z pokračovacieho trestného
činu (zločinu) podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák., spáchaného čiastočne v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a v bodoch 22/ až 30/ z
pokračovacieho trestného činu (zločinu) podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák., spáchaného

čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Za tieto trestné činy uložil krajský súd obžalovanému spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov, pre výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia (§§ 221ods. 3, 41 ods. 3, 42 ods. 1, 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.). Súhrnným trestom bol zrušený vo výroku
o treste súhrnný trest vo veci Okresného súdu Námestovo zo dňa 9.12.2011 č,k. 4T/64/2011-289 za
pokračovací trestný čin podvodu podľa § 221 ods. l Tr. zák. a trest vo veci Okresného súdu Námestovo

zo dňa 15.12.2009 č.k. 4T/64/2009-105 za štvornásobný trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d) Tr. zák.

Ide teda o trest v rovnakej výmere, ako bol uložený pôvodne, krajský súd však zmiernil kvalifikáciu
konania obžalovaného. V osobe obžalovaného zistil kriminálnu narušenosť vyššieho stupňa, na čo

nasvedčuje dĺžka páchania trestnej činnosti, mnohorakosť trestnej činnosti v minulosti, aj dosiaľ
neúspešné pôsobenie rôznymi trestami na obžalovaného, kde vyniká podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody a neosvedčenie sa v skúšobnej dobe.
Odvolávací súd je preto presvedčený, že trest uložený pri dolnej hranici sadzby nie je prísny a má všetky
predpoklady na splnenie svojho účelu.

Krajskému súdu neušli pochybenia okresného súdu v prospech obžalovaného, ktoré však vzhľadom na
absenciu odvolania prokurátora nemohol napraviť (§§ 41 ods. 2, 42 ods. 2 druhá veta Tr. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.