Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218318
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113218318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. E.,
nar. XX. X. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci,
bytom u matky, dieťa rodičov, matky X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., G. XXXX/XXX zastúpenej
JUDr. Annou Kecerovou Veselou, L. D. X/X, O. a otca I. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O., T. XXX,
adresa na doručovanie: B. XXX u N. M., O., v konaní o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 6P/24/2013-155 zo dňa 24. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné na maloletú E. E., nar. XX. X. XXXX zo sumy 1
200,- Sk na 100,- eur mesačne od 17. 4. 2013. Otcovi uložil takto zvýšené výživné platiť k rukám matky
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zároveň rozhodol za obdobie od 17. 4. 2013 do 24.
4. 2014 o zameškanom výživnom, ktoré ustálil sumou 720,- eur, ktoré umožnil otcovi splácať spolu s
bežným výživným v mesačných splátkach po 10,- eur s prvou splátkou zročnou v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov

konania nepriznal.
V čase podania návrhu matka maloletej E. nepracovala, bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.
Vpriebehukonaniazačalapracovaťod1.11.2013vspoločnostiROSS,s.r.o.,Hollého205-52,Rajec.Jej
priemerná mesačná mzda sa pohybovala okolo 500,- eur. Okrem maloletej E. má vyživovaciu povinnosť
k štvorročnému dieťaťu z manželstva s manželom G. O., s ktorým manželstvo bolo rozvedené. S deťmi
býva v podnájme, v garsónke, za ktorú uhrádza nájomné 250,- eur mesačne. Predložila potvrdenie o
návšteve Materskej školy v Rajci o platbách spojených s materskou školou, úverové zmluvy. Otec je

vyučený murár, doposiaľ si našiel prácu iba v inom odbore, ktorá je však tiež časovo obmedzená, iba
do 31. 8. 2014. Naposledy bola výška výživného určená dohodou rodičov v roku 2003 na sumu 39,83
eur. Od uvedenej doby uplynulo 10 rokov. Maloletá je podstatne staršia, vyspelejšia, v nadväznosti na
čo došlo i k zvýšeniu výdavkov. Po zohľadnení všetkých okolností na strane matky a otca ako i maloletej
ustálil okresný súd výživné na sumu 100,- eur mesačne. Zároveň rozhodol o zameškanom výživnom.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie otec maloletej. Uviedol, že mimo

splátok, ktoré musí uhrádzať exekútorskému úradu, prispieva aj na spoločnú domácnosť priateľke, s
ktorou býva, sumou 130,- eur mesačne. Hľadá si lepšie platenú prácu, avšak bezúspešne, a preto žiadal
výšku výživného zvážiť.Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť, prípadne
toto odmietnuť ako nezdôvodnené. Uviedla, že odvolanie otec podal účelovo v snahe oddialiť
právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku okresného súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil postupom
podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v nadväznosti na čo odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.,
stotožniac sa s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu, toto ako správne potvrdil.

Otec v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli vyhodnotené zo strany
okresného súdu. Je potrebné uviesť, že maloletá je od posledného rozhodnutia podstatne staršia,
vyspelejšia. O výške výživného nebolo rozhodované v priebehu 10 rokov. Otec je vyučený v profesii
murár. Ide o profesiu, kde v podstate oproti iným profesiám si v súčasnej dobe je možné ľahšie nájsť
prácu, či už na pracovný pomer alebo brigádnicky a vylepšiť si tak svoje majetkové pomery, a to i mimo

miesta bydliska, prípadne v zahraničí.

Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a nie je možné presúvať vyživovaciu povinnosť iba na jedného
s tým, že druhý rodič bez preukázania akejkoľvek snahy nájsť si vhodné zamestnanie sa bude plneniu
vyživovacej povinnosti vyhýbať. Naviac vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami

rodičov, a preto je na otcovi, aby iné výdavky minimalizoval tak, aby si mohol plniť z príjmu, ktorý má,
resp. z finančných možností, ktoré sú pre neho reálne, v prvom rade vyživovaciu povinnosť vo vzťahu
k svojmu dieťaťu.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v danom prípade

ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z účastníkov hradí vlastné
trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .