Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208633
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa SWAN,

a.s., IČO: 35 680 202, so sídlom v Bratislave, Borská ul.č. 6, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti odporcovi V. L., nar. X.X.XXXX, bytom
v V., P. č. X v konaní o zaplatenie 849,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 734,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,09 € od 27.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,09 €
od 25.06.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 26.07.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo
sumy 23,09 € od 25.08.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 27.09.2011 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 27.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 23,09 € od 25.11.2011
do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 687,40 € od 02.02.2012 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,83 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 104,14 € a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 22.04.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 849,03 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že odporca uzavrel

s navrhovateľom Zmluvu o pripojení „Max“ zo dňa 01.12.2010, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval
odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby Max spoločnosti SWAN, a.s. Za
poskytnuté služby, vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 1110428864 na sumu 23,09 €, splatnú dňa
26.4.2011, č. 1110625338 na sumu 23,09 €, splatnú dňa 24.6.2011, č. 1110729009 na sumu 23,09 €,
splatnú dňa 25.7.2011, č. 1110826410 na sumu 23,09 €, splatnú dňa 24.8.2011, č. 1110923173 na sumu
23,09 €, splatnú dňa 26.9.2011, č. 1111029203 na sumu 23,09 €, splatnú dňa 26.10.2011, č. 1111127618

na sumu 23,09 €, splatnú dňa 24.11.2011 a č. 1120135326 na sumu 687,40 €, splatnú dňa 01.02.2012.
Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého navrhovateľ poskytol pre odporcu
služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté
služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť navrhovateľovi zabezpečiť pre odporcu služby
podľa Zmluvy, čo aj urobil a odporcovi uhradiť sumu uvedenú na faktúrach. Odporca však do dnešnéhodňa dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil iba čiastočne. Preto žiadal vydať rozhodnutie, ktorým zaviaže
odporcu na zaplatenie sumy 849,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
23,09 € od 27.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,09 € od 25.06.2011 do zaplatenia, 9,5%

ročne zo sumy 23,09 € od 26.07.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 25.08.2011 do
zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 27.09.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od
27.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 23,09 € od 25.11.2011 do zaplatenia a 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 687,40 € od 02.02.2012 do zaplatenia.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril, napriek výzve mu doručenej dňa 25.1.2015.

Súd dňa 11.03.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých
hodnotasporuneprevyšujesumu1.000eur.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 04.03.2015 a doručené s poučením právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe písomných vyjadrení
účastníkov konania a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä zmluvou o
pripojení MAX zo dňa 1.12.2010, objednávkovým listom zo dňa 1.12.2010, odovzdávacím protokolom
zriadenia služby MAX MULTIMEDIA zo dňa 6.12.2010, všeobecnými podmienkami na poskytovanie
služby MAX spoločnosti SWAN, a.s., faktúrami z č.l. 8-15, odstúpením od zmluvy zo dňa 28.11.2013,

pokusom o zmier zo dňa 10.3.2014 a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 1.12.2010 uzavreli účastníci konania Zmluvu o pripojení MAX, na základe ktorej poskytoval
navrhovateľ odporcovi služby digitálnej TV Viac zábavy prostredníctvom Set-Top_Box-u. Neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv boli aj Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s..
Ceny za poskytnuté služby vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 1110428864 na sumu 23,09

€, splatnú dňa 26.4.2011, č. 1110625338 na sumu 23,09 €, splatnú dňa 24.6.2011, č. 1110729009
na sumu 23,09 €, splatnú dňa 25.7.2011, č. 1110826410 na sumu 23,09 €, splatnú dňa 24.8.2011, č.
1110923173 na sumu 23,09 €, splatnú dňa 26.9.2011, č. 1111029203 na sumu 23,09 €, splatnú dňa
26.10.2011, č. 1111127618 na sumu 23,09 €, splatnú dňa 24.11.2011. navrhovateľ taktiež vystavil faktúru
č. č. 1120135326 na sumu 687,40 €, splatnú dňa 01.02.2012, ktorou si vyúčtoval zmluvnú pokutu Double

play extra a zmluvnú pokutu za zariadenie HD STB. Odporca uvedené faktúry spolu v sume 849,03 €
doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ preto ku dňu 28.11.2013 odstúpil od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľaustanovenia§42ods.4písm.b)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkje

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľaustanovenia§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľačlánku10bod10.2VšeobecnýchpodmienoknaposkytovanieslužbyMaxspoločnostiSWAN,a.s.,
v prípade, ak účastník vykoná právny úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy v období viazanosti,
ktorý je v rozpore s ustanoveniami zmluvy alebo Všeobecných podmienok a prestane plniť povinnosti
vyplývajúce mu z ustanovení zmluvy alebo v prípade, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov
uvedených v bode 12.4 Všeobecných podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby
vynásobený počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Podľa článku 12 bod 12.4 písm. b) Všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max spoločnosti
SWAN, a.s., spoločnosť SWAN môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatí cenu za službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
TV služieb. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol odporcovi dojednané služby,
ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými
faktúrami. Odporca si však povinnosť zaplatiť faktúry navrhovateľovi za poskytnuté služby poskytované

v súlade s predmetnou zmluvou nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované
mesačné poplatky za užívanie služieb, keď navrhovateľ vyzval odporcu aj po lehote splatnosti faktúr
pokusom o zmier na úhradu nesplatených faktúr. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi
sumu vo výške 23,09 € x 7 = 161,63 €.

Súd sa stotožnil aj s výškou požadovanej zmluvnej pokuty - Double play extra, ktorá zohľadňovala čas,

kedy boli porušené povinnosti odporcu a rovnako aj charakter poskytnutej služby resp. jej rozsah, a preto
odporcu zaviazal aj na zaplatenie sumy vo výške 572,50 €.

Súd vzhľadom na citované ustanovenia a zistený skutkový stav zaviazal odporcu aj na zaplatenie
úrokov z omeškania. Nakoľko výška základnej úrokov sadzby ECB bola v období od 13.4.2011 do
12.7.2011 1,25%, od 13.7.2011 do 8.11.2011 1,5%, od 9.11.2011 do 13.12.2011 1,25% a od 14.12.2011

do 10.7.2012 1%) a mal preukázané omeškanie odporcu v období, tvrdenom navrhovateľom, súd
odporcu zaviazal aj na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,09 € od 27.04.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,09 € od 25.06.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 €
od 26.07.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 25.08.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo
sumy 23,09 € od 27.09.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 27.10.2011 do zaplatenia,

9,25% ročne zo sumy 23,09 € od 25.11.2011 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
572,50 € od 02.02.2012 do zaplatenia.

Pokiaľ si navrhovateľ faktúrou č. 1120135326 splatnou dňa 01.02.2012 voči odporcovi uplatnil i zmluvnú
pokutuzazariadenieHDSTBvovýške114,90€,súdkonštatuje,ževkonaníneosvedčil,žebymedziním
a odporcom došlo k uzavretiu písomnej dohody o takýchto zmluvných pokutách. Navrhovateľ v konaní

nepredložil žiaden písomný prejav vôle odporcu, ktorým by sa výslovne zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 114,90 € pre prípad porušenia zmluvného záväzku vrátiť navrhovateľovi zariadenie -set-top-box pri ukončení zmluvného vzťahu, ktorý by odporca podpísal. Zmluvná pokuta dojednaná inak,
ako v písomnej forme je neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 Obč. zák.) a veriteľ - navrhovateľ ju
nemôže s úspechom uplatniť na súde.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie
sumy 114,90 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 02.02.2012 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní bol odporca úspešný v časti o zaplatenie sumy 114,90 € a navrhovateľ úspešný v časti 734,13

€, z čoho vyplýva, že úspešnejším účastníkom konania bol navrhovateľ. Jeho čistý úspech mal hodnotu
72,94 %.

Trovy konania navrhovateľa prestavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 50,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,78 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej

v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 51,45 €, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby v celkovej výške 102,90 €, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 16,08 €
(8,04 € x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval fotokópiou
osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, založenou na č.l. 18, a preto mu súd v zmysle § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a preto má nárok na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 23,80 € (20% z 118,98 €).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p., a to vo výške 72,94% zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).