Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212613
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313212613.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: I. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX, práv. zast. JUDr. Júliusom Kvetánom, advokátom, AK Štefánikova 17,
Humenné, proti odporcovi: Alfa biznis, s.r.o., Udavské 401, IČO 44 158 211, o vyplatenie odstupného
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi odstupné vo výške 640,- eur s 5,75 % úrokom
z omeškania ročne od 01.11.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 38,- eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu v sume 193,69 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 640,- eur ako odstupného s príslušným

úrokom z omeškania z dlžnej sumy, ako aj náhrady trov tohto konania. Svoj návrh odôvodnila tým,
že odporca jej napriek skončeniu pracovného pomeru dohodou z organizačných dôvodov ku dňu
17.09.2012 nevyplatil odstupné v žalovanej výške.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky opakovane nepreberal a súd mu jednotlivé písomnosti
vrátane návrhu a predvolaní na pojednávanie doručoval prostredníctvom štátnej alebo mestskej polície.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - pracovnou zmluvou z
28.07.2011, dohodou o skončení pracovného pomeru z 11.09.2012, výzvou a urgenciami zástupcu
navrhovateľkyodporcoviz22.01.2013,06.03.2013a23.04.2013,pričomzistilnasledovnýskutkovýstav:

Pracovný pomer medzi navrhovateľkou ako zamestnankyňou a odporcom ako zamestnávateľom vznikol

na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 28.07.2011 s tým, že navrhovateľka mala nastúpiť
do práce dňa 01.08.2011 ako predavačka v prevádzke v Košiciach na dobu neurčitú. Jej mzda bola
dohodnutá na sumu 320,- eur mesačne a výplatným termínom bol 30. deň nasledujúceho mesiaca.

Dňa 11.09.2012 sa navrhovateľka s odporcom dohodli na skončení pracovného pomeru podľa § 60
Zákonníka práce z dôvodov organizačných zmien ku dňu 17.09.2012.

Listom z 22.01.2013 zástupca navrhovateľky oznámil odporcovi, že porušil svoju zákonnú povinnosť,
pretože nevyplatil navrhovateľke mzdu ( odstupné ), pričom túto povinnosť mu ukladá § 118 ods. 1
Zákonníka práce. Upozornil ho, že celú záležitosť môže zamestnanec riešiť aj v trestno-právnej rovine,pretože nevyplatenie mzdy a odstupného je v zmysle § 214 Trestného zákona trestným činom. Vyzval
ho na vyplatenie sumy 640,- eur na ním uvedený bankový účet. Keďže odporca svoju povinnosť nesplnil,
zástupca navrhovateľky urgoval splnenie jeho povinnosti listami zo dňa 06.03.2013 a 23.04.2013.

Na pojednávaní dňa 10.03.2015 právny zástupca navrhovateľky na podanom návrhu trval. Napriek
tomu, že v návrhu žiadal nižší úrok z omeškania z dlžnej istiny, po dohode s navrhovateľkou na ňom
zotrváva a nežiada vyšší, 9,25 % úrok z omeškania. Uplatnil si aj trovy konania, ktoré súdu vyčísli v
zákonnej lehote. Odporca ako konateľ spoločnosti Alfa biznis s.r.o. sa pojednávania nezúčastnil napriek
tomu, že predvolanie mu bolo doručené Mestskou políciou Humenné dňa 03.03.2015. K veci sa nijako

nevyjadril, ani nepožiadal o odročenie pojednávania; súd preto pojednával v jeho neprítomnosti, pretože
na uvedený postup boli splnené zákonné predpoklady v súlade s § 101ods. 2 O.s.p.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne a právne vec takto uzatvára:

Podľa § 60 ods. 1 ZP ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru,
pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

V súlade s § 60 ods. 2 ZP dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec

uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to
zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných zmien.

Podľa § 118 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov - Zákonníka práce (ďalej len „ZP“)
zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

V zmysle § 76 ods. 1 ZP zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odstupné, ak sa pracovný pomer

skončí dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písmene b) alebo z dôvodu, že
zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu. Zamestnancovi podľa prvej vety patrí odstupné najmenej v sume, ktorá je
násobkom jeho priemerného mesačného zárobku a počtu mesiacov, počas ktorých by trvala výpovedná
doba podľa § 62.

Podľa § 62 ods. 4 ZP výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z iných dôvodov ako
podľa odseku 3, je dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia
výpovede trval najmenej jeden rok.

V súlade s § 76 ods. 7 ZP odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru v
najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ

nedohodne so zamestnancom inak.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

V tomto konaní bolo výsluchom navrhovateľky - jej právneho zástupcu, ako aj listinnými dôkazmi
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola podpísaná pracovná zmluva, a to dňa 28.07.2011, v
dôsledku čoho medzi nimi vznikol pracovný pomer uzatvorený na dobu neurčitú. Dňa 11.09.2012 došlo
k uzatvoreniu platnej dohody o skončení pracovného pomeru medzi účastníkmi, a to ku dňu 17.09.2012.

Medzi navrhovateľkou a odporcom bola písomne dohodnutá výška odmeny za prácu 320,- eur mesačne.Za obdobie od vzniku pracovného pomeru dňa 01.08.2011 do 17.09.2012, kedy došlo k skončeniu
pracovného pomeru dohodou z organizačných dôvodov, navrhovateľka pracovala u odporcu 1 rok,
1 mesiac a 17 dní, teda viac ako jeden rok. Súd neskúmal dôvody skončenia pracovného pomeru,

pretože pre rozhodnutie vo veci je pre súd postačujúce, že v dohode o skončení pracovného pomeru
sú dôvodom tohto skončenia organizačné dôvody. Tieto zakladajú zákonný nárok zamestnanca na
vyplatenie odstupného. Keďže navrhovateľka pracovala u odporcu viac ako jeden rok, patrí jej odstupné
vo výške dvoch mesačných zárobkov, teda vo výške 2 x 320,- eur = 640,- eur. V konaní bolo preukázané,
že odporca navrhovateľke odstupné nevyplatil, a to napriek výzve a dvom urgenciám, ktoré mu zaslal

jej zástupca. Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek jeho doručeniu, nespochybnil ho, nariadených
súdnych pojednávaní sa nezúčastňoval. Súd na základe jeho nečinnosti i na základe preukázaných
skutočností listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom
rozsahu a zaviazal odporcu k zaplateniu odstupného vo výške 640,- eur s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne od 01.11.2012 do zaplatenia, ako to požadovala navrhovateľka vo svojom návrhu. Priznané úroky
z omeškania zodpovedajú tomu, že navrhovateľka žiadala úrok z omeškania nižší ako umožňuje platná

legislatíva.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a rozhodol tak, že odporcu zaviazal k zaplateniu trov konania v celkovej výške 299,27
eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,- eur a z trov právneho zastúpenia
úspešnej navrhovateľky vypočítaných podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 193,69 eur za 2 úkony

právnej služby po 48,34 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.07.2013, podanie návrhu na súd
02.09.2013 ), za 1 úkon právnej služby po 48,69 eur ( zastupovanie na pojednávaní dňa 10.03.2015), za
4 úkony právnej služby po 12,08 eur ( úkon v hodnote jednej štvrtiny za účasť na odročenom pojednávaní
14.05.2014, 16.07.2014, 26.09.2014 a 12.02.2015 ). Vyúčtované cestovné náhrady navrhovateľky za
použitie jej vlastného motorového vozidla na trase Košice - Humenné a späť v dňoch 14.05.2014,

16.07.2014, 12.02.2015 a 10.03.2015 v celkovej výške 67,08 eur súd nepriznal, pretože sa nejedná o
cestovné náhrady advokáta v zmysle cit. vyhlášky a navyše navrhovateľka súdu nijako nepreukázala
opodstatnenosť a výšku spotrebovaných cestovných výdavkov. Pokiaľ ide o súdny poplatok, zástupca
navrhovateľky si tento uplatnil vo výške 384,- eur tak, ako bol zaplatený. Konajúci sudca však zistil, že
poplatok nebol vypočítaný v správnej výške, pretože mal byť zaplatený len v sume 38,- eur ( 6 % z

hodnoty sporu ). Z uvedeného dôvodu priznal navrhovateľke trovy konania z titulu súdneho poplatku z
návrhu vo výške 38,- eur s tým, že samostatným uznesením rozhodne o vrátení preplatku na uvedenom
súdnom poplatku v sume 346,- eur. Priznané trovy konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).