Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/370/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204050.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. Ú., B., L., o zaplatenie 757,18 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 480,- eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 10,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh na zaplatenie sumy 470,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 869,60 eur od 1.3.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
950,37 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne zo sumy 869,60 eur od 1.3.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 22.9.2010 uzavrel úverovú
zmluvu č. 4009094435, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1 500,-
eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny služby. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach. Žalobca listom z 28.1.2013vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy
vo výške 1 236,60 eur. Dlh žalovanej predstavuje sumu 950,37 eur, ktorá pozostáva zo sumy istiny vo
výške 757,18 eur, pokuty (ušlého úroku) vo výške 112,42 eur, úroku sankčného z omeškania vo výške
77,64 eur a dopočítaného úroku vo výške 3,13 eur.

Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.6.2014 doplnil chýbajúce skutkové tvrdenia a
uviedol, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 48
mesačnými splátkami po 59,87 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, a tak sa stal
splatným celý úver, ktorého splatnosť nastala dňa 28.1.2013, kedy žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy v lehote 15 dní. Žalobca súčasne uviedol, že netrvá na zaplatení pokuty (ušlého úroku)
vo výške 112,42 eur, a že sa pomýlil pri výpočte úroku z omeškania. Navrhol, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 757,18 eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 757,18 eur od
13.2.2013 do zaplatenia.

Súd s poukazom na § 172 ods. 6 O.s.p. v súlade s uvedeným podaním žalobcu platobným rozkazom z
23.6.2014 č. k. 15Ro/25/2014-32 zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 757,18 eur s 5,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 757,18 eur od 13.2.2013 do zaplatenia a súčasne rozhodol o náhrade trov
konania. Z dôvodu, že žalovaná napadla uvedený platobný rozkaz odôvodneným odporom, v súlade s
§ 174 ods. 2 O.s.p. došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil vo veci pojednávanie s tým, že
predmetom konania s poukazom na § 172 ods. 6 O.s.p. zostal upravený ostatný návrh na zaplatenie
sumy 757,18 eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 757,18 eur od 13.2.2013 do zaplatenia.

Žalobca po doručení predvolania na pojednávanie vo veci prípisom zo 6.3.2015 súdu oznámil, že
žalovaná realizovala po podaní žaloby úhrady, a to dňa 14.4.2014 vo výške 10,- eur, 9.6.2014 vo
výške 30,- eur, 1.8.2014 vo výške 50,- eur, 20.8.2014 vo výške 60,- eur, 19.9.2014 vo výške 50,- eur,
15.10.2014 vo výške 60,- eur, 24.11.2014 vo výške 60,- eur, 8.12.2014 vo výške 60,- eur, 15.1.2015 vo
výške 50,- eur, 16.2.2015 vo výške 50,- eur. Spolu mu žalovaná po podaní žalobného návrhu uhradila
sumu 480,- eur, preto žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 480,- eur, pričom navrhol zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 470,37 eur, aj keď po odpočítaní sumy 480,- eur zo sumy 757,18 eur, ktorá
do čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom tvorila predmet konania, výsledná suma predstavuje sumu
277,18 eur, a súčasne žalobca navrhol zaviazať žalovanú na zaplatenie 0,024%ˇúroku z omeškania
denne zo sumy 869,60 eur od 1.3.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na obsah podania žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 480,- eur zastavil v súlade
s § 96 ods. 1 O.s.p. a v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu petitu v znení: Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 470,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
869,60 eur od 1.3.2014 do zaplatenia. Súčasne súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že aj v deň pojednávania uhradila žalobcovi sumu 50,- eur, o čom
súdu predložila k nahliadnutiu podací lístok z 10.3.2015, pošta Komárno 5, podacie číslo 45370 o úhrade
sumy 50,- eur pod VS:XXXXXXXXXX na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej uviedla, že nevie platiť viac
ako 50,- eur mesačne.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 24.9.2010
uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 48 splátkami po 59,87 eur,
pri 31,64% ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN od 35,9% do 38,1%, s priemernou hodnotou RPMN vo
výške 47,39%, s poplatkom za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eur zahrnutý v
splátke, s lehotou splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Žalobca prípisom z 28.1.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, pričom dlžnú sumu vyčíslil vo
výške 1 236,60 eur. Žalovanej uložil uhradiť uvedenú sumu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá podľa
poštového podacieho hárku bola podaná na poštovú prepravu 31.1.2013.

V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Úverovej zmluvy č. 4009094435 z
24.9.2010, ktorej predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z., spotrebiteľský úver.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti

aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č.
129/2010Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010 je aj údaj: f/ o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného
zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovanou dňa 24.9.2010
neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o termíne splátok a ani údaj o konečnej
splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 48 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pri predtlačenom texte formulára zmluvy lehota
splatnosti, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé,
kedy začína plynúť splatnosť uvedených 48 splátok. Zo zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru
a splatnosť mesačných splátok nie je v zmluve vôbec riešená. Podľa citovaného zákona č. 129/2010
Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia nielen konečnej splatnosti úveru, ale aj splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť
aj dĺžku jeho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp.
dodávateľmi. Obdobne musí byť konkretizovaný termín splatnosti dohodnutých splátok. Navyše, údaj
o RPMN uvedený v rozpätí od 35,9% do 38,1% je údajom neurčitým a nekonkrétnym. Pre absenciu
podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 24.9.2010 bezúročná a
bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1písm. a/ citovaného zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 1 500,- eur, ktorý
sa zaviazala uhradiť 48 splátkami po 59,87 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého
žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaná uhradila žalobcovi od 3.11.2010
do 7.11.2013 úhrnom sumu 1 784,88 eur a po podaní žalobného návrhu uhradila platbami z 14.4.2014
vo výške 10,- eur, 9.6.2014 vo výške 30,- eur, 1.8.2014 vo výške 50,- eur, 20.8.2014 vo výške 60,- eur,
19.9.2014 vo výške 50,- eur, 15.10.2014 vo výške 60,- eur, 24.11.2014 vo výške 60,- eur, 8.12.2014
vo výške 60,- eur, 15.1.2015 vo výške 50,- eur, 16.2.2015 vo výške 50,- eur a 10.3.2015 vo výške
50,- eur úhrnom ďalších 530,- eur. Potom žalovaná na bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo
výške 1 500,- eur uhradila žalobcovi úhrnom sumu 2 314,88 eur, teda sumu čerpaného bezúročného a
bezpoplatkového úveru nepochybne uhradila, ale aj preplatila.

Žalobca si v žalovanej sume uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 77,64 eur a dopočítaný
úrok vo výške 3,13 eur. Žalobca takto vyčíslený úrok z omeškania špecifikoval v prípise z 9.6.2014 ako
úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žalobného návrhu vo výške 0,024% denne, teda od

13.2.2013 do 28.2.2014 zo sumy 869,60 eur. Podľa žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania dňa
13.2.2013, ktorý deň je podľa žalobcu 15. dňom odo dňa zosplatnenia úveru, keď žalobca prípisom
z 28.1.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého úver, pričom žalovanej uložil uhradiť dlžnú sumu do
15 dní od odoslania výzvy. Žalobca v konaní nepreukázal nielen dôvodnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti bezúročného a bezpoplatkového úveru, ale ani omeškanie žalovanej s úhradou sumy vo
výške 869,60 eur, najmä keď k uvedenému dňu (28.1.2013 ) žalovaná uhradila žalobcovi na bezúročný
a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 1 500,- eur a splatný 48 mesačnými splátkami, ktoré mohli
prebehnúť najskôr 48 mesiacov od uzavretia zmluvy, v danom prípade najskôr v auguste 2014, sumu
vo výške 1 417,88 eur. Preto žalovaná nepochybne od 1.3.2014 nie je ani v omeškaní s úhradou
bezúročného a bezpoplatkového úveru, keďže k 7.11.2013 žalobcovi uhradila sumu 1 784,88 eur.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej
nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu nenavrhla
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.