Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200510
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa O. Ž., I..

XX.X.XXXX, G. Z. G. XXXX/X, K., prechodne bytom X W. H., B. L., G. XDX, G., F. (adresa ako čl. 19)
proti odporcovi B. Ž., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Y. XX, K. zast. V. Ž.Á., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Y. XX, K. o rozvod
manželstva takto rozhodol

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. Ž.N., L.. Z., nar. XX.X.XXXX a odporcu B. Ž., I.. XX.X.XXXX U.zavreté
v K. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX r o z
v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal rozvodu manželstva s odporcom s

odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené a prestalo si plniť svoju výchovnú
a spoločenskú funkciu.

Odporca na pojednávaní v zastúpení svojim otcom uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom sobášneho listu súd
zistil tento skutkový stav:

z podania navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom manželstvo dňa XX.X.XXXX,
pričom u obidvoch účastníkov išlo o prvé manželstvo, pričom manželstvo bolo uzavreté po 3 ročnej
známosti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že 2 roky pred uzavretím manželstva a 1 rok po uzavretí
manželstva bývali s odporcom v podnájme v Anglicku, kde pracovali a ich nezhody 2 mesiace po svadbe
sa začali zväčšovať a to z týchto dôvodov, že mali rozdielne povahy a taktiež rozdielne názory, zmýšľanie

o predstavách o budúcnosti, ale najväčší problém bol v komunikácii, pretože odporca pri komunikácii
neustále reagoval prudko - zvýšeným hlasom. V súčasnosti uviedla, že pracuje v Anglicku, trvá na
svojom podanom návrhu a pojednávania sa nemôže zúčastniť.

Odporca v zastúpení na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva, pretože naozaj on dospel, že
ich manželstvo je nevydarené, naozaj si prestalo plniť svoju výchovnú a spoločenskú funkciu a ani do
budúcna sa nedá očakávať, aby ich manželstvo si plnilo svoju spoločenskú a výchovnú funkciu.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Po vykonaní dokazovanie súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve účastníkov sú vážne narušené,
trvalo rozvrátené, nič nenasvedčuje tomu, aby ich manželstvo si plnilo aj do budúcna svoju spoločenskú
a výchovnú funkciu, ich vzťah je neperspektívny, čo potvrdili aj obaja účastníci konania a preto súd

manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).