Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209847
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613209847.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti
odporkyni: F. E., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom Ľ. K. XXX/X, XXX XX C.Ý. Z., o
zaplatenie 2 202,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 305,49 € s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 305,49 € od 13.9.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- € mesačné,
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 27.9.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2 202,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 1 705,71 € od 13.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže navrhovateľ a odporkyňa
uzatvorili dňa 10.9.2008 Úverovú zmluvu č. 3809026022 a odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne

a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Ro/334/2013 - 24
zo dňa 12.5.2014, proti ktorému odporkyňa podala odpor čím bol platobný rozkaz ex lege zrušený a
súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. 3809026022, splátkovým kalendárom odporkyne,

výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.3.2011, písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 14.2.2014 a 6.8.2014, odporom odporkyne, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo
dňa 4.12.2014, vyjadrením Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA zo dňa 16.10.2014, výsluchom
právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 10.9.2008 Úverovú zmluvu č. 3809026022, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Súd

mal z uvedenej zmluvy preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 50 000,- Sk (1
659,70 €). Úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 1 999,- Sk (66,35 €)
pričomprvásplátkabolasplatnáprávepo1mesiacioddátumuposkytnutiaúveru.Aknasledujúcimesiac
by neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, tak splatnosť splátok bolastanovená na posledný deň v kalendárnom mesiaci. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu
45 952,- Sk (1 525,33 €). Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 36,03 % ročne.
Ročná percentuálna miera nákladov pri danom úvere bola 43,5 % a priemerná ročná percentuálna miera

nákladov bola 61,36 %. Lehota splatnosti bola 48 mesiacov po poskytnutí úveru.

Zo splátkového kalendára odporkyne k zmluve č. 3809026022 vyplýva, že k zosplateniu celého
čerpaného úveru došlo dňa 28.3.2011. Dňa 12.9.2013 navrhovateľ evidoval voči odporkyni dlh v celkovej
výške 2 202,24 €, ktorý pozostával z istiny vo výške 305,49 €, zmluvnej pokuty - 37,16 €, úroku - 307,59

€, zosplatnenej istiny - 914,89 €, pokuty (ušlý úrok) - 177,74 €, sankčného úroku z omeškania vo výške
- 447,09 € a dopočtu k žalobe vo výške 12,28 €.

Navrhovateľ výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.3.2011 vyzval odporkyňu k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy č. 3809026022 vo výške 2 008,27 € a to v lehote 15 dní odo dňa
spísania listu.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 14.2.2014 a 6.8.2014 vyplýva, že
zosplatnená istina vo výške 914,89 € predstavuje výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov a poplatkov, ktorú
by odporkyňa uhradila v prípade riadneho splácania úveru, úrok vo výške 307,59 € predstavuje úrok z
poskytnutejistinydočasuzosplatnenia,pokuta(ušlýúrok)vovýške177,74€predstavujeušlýúrok,ktorý

by odporkyňa uhradila v prípade riadneho platenia úveru, sankčný úrok z omeškania vo výške 447,09
€ a dopočet ku dňu podania žaloby vo výške 12,28 € predstavujú úrok z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania žaloby v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne od 12.4.2011 do 12.9.2013.

Odporkyňa vo svojom odpore zo dňa 21.5.2014 uviedla, že jej bola amputovaná noha a už nemôže

pracovať. Posledný polrok je sústavne v nemocnici a je schopná splácať po 70 € a to už je na hranici
biedy.

Dňa 5.8.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporkyne. Vo vyjadrení zo dňa 16.10.2014 následne vedľajší účastník na strane

odporkyne uviedol, že úverová zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Medzi obligatórne náležitosti zmluvy okrem iného
patrí konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Úverová zmluva uvedené údaje neobsahuje a preto je zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzuje
právny nárok bezúročná a bezpoplatková. Zároveň si vedľajší účastník uplatnil trovy konania. Dňa

5.1.2015 vedľajší účastník na strane odporkyne oznámil svoj výstup z konania.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 4.12.2014 vyplýva, že od 1. januára 2015 poberá odporkyňa
starobný dôchodok vo výške 336,10 € mesačne.
Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

sčasti dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe Úverovej
zmluvy zo dňa 10.9.2008 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni úver v sume 1 659,70 € pri úrokovej sadzbe 36,03 % ročne. Úver sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 66,35 €. Navrhovateľ svoju povinnosť v zmysle zmluvy
splnil. Odporkyňa si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver navrhovateľovi, neplnila.

Účastníci uzatvorili zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže odporkyňa uzatvorila uvedenú zmluvu ako spotrebiteľ a navrhovateľ ako veriteľ. Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza v § 4 ods. 2 obligatórne náležitosti každej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podľa tohto ustanovenia, konkrétne písmena g), medzi obligatórne náležitostí
patrí aj uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V predloženej úverovej zmluve sa nikde

nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je iba uvedené, že lehota
splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Účelom uvedenia tohto údaju má byť, aby spotrebiteľ
presne vedel, ktorý deň je termínom konečnej splatnosti úveru bez toho, aby musel nejakým výpočtom
tento termín počítať. Takýto údaj sa v uvedenej zmluve nenachádza. Zákon následne neuvedenie
takéhoto údaju v zmluve sankcionuje tým, že uvedený úver je bezpoplatkový a bezúročný. Súd preto

navrhovateľovi priznal len sumu istiny vo výške 305,49 € a k tomu prislúchajúci úrok z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 305,49 € od 13.9.2013 do zaplatenia. Súd vo zvyšnom rozsahu návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov bol úspešný len sčasti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.