Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216366
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava
proti žalovanému: M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. U. XXX/XX, za účasti občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962,
v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 142,51 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,51 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 72,51 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 72,51 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy:
A5017787 v znení: „ V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.2 alebo 2.3
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtoDodatkupreduplynutímdoby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,00 EUR“ je z dôvodu neprijateľnosti neplatná.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 142,51 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A5017787, na základe ktorej žalovanému
vypožičal SIM kartu. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 2 bod 2.3, v
opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 2 bod 2.5, t.j. vo výške 70,- eur.
Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/12 - 2013/01, pričom pohľadávka
voči žalovanému titulom neuhradených služieb predstavuje sumu vo výške 72,51 eur. Žalovaný porušil

zmluvné povinnosti, a tak je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur.

Dňa24.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.Súdpojednávalvneprítomnostiriadnepredvolaného právnehozástupcužalobcu akoajvneprítomnosti
riadne predvolaného právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah

súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel zmluvu so žalobcom. Z dôvodu, že sa stal
bezdomovcom, odsťahoval sa z Komárna a prestal platiť. Pri uzatváraní zmluvy sa nikto s ním nebavil
o jeho povinnosti platiť zmluvnú pokutu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.5.2010 Zmluvu
o pripojení č. A5017787, predmetom ktorej bolo telefónne číslo 0917767845, SIM karta, účastnícky

program Internet na doma Štart* a telefón Huawei B260 Flybox 3G Router. Zmluvné strany dňa
19.7.2012 uzavreli dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol účastnícky program
Internet na doma Klasik + . Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 12 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal aj, že po dobu

12 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo
odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. Podľa bodu 2.5 uvedeného
Dodatku „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.2 alebo 2.3 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,00 EUR“.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 5188472158, ktorá bola splatná do 31.12.2012 fakturoval mesačný
poplatok a znovu pripojenie po vymáhaní pohľadávky, to všetko vo výške 67,20 eur. Faktúrou č.

0200617017, ktorá bola splatná do 31.1.2013, žalobca fakturoval žalovanému odpojenie vo výške
3,98 eur. Faktúrou č. 5188551822, ktorá bola splatná do 31.12.2012 žalobca žalovanému fakturoval
upomienku vo výške 1,33 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 11.4.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 72,51 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností

mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o
pokonávku taktiež vyzval, aby do 25.4.2013 zaplatil sumu 153,91 eur, vrátane poplatku za mimosúdne
vymáhanie vo výške 11,40 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, písm. b1/ zákona č. 250/2007 Z.z., § 3 ods.
3 zákona č. 250/2007 Z.z. , § 52 a nasl. OZ, § 544 OZ až § 545a OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003

Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z.,
všetky právne predpisy v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení v znení dodatku.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
12.5.2010,vznenídodatkuz19.7.2012,kuzavretiuzmluvyopripojení.Uvedenúzmluvuvznenídodatku
súd považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na

predmet činnosti žalobcu, ako mobilného operátora, aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.
Súd teda zmluvný vzťah účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy,
ale aj podľa ustanovení § 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaný ako
spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu - mobilného operátora, ktorý mu účtoval aj mesačné
poplatky a nehlasové služby, spolu s poplatkom za odpojenie, znovu pripojenie a upomienku, to všetko

v úhrnnej výške 72,51 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v tejto časti považoval za dôvodný.Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Dodatku,
ktorý v bode 2.5 Dodatku k zmluve obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka, na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,- eur v prípade porušenia niektorej z tam špecifikovaných
povinností žalovaného ako účastníka, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca individuálnosť dohody
o zmluvnej pokute a ich výškach vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. Naopak, žalovaný
poprel, že by sa s ním niekto bavil pri uzatváraní zmluvy o pripojení o jeho povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom od 1.7.2011, je aj v tejto spotrebiteľskej

veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný
formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podpísal dňa 19.7.2012 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je
známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu používal
vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o pripojení uzavretých so spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť

žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania) bola so žalovaným dohodnutá prejavením
vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Dodatku
k Zmluve o pripojení. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v
žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa -
žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods.

4 písm. k/ OZ v znení účinnom od 1.7.2011, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona
neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia §
545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,- eur nepovažoval za dôvodný.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za

neprijateľnú.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
zmluvách žalobcu o pripojení už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/10/2011 z
3.2.2012, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/89/2012 z 31.7.2012, rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/60/2011 z 26.6.2012, 2Co/137/2010 z 29.6.2011, sp. zn.
6Co/113/2010 z 20.9.2011, sp. zn. 18Co/136/2010 z 9.5.2011, rozsudok Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 43C/205/2011 z 13.6.2012, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/195/2011, ktoré
rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
. S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované rozsudky je žalobca povinný

zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 8,75

% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 26.4.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na
úrok z omeškania z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 26.4.2013, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry
žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,75%, pričom žalobcovi vznikol nárok

na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu na úrok z omeškania v častinepriznanejzmluvnejpokutyzamietol,keďžežalobcanepreukázaldôvodnosťsvojhonárokunauvedenú
časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (50,88%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (49,12%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná

č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.