Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/311/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210358
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613210358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 47 233 516, proti žalovanej H. U., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. D. M., W.X. XXX/X, o zaplatenie
1.346,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 488,32 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
488,32 eur od 11. 6. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 09. 10. 2013, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal

voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.346,92 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne
a úrok z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 10,88 eur od 16. 02. 2011 do 20. 03. 2011, zo
sumy 5,88 eur od 21. 03. 2011 do 10. 05. 2011, zo sumy 0,88 eur od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011, zo
sumy 40,88 eur od 16. 03. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 38,76 eur od 20. 06. 2011 do 11. 07. 2011, zo
sumy 40,88 eur od 16. 04. 2011 do 11. 07. 2011, zo sumy 38,76 eur od 12. 07. 2011 do 29. 01. 2013, zo
sumy 40,88 eur od 16. 05. 2011 do 29. 01. 2013, zo sumy 40,88 eur od 16. 06. 2011 do 29. 01. 2013, zo
sumy 1.226,40 eur od 20. 06. 2011 do 29. 01. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta

spolu neprevýšia sumu 720 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720,- eur 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.346,92 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili
dňa 23. 11. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032904, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 720,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36-
tich mesačných splátkach vo výške 40,88 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatila sumu 124,76

eur. Vzhľadom k tomu, že bola v omeškaní s úhradou splátky po viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené
oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitá splatnosť úveru z
dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 24. 05. 2011. K uplatneniu tzv. sankcie
straty výhody splátok došlo dňa 19. 06. 2011, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené
splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.
j. sumu 1.346,92 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok na zmluvné pokuty a nárok na zaplatenie
úroku z omeškania.V doplnení žaloby zo dňa 18. 12. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
maximálna výška odplaty za úver poskytnutý na základe uzavretej zmluvy nebola v čase uzavretia
zmluvy výslovne obmedzená. Platná právna úprava v danom čase určovala, že výška odplaty nesmie

podstatne prevyšovať odplatu, aká bola obvyklá na finančnom trhu a za porovnateľných podmienok.
Hodnota celkových nákladov spotrebiteľa za úver (zahrňujúca aj odplatu za jeho poskytnutie) bola
65,62 %. V čase uzavretia zmluvy bola priemerná hodnota RPMN na rovnaký úver vo výške 44,86 %.
Predmetný úver spolu s úrokom za jeho poskytnutie mal byť uhradený v 36-tich mesačných splátkach
vo výške 40,88 eur, t. j. celková suma na úhradu bola 1.471,68 eur. Medzi zmluvnými stranami došlo k

uzavretiu dohody o poskytnutí služby, na základe ktorej žalobca prevzal záväzok poskytnúť žalovanej
odklad splátok a žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvnú odmenu za prevzatie uvedeného záväzku.
Výška zmluvnej odmeny bola 142,56 eur. Táto bola uhradená započítaním tak, že pohľadávka žalovanej
na vyplatenie úveru bola započítaná s pohľadávkou žalobcu na úhradu uvedenej zmluvnej odmeny.
Rozdiel po vykonanom započítaní vo výške 613,08 eur bol vyplatený na účet žalovanej. Celková cena
úveru, ktorá bola poskytnutá žalovanej bola 720,- eur. Táto suma predstavovala skutočne čerpanú sumu

úveru. Z celkového počtu splátok 36 žalovaná uhradila do zosplatnenia úveru splátky č. 1 až 3 a splátku
č. 4 čiastočne. Do omeškania sa dostala žalovaná pri úhrade splátky č. 2. Celková uhradená suma ku
dňu podania žaloby bola 124,76 eur. Žalovaná suma 1.346,92 eur predstavuje rozdiel medzi celkovou
sumou na úhradu (36 splátok x 40,88 eur a sumou uhradenou ku dňu podania žaloby). V žalovanej istine
je zahrnutá len istina (úver) vo výške 640,- eur a úroky vo výške 706,92 eur. Súčasťou žalovanej sumy

nie sú žiadne poplatky ani úroky z omeškania.

Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žeuzavrelazmluvusožalobcom.Uzavretiezmluvyprebehlotak,že
prišla do Ružomberka do jednej pobočky asi v roku 2010, keďže nemala dostatok peňazí. Vyplnila tlačivo
v Ružomberku a oni to potom vyhodnotili. Listina o zosplatnení úveru jej bola doručená. Nepamätala si,
akú sumu peňazí si požičala, mohlo to byť okolo 600,- eur. Rovnako si nespomenula na podmienky, za

ktorých mala splácať požičané prostriedky. Zo začiatku zaplatila dve alebo tri splátky, potom nesplácala.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 5C/311/2013 - 44 zo dňa 19. 12. 2013, ktorý bol uznesením Krajského
súdu v Žiline 8Co/211/2014 - 72 zo dňa 27. 8. 2014 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 5. 3. 2015. Účastníci ospravedlnili neúčasť na uvedenom pojednávaní.
Žalobca súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná ospravedlnila svoju

neúčasť na pojednávaní prostredníctvom svojho manžela, z dôvodu práceneschopnosti. Súhlasila s
pojednávaním v jej neprítomnosti. Nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania, preto súd vec
prejednal v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to žiadosťou o poskytnutie úveru,

zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení,
kartou klienta, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 23. 11. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032904, na základe
ktorej sa žalobca (bod 6 zmluvy o revolvingovom úvere) poskytol žalovanej úver vo výške 720,- eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 40,88 eur, v počte 36, k 15. dňu
v mesiaci. Zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) bola dohodnutá vo výške 1.471,68 eur. Ročná percentuálna miera nákladov za úver 65,62
%, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 70,03 % ročne, priemerná RPMN predstavovala 44,57
%. Poskytnutá čiastka revolvingu činila 412,04 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu činila

981,12 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu činila 56,11 %, ročná úroková sadzba
revolvingu bola dohodnutá vo výške 68,45 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania činila 9 %.
Podľa bodu 5 zmluvy žalovaná ako dlžníčka požiadala o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
poskytnutá čiastka úveru vo výške 960,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 54,50 eur, v počte 36, k 15. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena (predstavujúca celkovénáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola dohodnutá vo výške 1.962,- eur. Ročná
percentuálna miera nákladov za úver 70,01 %, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 70,01 %
ročne, priemerná RPMN 44,57 %. Poskytnutá čiastka revolvingu činila 549,36 eur. Zmluvná odmena

za poskytnutie revolvingu činila 1.308,- eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu činila
60,28 %, ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 68,4 %.

Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere je v zmysle čl. 8 dohoda účastníkov konania o poskytnutí
služby, predmetom ktorej je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej na jej žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok

úveru, resp. revolvingu, poskytnutého na základe zmluvy a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi odplatu
a)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške142,56eur,b)
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 86,40 eur.

Listinou zo dňa 01. 05. 2011 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3,
4, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032904. Suma
omeškaných splátok predstavuje 122,64 eur. Žalobca súčasne poučil žalovanú, že sa stanú splatnými

všetky záväzky zo zmluvy v prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
s uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, čím stratí
výhodu splátok a bude povinná zaplatiť celý dlh naraz.

Listinou zo dňa 23. 11. 2010 žalobca oznámil žalovanej schválenie úveru s nasledovnými údajmi:
schválená výška úveru 720 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 40,88 eur,

dátum splatnosti prvej splátky úveru 15. 01. 2011, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 15. 12. 2013,
periodicita splácania úveru mesačná k 15. dňu, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.471,68 eur.

Z karty klienta č. zmluvy 8200029431 bolo zistené, že žalovaná splatila celkovo 124,76 eur, vyplatená
čiastka činí 613,08 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 613,08 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.Podľa §2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2007,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako dlžníčka požiadala žalobcu o
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 960,- eur, so splácaním úveru v 36 splátkach

vo výške 54,50 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70,01 %. Priemerná RPMN za úver 44,57
%. Žalobca poskytol žalovanej úverový limit 720,- eur so splácaním v 36 splátkach, splatných k 15.
dňu v mesiaci, mesačná splátka v sume 40,88 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.471,68
eur, RPMN za úver 65,62 %, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, priemerná RPMN za úver 44,57
eur, poskytnutá čiastka revolvingu 412,04 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť

981,12 eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 56,11 %. Ročná úroková sadzba
revolvingu 68,45 %. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Zmluva o revolvingovom úvere je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí byť, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v
dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané písomné dojednanie účastníkov o poskytnutí úveru vo výške 720,- eur. Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká
na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré,v tomto prípade musia mať písomnú formu (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch
platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového

úveru v sume 960,- eur, ďalej bolo preukázané, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu
na uzavretie zmluvy - oferte je iná ako v prijatí návrhu - akceptácii. Podľa zákonného ustanovenia § 44
ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi
účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu o ročnej percentuálnej miere nákladov, nakoľko zo

strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovaného na uzavretie zmluvy v uvedenej časti.
Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, súd vyhodnotil poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok, ktorý nebol dojednaný v
zmluve, v zmluve dojednanie o výške úroku, ktorý by bol žalovaný povinný žalobcovi platiť, dojednaný
nebol. Z karty klienta bolo preukázané, že žalovanej bola vyplatená čiastka 613,08 eur a žalovaná
zaplatila žalobcovi sumu 164,76 eur, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 488,32 eur

(613,08 eur - 164,76 eur). Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania,
preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania vo výške úroku v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, od 11. 6. 2011 do zaplatenia, nakoľko žalobca zosplatnil

dlh dňa 1. 5. 2011, pričom oznámenie o zosplatnení bolo žalovanej doručované doporučene. Zásielku si
v odbernej lehote neprevzala. Zásielka bola vrátená žalobcovi 26. 5. 2011, potom lehota na zaplatenie,
ktorú určil žalobca 15 dní od doručenia oznámenia uplynula dňa 10. 6. 2011.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, čo v tomto prípade splnené nebolo, dojednanie

o zmluvnej pokute je uvedené v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré majú charakter všeobecných obchodných podmienok a tým majú
len podpornú a vysvetľujúcu funkciu k ustanoveniam zmluvy. Keďže dojednanie nespĺňa zákonom
predpísanú formu, má za následok jeho neplatnosť uvedeného dojednania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Úspech žalobcu
v spore bol 488,32 eur, čo je 36,25 % (488,32 eur, súdom priznaná suma / 1.346,92 eur, žalobcom
uplatňovaná suma), neúspech žalobcu v sume 858,60 eur, čo je 63,75 %.V konaní bola úspešnejšia
žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná si náhradu trov konania

neuplatnila, z obsahu spisu jej trovy nevyplývali, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.