Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226066
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5114226066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky: Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a.s., IČO: 35937874, Mamateyova 17, Bratislava, pracovisko Čadca, Palárikova
91 proti odporcom v rade 1/ R. G., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX, XXX XX Č., 2/ O. B., L.. XX.XX.XXXX,
P. G. R. L. C. Č., v konaní zastúpený opatrovníčkou S. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Čadci,
v konaní o zaplatenie 45,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 45,99
€ s 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne od 19.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (Š. G.), VS: XXXXXXXXXX.

II. Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania

vo výške 4,80 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na
účet Okresného súdu v Čadci titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľky na zaplatenie sumy 45,99 € istiny s 5,25%-ným úrokom z
omeškania ročne od 19.04.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 4,80 €.

Skutkový základ 45,99 € istiny s príslušenstvom bol ten, že odporca v rade 1/ a 2/ dňa 07.04.2013 fyzicky
napadli poistenca navrhovateľky, S. T.. Svojím konaním jej spôsobili zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie, teda poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

Navrhovateľka náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojho poistenca poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti zaplatila vo výške 45,99 €. Vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť boli skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s.. Revízny lekár potvrdil, že diagnóza a výkon poskytnutej zdravotnej starostlivosti súvisia s vyššie
uvedeným poškodením zdravia.

Uvedeným predmetom sporu (čo do výšky, čo do základu nároku - rozhodujúcich skutkových tvrdení)
sa súd cítil byť viazaný podľa § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP.Odporca v rade 1/ a ani odporca v rade 2/ sa k veci nevyjadril a ani neboli schopní úhradu nákladov
zaplatiť, aj keď boli k tomu vyzývaní. Výzva na úhradu vynaložených nákladov bola doručovaná
odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 2/, avšak výzva sa vrátila od oboch odporcov s reláciou poštového

doručovateľa„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“(č.l.6a7spisu).Navrhovateľovibolivýzvyvrátené
dňa 03.04.2014. Na upomienku navrhovateľa odporcovia v rade 1/ a 2/ nereagovali.

Okresný súd vo veci vydal dňa 10.09.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľke 45,99 € s 5,25%- ným úrokom z omeškania zo sumy 45,99 € od 19.04.2014 do zaplatenia
a nahradil jej aj trovy konania, alebo aby odporcovia v rade 1/ a 2/ podali odpor. Platobný rozkaz pre

nemožnosť jeho doručenia odporcovi v rade 2/ do vlastných rúk uznesením zo dňa 16.12.2014 zrušil.
Odporcovi v rade 2/ ustanovil opatrovníka pre konanie a to S. N., súdnu tajomníčku Okresného súdu
v Čadci.

Z procesného hľadiska predmetom sporu je suma 45,99 € istiny s príslušenstvom. Podľa § 115 ods.2
O.s.p., § 156 ods.3 O.s.p., § 200ea ods. 1,2 O.s.p. sudkyňa bez prítomnosti účastníkov konania verejne
vyhlásila rozsudok. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou (čl. 31) na úradnej

tabuli Okresného súdu v Čadci a na internete. Vyhláška vyvesená dňa 05.02.2015, zvesená dňa
04.03.2015, lehota dodržaná.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľky v návrhu (čl. 1), hlásením úrazu ( č.l. 2),
Rozhodnutie obvodného úradu Čadca - rozkaz o uložení sankcie za priestupok PS 347, 348/2013-
Mr zo dňa 30.05.2013 (č.l. 3), z ktorého mal súd preukázané, že nadobudol právoplatnosť 11.11.2013

a právoplatným spôsobom bolo rozhodnuté, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sa uznávajú vinnými zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a predpisov, ktorého sa dopustili úmyselným narušením
občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví a hrubým správaním tým, že dňa 06.04.2013
v čase okolo 23.00 hod. v Č., C. v rodinnom dome č. XXXX R. G. vulgárne nadával S. T. do „kuriev, prašín

asvíň“,následnejufyzickynapadoltak,žejukopaldooblastirúk,nôh,zadku,niekoľkokrátjuudrelrukou
do oblasti tváre a ťahal ju za vlasy, taktiež ju fyzicky napadol aj O. B. tým spôsobom, že ju chytil za vlasy
a rukami ju vyhadzoval z tohto domu. Týmto konaním obvinených boli S. T. spôsobené drobné zranenia,
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, bez PN a doby liečenia. Súd vykonal aj ďalšie dokazovanie a to výzvou
naúhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť(č.l.5),kópiamidoručeniekodoručovanívýzvy

o úhrade nákladov (č.l. 6, 7), upomienkou ( č.l. 8), platobným rozkazom č.k. 8RO 56/2014-815 zo dňa
10.09.2014 (čl. 15), doručenkou platobného rozkazu (čl.17), správa OS Čadca na doručenie platobné
rozkazu (čl. 20), správa Mesta Čadca o zistenie faktickej adresy odporcu v rade 2/ (čl. 21), správa OR
PZ Čadca o doručovaní zásielky odporcovi v rade 2/ ( č.l. 24), uznesenie č.k. 8Ro/56/2014-26 zo dňa
16.12.2014, uznesenie OS CA č.k. 8RO/56/2014-27 zo dňa 16.12.2014, potvrdenie o prevedení do

oddelenia občianskoprávnych vecí, kde je spis vedený pod spisovou značkou 4C/30/2015, vyhláška vo
veci 4C/30/2015 (čl. 31).

Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli produkované. Súd má za to, že skutkový stav vzhľadom
k doručeniu procesného poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP a § 205a OSP je uzavretý, nemenný, možno
ho meniť len pri splnení podmienok podľa § 205a OSP.

Na preukázaný a uzavretý skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy a vyvodil nasledovné
skutkové a právne závery.

Vzťah medzi navrhovateľkou a odporcami v rade 1/ a 2/ je občianskoprávny vzťah. Na daný
vzťah preto súd aplikoval občiansky zákonník, vrátane zák. č. 577/2004 Z.z o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v znení neskorších predpisov.Podľa § 42 ods. písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči

tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporu v rade 1/ a v rade 2/ zaplatiť sumu 45,99 € s 5,25% úrokom z
omeškania ročne od 19.04.2014 do zaplatenia v nadväznosti na § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004
Z.z., pretože ich zavinením bola zaplatená zdravotná starostlivosť, ktorú zdravotná poisťovňa musela

poskytnúť poškodenej za zranenie, ktoré zavinili odporcovia v rade 1/ a 2/. Teda zavineným protiprávnym
konaním došlo k vzniku tejto škody. Poisťovňa zaplatila vyčíslené náklady na zdravotnú starostlivosť.
Teda celkové náklady v rozsahu 45,99 € zaplatila poisťovňa. S poukazom na vinu odporcov v rade 1/ a 2/
si poisťovňa ako navrhovateľka uplatnila nárok na náhradu za poskytnutú starostlivosť. Súd sa s týmto
názorom stotožnil. Poisťovňa má právo si uplatniť nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavinením. Táto

škoda by nebola vznikla nebyť protiprávneho konania odporcov v rade 1/ a 2/, teda vyčíslená škoda je
v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcov v rade 1/ a 2/.

Súd preto podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. a podľa § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ nahradiť spôsobenú škodu vo výške 45,99 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne od 19.04.2014.

Úspešnou účastníčkou konania je navrhovateľka, podľa § 142 ods. 1 OSP jej patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania vznikli ako náklady konania vo výške 4,80 € za poštovné - výzvy doručované
odporcom v rade 1/ a 2/.

Navrhovateľka podľa § 4 ods. 1 písm. c) poplatkového zákona je oslobodená od povinnosti platiť
súdny poplatok za návrh. Odporca je neúspešným účastníkom konania, preto ho súd podľa § 2 ods. 2

poplatkového zákona zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh podľa položky 1 písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 6% z predmetu sporu, najmenej vo výške 16,50 €. Predmetom sporu je
suma 45,99 € . Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.