Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314215875.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
proti odporkyni : W. S., F.. XX.X.XXXX, T. Š., F. XXX, o zaplatenie 2 922,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 2 902,59 Eur s 21,48 % ročným úrokom zo sumy
2 015,41 Eur od 19.6.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-Eur
splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
kalendárnom mesiaci v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej
splátky stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 461,20 Eur, ktorú sumu je povinná
zaplatiť odporkyňa Advokátskej kancelárii Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava v lehote do
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 2 922,59 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
5.12.2011 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. 5111570711, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 2323,57 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v mesačných splátkach po 20 Eur,
teda spolu 2 323,57 Eur. Nakoľko však odporkyňa úver podľa dohodnutých podmienok nesplácala,
žalobca jej v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami dňa 28.1.2013 zaslal výzvu k splateniu celého
dlhu vo výške 2 425,06 Eur. Ku dňu podania návrhu na začatie konania pohľadávka navrhovateľa
predstavovala sumu vo výške 2 922,59 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 10C/45/2014-40 zo dňa 10.12.2014, ktorý bol žalovanej
doručený do vlastných rúk dňa 22.12.2014. Žalovaná v zákonnej lehote dňa 30.12.2014 podala proti
platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu predmetného platobného rozkazu. Následne bolo vo
veci nariadené pojednávanie, a to na deň 5.3.2015.

Na pojednávanie konané dňa 5.3.2015 sa navrhovateľ nedostavil, pričom neúčasť na pojednávaní
vopred písomne podaním doručeným súdu dňa 27.2.2015 ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával

a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, súd teda pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa v priebehu konania na pojednávaní žalovanú sumu uznala čo do dôvodu i výšky, avšak
vzhľadom na to, že je dôchodkyňa a jej starobný dôchodok jej neumožňuje zaplatiť dlžnú sumu naraz,
požiadala súd o povolenie zaplatiť pohľadávku v splátkach.

Navrhovateľ v priebehu konania dňa 27.2.2015 zobral návrh v časti 20,- Eur späť, nakoľko po podaní
návrhu odporkyňa zaplatila túto sumu a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

V danom prípade súd zobral na vedomie právo navrhovateľa disponovať návrhom, a konanie v časti
zastavil podľa § 96 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Písm. b/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporkyňa uznala pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie. Súd vzhľadom od jej ekonomickej, sociálnej, zárobkovej možnosti jej povolil
splácať pohľadávku v splátkach, podľa § 160 ods. l O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
účastníkovi v plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 461,20 Eur, ktoré
predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 175,00 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 286,20 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 111,21 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04
Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.