Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207515
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi G. o
zaplatenie 474,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu sp.zn. 7Ro/166/2014, zo dňa 7.7.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 474,33 €, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy
22,04 € od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 9,37 € od 18.6.2011 do
zaplatenia, 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 12,01 € od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50% úrok z
omeškania ročne zo sumy 12,01 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy

418,90 € od 18.9.2011 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 28 € za zaplatený súdny poplatok
a v sume 98,98 € za právne zastúpenie advokátom, s tým, že sa mu povoľuje splácať dlh v splátkach po
20 € mesačne, vždy k 25.-temu dňu v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok pre nezaplatenie,
čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 12.5.2014 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie istiny 474,53 € s príslušenstvom.

Uznal dlh a požiadal o splatenie v splátkach, čo podložil sociálnou odkázanosťou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poskytovaní
služieb Magio Sat a prenájmu Magio Sat Boxu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa T-com

zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou zariadenia Magio Sat
a odporca sa v nej zaviazal dodržiavať všeobecné podmienky navrhovateľa tvoriace nedeliteľnú súčasť
zmluvy a platiť cenu za poskytnuté služby a za prenájom zariadenia.

Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy odporcovi prenajal zariadenie Magio Sat a
poskytoval mu dohodnuté služby.V konaní bolo zistené, že odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi splatnú cenu za poskytnuté služby
vo výške 474,33 €. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko
odporca mu dlžnú cenu za poskytnuté služby doposiaľ nezaplatil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluvy však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd vychádzal z obsahu predmetnej zmluvy, ktorú uzavreli právny predchodca navrhovateľa T-Com
a odporca, a zo všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy a mal za
preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi splatnú cenu za poskytované služby, spolu vo výške

474,33 €, preto súd odporcu na jej zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku a zároveň priznal
navrhovateľovi zákonný ročný úrok z dlžných súm, v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške 28 € za súdny poplatok zaplatený z návrhu na

začatie konania a vo výške 98,98 € za právne zastúpenie advokátom.

Súd zároveň v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi dlh splácať v splátkach po 20 € mesačne,
nakoľko je sociálne odkázaný, a o splácanie dlhu z tohto dôvodu požiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.