Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713214540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: V.

I., O..I.., K. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: S. N., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, XXX
XX N., o zaplatenie sumy 258,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 18.05.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.09.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 258,23 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so žalovaným

uzavrel Zmluvu o pripojení č. O. a č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na
základe predmetnej zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktorú umožňovali využívať
telekomunikačné služby. V zmysle uzavretého dodatku odpredal žalobca žalovanému telekomunikačné
zariadenie R. XXXXi I. D. O. H. E. B. K..

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období od 02/2012-03/2012 čím porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku
dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 12,23 eur a z nároku na zaplatenie
sumy 246 eur z titulu náhrady škody.

Žalobca uviedol, že škoda vo výške 246 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 01.12.2009 č. O., dodatkom
k zmluve o pripojení 01.12.2009, Zmluvou o pripojení zo dňa 01.12.2009, č. O., dodatkom k zmluve o
pripojení 01.12.2009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb,
pokusom o pokonávku zo dňa 03.05.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrela so žalovaným 01.12.2009 zmluvu o pripojení č. O., ku ktorej dňa 01.12.2009
uzavreli Dodatok, v zmysle ktorých žalovaný mohol využívať telekomunikačné služby prostredníctvom
účastníckeho programu volania všetkým 100 + večer a víkend - Nonstop zdarma ku koncovému

telekomunikačnému zariadeniu zn. R. XXXXi I. D., ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení
predané žalovanej po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29,- eur. V zmysle čl. 2.2
Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaviazal, že počas doby viazanosti, ako je táto stanovená
v bode 2.3. dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku (bez DPH) stanovená prinajmenšom na sume 23,66 eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku

k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo
jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení,

v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 300 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník
povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti.

Žalobca uzavrel so žalovaným 01.12.2009 zmluvu o pripojení č. O., ku ktorej dňa 01.12.2009
uzavreli Dodatok, v zmysle ktorých žalovaný mohol využívať telekomunikačné služby K. V. X. J. k

telekomunikačnému zariadeniu zn. H. E. B. K., ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané
žalovanému po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 5,- euro. V zmysle čl. 2.2
Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaviazal, že počas doby viazanosti, ako je táto stanovená
v bode 2.3. dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku (bez DPH) stanovená prinajmenšom na sume 11,81 eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku

k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo
jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení,

v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 100 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník
povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti.

Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou:

č. XXXXXXXXXX z 10.01.2012 (splatná 24.01.2012) sumu 96,12 eur,

č. XXXXXXXXXX z 10.01.2012 (splatná 24.01.2012 sumu 229,31eur,

č. XXXXXXXXXX z 09.02.2012 (splatná 23.02.2012) sumu 40,69 eur,č. XXXXXXXXXX z 09.02.2012 (splatná 23.02.2012) sumu 269,65 eur,

č. XXXXXXXXXX z 09.03.2012 (splatná 23.03.2012) sumu 3,98 eur,

č. XXXXXXXXXX z 09.03.2012 (splatná 23.03.2012) sumu 3,98 eur.

Žalovaný predmetné faktúry za uvedené obdobie riadne a včas neuhradil. Po pokuse o zmier z
03.05.2012, ktorý bol žalovanému doručený dňa 09.05.2012. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval
čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 631,50 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil faktúry za mesačné poplatky za
služby. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 631,50

eur, cena poskytnutých služieb na základe priložených faktúr bola vo výške 643,73 EUR. (643,73
EUR-631,50 EUR)

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
12,23 eur za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 18.05.2012, nakoľko v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 03.03.2011
mal žalovaný uhradiť pohľadávku najneskôr do 17.05.2012.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 246 eur označenej ako náhrada škody, súd uvádza, že žalobca po
tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho

neprijateľnosť, vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v N. sp. zn. XCo XX/XXXX je tu daná podľa §
53a Občianskeho zákonníka povinnosti žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchtozmluvnýchpokút, jedanáviazanosťostatnýchsúdovvyhlásenímzmluvnejpokutyzaneprijateľnú,
pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 246 eur a tento rozdiel považuje žalobca za škodu
vzniknutú porušením povinností žalovaného.

Žalobca poukazuje na článok v dodatku 1.2., kde žalovaný si bol vedomý, že účastníkovi z majetku
podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny) s DPH 29 EUR (telekomunikačné zariadenie R. XXXXi I. D.).

Žalobca poukazuje na článok v dodatku 1.2., kde žalovaný si bol vedomý, že účastníkovi z majetku
podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny) s DPH 5 EUR.

Podľa článku 2 bodu 2.7 dodatku k zmluve o pripojení, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinností
vyplývajúce mu zo zmluvy a tohto dodatku najmä predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu a

previesť na účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky
podmienky pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že tohto sa domáha dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností (zmluvná alebo záväzková zodpovednosť) a môže tiež vzniknúť z porušenia
iných zákonom uložených povinností (mimozáväzková zodpovednosť). Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
neumožňovalo súdu prijať záver o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním

žalovaného vznikla škoda vo výške 246 Eur. Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena žalovanému predaného mobilného
telefónu v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve o pripojení (pripojil len informáciu o predajnej cene
v tabuľke ktorá bola súčasťou informácie o akciovej ponuke). Ani preukázanie tejto skutočnosti by

bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho
nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej
zmluvnými stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol
odpredaťžalovanémuspornézariadeniezazníženú-akciovúcenu.Rozdielmedziskutočnouaakciovou
cenou mobilného telefónu je výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť
medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v
porušení povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas)

a vznikom škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikomškodymusíbyťbezprostrednýamusíbyťvkaždomkonkrétnomprípadebezpečnepreukázaný.
Zároveň je potrebné uviesť, že zo zmluvy, dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
žalovaného doplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší
povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany

žalobcu nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatku ku zmluve o pripojení ani viazané na splnenie
žiadnej rozväzovacej podmienky. Pre platný nárok o náhrade škody musí v prvom rade existovať škoda
ako majetková ujma, ďalej musí existovať porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho
úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých

škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna
cena bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. K jej určeniu žalobcu nikto nenútil, určil si ju
sám a veľmi dobre vedel, prečo jej výšku stanovil práve takto výhodne pre žalovaného. Zároveň nemôže
byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení
dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne (čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek

porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže bez ďalšieho vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu.
Jednoducho povedané, pokiaľ sa účastníci dohodli na kúpnej cene za mobilný telefón a modem, nie je
možné v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúry) požadovať ako
náhradu škody rozdiel v celkovej a poskytnutej cene telefónu a modemu. Súd návrh žalobcu na náhradu
škody voči žalovanému v rozsahu 191 Eur za poskytnutie mobilného telefónu a taktiež v rozsahu 55

EUR za poskytnutie modemu, ako rozdielu medzi údajne tržnou cenou predaného mobilného telefónu
a jeho predajnou cenou žalovaného zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.Žalobou zo dňa 04.09.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 258,23 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).