Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216049
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712216049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: M.

D., D..O..M.., R. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: J. D., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX
K., zastúpený opatrovníčkou D. L., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 599,10
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 288,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 55,31 EUR od 14.03.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 113,78 EUR od 30.01.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 10% ročne zo sumy 92,37 EUR od 18.02.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,32 EUR od 15.04.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 EUR od 12.06.2009 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 18.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 599,10 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.

Vo veci bol dňa 06.06.2014 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne bol žalovanému
ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zo Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 16.10.2007, a z dodatku k tejto zmluve zo dňa
16.10.2007, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č.
XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným 16.10.2007 zmluvu o pripojení a toho istého dňa uzavreli Dodatok k
zmluve o pripojení, v zmysle ktorej žalovaný mohol využívať telekomunikačné služby prostredníctvom

účastníckeho programu Pre mňa 70 hovory ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu zn. D.
C., ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanému po uplatnení zľavy zo
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Sk. V zmysle čl. 2.1 Dodatku k zmluve o pripojení, sa účastník
zaviazal, že užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve o
pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v

zmluvnom vzťahu s poskytovateľom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo poskytovateľa na odstúpenie od zmluvy
alebo jej vypovedanie. V zmysle čl. 2.3. Dodatku ku zmluve o pripojení sa účastník a poskytovateľ
dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností Dodatku sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu
9363,87 ,-Sk (310,82 eur).

Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou:

č. XXXXXXXXXX z 13.01.2009 (splatná 29.01.2009) sumu 113,78 eur,

č. XXXXXXXXXX z 2.2.2009 (splatná 17.02.2009) sumu 92,37 eur,

č. XXXXXXXXXX z 26.02.2009 (splatná 13.03.2009) sumu 55,31 eur,

č. XXXXXXXXXX z 30.03.2009 (splatná 14.4.2009) sumu 23,32 eur,

č. XXXXXXXXXX z 27.05.2009 (splatná 11.06.2009) sumu 3,50 eur,

č. XXXXXXXXXX z 24.04.2009 (splatná 12.05.2009) sumu 310,82 eur (zmluvná pokuta).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákon č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona č. 610/2003 Z. z, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona č. 610/2003 Z. z, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje

podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 288,28 eur ako
ceny za žalovaným neuhradené a žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo

výške 310,82 eur.

Na základe zmluvy o pripojení z 16.10.2007 poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby
ako fyzickej osobe nepodnikateľovi v programe služieb Pre mňa 70, a to aktiváciou SIM karty. K tejto
zmluve bol dňa 16.10.2007 uzavretý Dodatok k zmluve, na základe ktorej poskytoval žalobca
žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, preto

žalobca fakturoval za služby jednotlivými faktúrami. Rovnako na základe uzavretých dodatkov k
zmluvám fakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 310,82 eur.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu. Z priložených faktúr vzťahujúcich
sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a

to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne
domáhalsúdnejochrany.Súdpretopriznalžalobcovižalovanúsumu288,28eurakonezaplatenéplnenie
zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania v zmysle splatnosti jednotlivých faktúr a to 9,50 % ročne zo sumy 55,31 EUR od
14.03.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 113,78 EUR od 30.01.2009 do zaplatenia, 10% ročne
zo sumy 92,37 EUR od 18.02.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 23,32 EUR od 15.04.2009 do

zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,50 EUR od 12.06.2009 do zaplatenia.

Za nedôvodný považoval súd nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle
zmlúv o pripojení a jej dodatkov v sume 310,82 eur.

V zmysle čl.2.3 účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa
tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9363,87 Sk. Účastník je taktiež povinný
nahradiť škody vzniknuté v súvislosti s porušením povinností stanovených podľa dodatku.

Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv o pripojení a ich dodatkov ako spotrebiteľských, ktoré
ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy,
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca mení len jej výšku v závislosti od

zvolenej služby a koncového zariadenia, nie v súvislosti s individuálnym dojednaním zmluvných strán.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Súdu nie je jasne a zrozumiteľne vyjadrené, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Pokiaľ v dodatku sa ukladá žalovanému ako účastníkovi zmluvy
viacero povinností s viacerými právnymi následkami, mal žalobca s presnosťou špecifikovať, dodržanie

ktorej povinnosti zmluvná pokuta zabezpečuje.V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v
predmetných zmluvách, považoval súd ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty.
Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k
ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy, pretože rovnaká
zmluvná pokuta je dojednaná bez akéhokoľvek rozlíšenia dlžnej sumy, resp. akéhokoľvek rozlíšenia
závažnosti porušenia povinnosti

V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad

vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Významné je pritom posúdenie zmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia

dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania
bynemaliovplyvňovaťďalšieskutočnosti,ktorénastanúpouzavretízmluvy,tedaanináslednésprávanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemalo mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti /
§ 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníkaRozsudkom OS G. zo dňa 13.08.2010 č.k. XXC/XX/XXXX-XX v spojitosti s rozsudkom KS v G. zo dňa
29.06.2011 č.k. XCo XXX/XXXX bola zmluvná pokuta rovnakého významu ako je uvedená v článku
II. bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 03.10.2007 vo výške 10375,63 Sk vyhlásená za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci OS G. zo dňa 16.08.2010 č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX v spojení s rozsudkom KS v G. z 09.05.2011 č. k. XXCo XXX/XXXX. Vo viacerých prípadoch tiež
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti (rozsudok OS D. zo dňa 31.10.2010 č.k. XC/XXX/XXXX, OS E. L.

P. zo dňa 26.10.2011 č.k. XXC/XXX/XXXX a iné).

Súd zamietol návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, nárok na zaplatenie ktorej odvodzoval

žalobca z článku II. bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, pričom poukazuje na rozsudok Okresného
súdu T. II sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 30.04.2013, v ktorom bola zmluvná podmienka v znení bodu
2.3 Dodatku k zmluve o pripojení určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná podmienka, ktorá
bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú je podľa Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav, najviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v
priamom rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti

samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto
žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu v
časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Výrok o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle § 151
ods. 1 O.s.p. Keďže v danej veci žalovaný trovy konania neuplatnil, súd sa jeho prípadným nárokom
na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný. Trovy konania
uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný. Pomer úspechu a neúspechu je 48% ku 51% ,

jeho čistý úspech nie je žiadny, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 18.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 599,10 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.