Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213229019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

BLAHO-BYT,spol.sr.o.,sosídlomŠustekova51,Bratislava,IČO:35729899,zastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcom: 1. A. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X, N., 2. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, N., o zaplatenie istiny 952,53 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,67 € a náhradu
trov konania na účet Advokátskej kancelárie LEGAL CARTEL, s.r.o. so sídlom Ľubinská 18, Bratislava
vo výške 341,72 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 952,53 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy

810,33 € od 26.10.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 217,12
€ od 26.10.2013 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškanie vo výške 8,5 % zo sumy 22,20 € od
26.10.2013 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.09.2013, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,53
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 810,33 € od 01.01.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,5% ročne zo sumy 22,20 € od 16.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 217,12
€ od 01.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nedoplatkov odporcov na

zálohových platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv, platbách spojených s užívaním bytu a odmien
za výkon správy v prospech správcu.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je správcom bytového domu nachádzajúceho sa na ulici
Z. X S. N.. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.01.2010 uzatvorenej medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na ulici Z. X,
N. a navrhovateľom v zmluvnej pozícii správcu vlastníci poverili správcu zabezpečovať v ich mene
a na ich účet správu spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, jeho príslušenstva a

pozemku. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. poschodí
a dvoch nebytových priestorov - garáží nachádzajúcich sa na 1. poschodí predmetného bytového domu.
Kontrolou úhrad za byty a nebytové priestory bol v zmysle analýzy predpísaných a skutočne vykonaných
platieb na konte odporcov k 31.07.2013 zistený nedoplatok vo výške 952,53 €, vyplývajúcich z titulu
neuhradených mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, neuhradených platieb spojených
s užívaním bytu a odmien za výkon správy v prospech správcu. Odporcovia boli na úhradu nedoplatku
vyzvaní prostredníctvom upomienok navrhovateľa, na tieto však nereagovali a svoj dlh nezaplatili.Nakoľko odporcovia si svoju povinnosť nesplnili, dostali sa do omeškania so zaplatením jednotlivých
preddavkov a mesačných platieb. Navrhovateľ si preto návrhom okrem istiny uplatnil voči odporcom aj
zákonný úrok z omeškania.

Tunajší súd vydal dňa 09.10.2013 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/4637/2013. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni v 2. rade do vlastných rúk, uznesením zo dňa 17.09.2014, č.k.
32Ro/4637/2013-38 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podaním zo dňa 02.10.2014, ktoré bolo podané na tunajší súd dňa 07.10.2014, zobral navrhovateľ svoj
návrhnazačatiekonaniavčastiuplatnenejistinyvovýške952,53€späť.Čiastočnéspäťvzatieodôvodnil
navrhovateľ tým, že dňa 25.10.2013 odporcovia žalovanú istinu vo výške 952,53 € uhradili. Nakoľko k

úhrade istiny došlo až po začatí súdneho konania, navrhovateľ vo zvyšku uplatneného nároku zotrval na
svojom návrhu a žiadal, aby boli odporcovia zaviazaní povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,67
€, z titulu úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 25.10.2013 a náhradu trov súdneho konania.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania ani k čiastočnému späťvzatiu návrhu nevyjadrili,
navrhovateľom vymáhaný nárok nespochybnili.

Vo veci bol dňa 04.03.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 19.12.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise:
Zmluva o výkone správy zo dňa 01.01.2010, čiastočný výpis z LV č. XXXX, sumárna analýza platieb za
obdobie od 01.01.2013 do 31.07.2013 spolu s doručenkou, výzva na dobrovoľné splnenie dlhu - pokus
o zmier zo dňa 16.09.2013 a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako správca uzatvoril dňa 01.01.2010 s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na Z. X. Č.. X S. N. Zmluvu o výkone správy, účastníkom ktorej boli aj odporcovia v 1. a 2.
rade. Odporcovia v 1. a 2. rade sú na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. poschodí a dvoch nebytových priestorov - garáží
nachádzajúcich sa na 1. poschodí predmetného bytového domu vrátane spoluvlastníckeho podielu

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku, pričom tieto nehnuteľnosti nadobudli ešte v roku 2008. V zmysle sumárnej analýzy platieb
vykazovali odporcovia ku dňu 31.07.2013 na platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv a ostatných
mesačných platbách spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov nedoplatok v celkovej výške
952,53 €. Sumárna analýza platieb bola odporcovi v 1. rade doručená zo strany navrhovateľa dňa

24.04.2013. Výzvou zo dňa 16.09.2013 bola odporkyňa v 2. rade navrhovateľom vyzvaná na dobrovoľné
zaplatenie dlžnej sumy, úrokov z omeškania a trov súdneho konania.

Dňa 25.10.2013 odporcovia uhradili navrhovateľovi žalovanú sumu 952,53 €, neuhradené zostali úroky
z omeškania a trovy súdneho konania.

V zmysle článku II bod 5 Zmluvy o výkone správy, správca sa zaväzuje viesť evidenciu o záväzkoch

a pohľadávkach vlastníkov bytov a nebytových priestorov navzájom a voči správcovi a v súlade so
zákonom vymáhať nedoplatky na službách a Fonde prevádzky údržby a opráv. Správca, spravidla,uplatní proces upomienkového konania a ďalšieho právneho postupu pri dlhu dvojmesačného
zálohového predpisu a nedoplatku z vyúčtovania, ak tento nie je uhradený v súlade s článkom II. bod 7.

V zmysle článku III bod 2 a bod 3 Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv

a správy domu sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní: a) poukazovať mesačné preddavky
do fondu opráv, b) poukazovať mesačné preddavky na plnenia podľa čl. II, bod 2 a 3, c) platiť správcovi
mesačne odmenu za výkon správy za bytový alebo nebytový priestor, resp. za garáž, ktorého výška sa
stanoví vzájomnou dohodou. Platby podľa ods. 2 a 3 čl. II je vlastník bytu alebo nebytového priestoru
povinný poukazovať správcovi mesačne do 15. dňa bežného mesiaca.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä sledovať úhrady za

plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ ešte pred začatím pojednávania zobral svoj návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie istiny 952,53 € späť, súd nezisťoval súhlas odporcov s týmto čiastočným späťvzatím, nakoľko

ich nesúhlas by bol v súlade s § 96 ods. 3 O.s.p neúčinný, a preto súd konanie v zmysle § 96 ods. 1
O.s.p. čiastočne zastavil.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovia ako
bezpodieloví spoluvlastníci bytu neplatili správcovi (navrhovateľovi) zálohové platby, platby do fondu

opráv, údržby a prevádzky domu a odmenu správcu, príp. tieto platby neboli uhrádzané v stanovenej
výške. Ku dňu 31.07.2013 tak vznikol odporcom na platbách spojených s užívaním bytu a nebytových
priestorov nedoplatok v celkovej výške 952,53 Eur. Odporcovia tak porušili ustanovenia Zmluvy o výkone
správy, uzavretej so správcom (navrhovateľom) dňa 01.01.2010, ako aj svoje zákonné povinnosti.
Dňa 25.10.2013, t.j. až po začatí súdneho konania, síce došlo k úhrade celej žalovanej istiny, avšak

neuhradený zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy a trov súdneho
konania. Súd preto návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške v zmysle návrhu na začatie konania vyčíslený ku

dňu 25.10.2013, t.j. ku dňu úhrady žalovanej istiny zo strany odporcov.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a navrhovateľovi priznal
vyčíslený úrok z omeškania a náhradu trov súdneho konania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 146 ods. 2 druhá veta a § 151 ods. 1 O.s.p..
Nakoľko odporcovia uhradili žalovanú istinu až po začatí konania, v dôsledku čoho došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa, odporcovia v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. procesne

zavinili zastavenie konania v tejto časti. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku mal navrhovateľ plný
úspech vo veci. Súd preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania v celkovej výške 341,72 €,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 57,- € a z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa v konaní vo výške 284,72 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (27.08.2013), 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie
konania zo dňa 03.09.2013, 3. výzva odporcom na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 16.09.2013, 4.
čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 02.10.2014 - tarifa za 1 úkon á 51,45 € x 4 = 205,80 €, režijný paušál
3 x 7,81 € (rok 2013) + 1 x 8,04 (rok 2014) = 31,47 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 284,72 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. sú v konaní neúspešní odporcovia povinní zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci (§ 205 ods. 1,2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).