Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204597
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713204597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: R.

W., U..W.., Q. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. I., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX
XX W., o zaplatenie sumy 641,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 482,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne z dlžnej sumy od 12.08.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.03.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 641,55 eur s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Nazdôvodneniesvojhonárokuuviedol,žesožalovanýmuzavrel
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, Zmluvu o

pripojení č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a toho istého dňa aj
dodatok k zmluve. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré
umožňovali využívať telekomunikačné služby. Žalobca pri uzatváraní Zmluvy č. XXXXXXX sa dohodol
so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie benefitu
„Zľava z mesačného poplatku za účastnícky program Volania svojim a volania do všetkých sietí“ na
služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. (čl. 1 dodatku). Žalovaný sa zaviazal, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II. bod 2.1. v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

podľa čl. II. bod. 2.2. vo výške 70 EUR. Žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie
Nokia 5230 v akciovej cene 1 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 02/2011-05/2011, čím porušil zmluvné povinnosti.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo
výške 412,55 EUR, zo zmluvnej pokuty /účastnícky program/ vo výške 70 EUR a z nároku na zaplatenie
sumy 159 EUR z titulu náhrady škody.

Žalobca uviedol, že škoda vo výške 159 EUR predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že

získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to s Zmluvou o pripojení č. U., Dodatkom k Zmluve o
pripojení na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie,
Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX, Dodatkom k Zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných telekomunikačných služieb, pokusom o pokonávku zo dňa 28.07.2011,

faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a
zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 16.2.2011
č. XXXXXXX a toho istého dňa Dodatku k Zmluve o pripojení na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe zmluvy o pripojení poskytol žalobca žalovanému doplnkové služby

nekonečné volania medzi sebou, v zmysle dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie v bode 2.2. účastník si je vedomý, že
vzhľadom na výšku cenového zvýhodnenia poskytovaného účastníkovi na základe tohto dodatku, by
v prípade, že by účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode 2.1. Dodatku, podniku vznikla
škody. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.1. (najmä, no nielen

nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z
uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu, atď.) je účastník povinný uhradiť podniku Zmluvnú pokutu vo výške 70 EUR pokiaľ nie je
výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto vznikne podniku samostatným porušením
povinností účastníka a to v okamihu porušenie povinností účastníkom, pričom toto právo nie je

podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (odstúpenia od zmluvy alebo porušením, či
obmedzením poskytovania služieb. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku
účastníkovi. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX bol uzavretý Dodatok k zmluve

o pripojení zo dňa 16.02.2011 na základe ktorých žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú kúpnu cenu 1 Eur, v bode 1.2. dodatku je účastník vedomý, že bežná maloobchodná cena
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva je 160
EUR.

Žalobca vystavil faktúry žalovanému a to faktúru č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa 3.3.2011 na sumu 1

EUR/mobilný telefón K. XXXX L./, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2011 na sumu 44,72 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2011 na sumu 136,94 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.04.2011 na sumu 2,33 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2011 na sumu 49,86
EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.4.2011 na sumu 168,73 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX
splatnú dňa 25.05.2011 na sumu 3,98 EUR , faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2011 na sumu

5,99 EUR.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 02/2011- 05/2011,
čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca preto pokusom o pokonávku
zo dňa 28.07.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V Dodatku k Zmluve o pripojení na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez

pevné pripojenie č. zmluvy U. XXXXXXX sa žalobca dohodol s odporcom v bode 2.2. „Účastník si je
vedomý, že vzhľadom na výšku cenového zvýhodnenia poskytovaného účastníkovi na základe tohto
dodatku by v prípade, že by účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode 2.1. dodatku, podniku
vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.1. (najmä, no
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z

uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu, atď) je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 70 EUR pokiaľ nie je výslovne
uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku. (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením

poskytovania služieb)“. V bode 2.1. práva a povinnosti podniku a účastníka- Účastník sa zaväzuje, že
nepretržite po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení ako služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty,
ktorej telefónne číslo je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, po celú dobu bez prerušenia tieto službyvyužívať, a to súlade a jeho záväzkami, ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by ukončeniu platnosti Zmluvy/ Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

610/2003 Z.z platnom znení, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty, c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v
tomto dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky
program.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané,
že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných

služieb vo výške 412,55 EUR nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany.
Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná žalobcom doloženými faktúrami. Súd preto priznal
žalobcovi žalovanú sumu 412,55 EUR ako nezaplatené plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté
službyastýmspojenéďalšieplnenia.Súdpriznalžalobcoviajzmluvnúpokutuvovýške70EUR,nakoľko
mal za preukázané, že žalovaný porušil článok II. bod 2.2. Dodatku k Zmluve.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
482,55 EUR. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od 12.08.2011 t.j. od nasledujúceho dňa kedy žalovanému uplynula lehota na dodatočné

plnenie v zmysle pokusu o pokonávku a to z dlžnej sumy do zaplatenia.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 159 EUR označenej ako náhrada škody, súd uvádza, že žalobca
po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné ustanovenie
(o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom na
rozhodnutie Krajského súdu v V. sp. zn. XCo XX/XXXX je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka

povinnosti žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút,
je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, pristúpil k zmene
svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
V prejednávanej veci je tento rozdiel 159 eur (160 - 1 EUR) a tento rozdiel považuje žalobca za škodu

vzniknutú porušením povinností žalovaného.

V článku 1. bod 1.2. dodatku „účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva je 160 EUR.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že tohto sa domáha dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností (zmluvná alebo záväzková zodpovednosť) a môže tiež vzniknúť z porušenia
iných zákonom uložených povinností (mimozáväzková zodpovednosť). Pre vznik zodpovednosti za

škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním
žalovaného vznikla škoda vo výške 159 Eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé.
Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká
bol tržná cena žalovanému predaného mobilného telefónu v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve o
pripojení (pripojil len informáciu o predajnej cene v tabuľke ktorá bola súčasťou informácie o akciovej
ponuke). Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že
rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný

žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý
sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať žalovanému sporné zariadenie za zníženú -
akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom konsenzu
zmluvných strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu

majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.
Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím
žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie
uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a musí byť v

každomkonkrétnomprípadebezpečnepreukázaný.Takútopríčinnúsúvislosťnezakladáaniprehlásenie
žalovaného, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle Dodatku poskytnutou
zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté

mu prostredníctvom SIM - karty, po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.II.bod2.2.,2.3alebo2.4.)vzhľadomnavýškuzľavyspotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. I. Dodatku by spôsobilo, že podniku
vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pre poriadok
je ďalej potrebné uviesť, že zo zmluvy, dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť

žalovaného doplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší
povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany
žalobcu nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatku ku zmluve o pripojení ani viazané na splnenie
žiadnej rozväzovacej podmienky. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu na náhradu škody voči
žalovanému v rozsahu 159 Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou cenou predaného mobilného telefónu

a jeho predajnou cenou žalovaného zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vzhľadom na pomer úspechu žalovaného súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Žalobou zo dňa 21.03.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 641,55 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).