Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208888

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporkyni C. K., R.. XX.X.XXXX, D. Z., R. XXX, o zaplatenie

418,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,85 eur, úrok z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 19,97 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 13,-- eur od
4.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 13,-- eur od 4.10.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 13,-- eur od 4.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 38,38 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,0 % ročne zo sumy 3,50 eur
od 4.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 318,11 eur s príslušenstvom návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 418,96
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mala uzavretú zmluvu o pripojení so spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej jej bola poskytovaná služba T-mobile, mobilný internet. Uvedená

spoločnosť postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 20.11.2013.
Navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje neuhradené poplatky za poskytnuté služby v celkovej výške 100,85
eur a alikvotnú časť zo zmluvnej pokuty, t. j. sumu 318,11 eur, a to za príslušný počet mesiacov
počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcom až do mesiaca
ukončenia viazanosti služby, t. j. za 23 mesiacov.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvyo pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pripojených faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky,
všeobecných podmienok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.6.2011 uzavrela odporkyňa s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,

zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporkyni poskytovaná služba T-mobile, mobilný internet.
Zároveň dňa 14.6.2011 uzavreli účastníci zmluvného vzťahu aj dodatok k zmluve

o pripojení, na základe ktorého Slovak Telekom, a. s., predala odporkyni koncové zariadenie Leadtek
router PCMCIA za kúpnu cenu 1,-- euro. Podľa bodu 2 dodatku účastník sa zaväzuje, že po dobu
uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiadal o deaktiváciu, resp. zrušenie
služby, a že sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo deaktivovať službu odstúpením od zmluvy pripojením, alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Odporkyňa neuhradila poplatky za poskytované služby za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2011 v sume
19,97eur,zaobdobieod15.7.2011do14.8.2011vsume13,--eur,zaobdobieod15.8.2011do14.9.2011
v sume 13,-- eur, za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 v sume 13,-- eur, za obdobie od 15.10.2011 do

14.11.2011 v sume 38,38 eur a za obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011 v sume 3,50 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012, splatnou dňa 3.12.2012, si právny predchodca navrhovateľa uplatnil
voči odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
postúpila predmetné pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vprejednávanejvecisanavrhovateľdomáhazaplatenianeuhradenýchpoplatkovzaposkytovanéslužby
v sume 100,85 eur a časti zmluvnej pokuty v sume 318,11 eur.

Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované služby odporkyňa
doposiaľ neuhradila sumu 100,85 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa využívala služby poskytované

právnym predchodcom navrhovateľa a v konaní nebolo preukázané, že by poplatky za vyššie uvedené
obdobia uhradila, súd dospel k záveru, že je povinná uhradiť poplatky za poskytované služby, a preto
vyhovel návrhu v časti o zaplatenie sumy 100,85 eur.

Okrem poplatkov za poskytované služby si navrhovateľ uplatňuje aj časť zmluvnej pokuty v sume 318,11
eur. V zmysle bodu 2 dodatku k zmluve v prípade, že účastník vypovie zmluvu v lehote viazanosti, alebo

inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti, zaväzuje sa zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške plnej
ceny zariadenia v sume 331,94 eur.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporkyňa pri
jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť

meniťstanovenézmluvnépodmienky.Vtakomprípadeužnemámožnosťzmeniťvýškuzmluvnejpokuty,
prípadne podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide
o spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Na základe uzavretého dodatku k zmluve právny predchodca navrhovateľa odpredal odporkyni koncové

zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu, avšak dodatok neobsahuje údaj o tom aká zľava bola účastníkovi
poskytnutá. Zároveň sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa a ani svojim konaním nedá príčinu, aby na jeho strane vznikol
dôvod na odstúpenie od zmluvy, alebo ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. V bode 3 dodatku sa
uvádza, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej) povinnosti

uvedenej v bode 1 alebo v bode 2 dodatku, alebo v článku 3.4 alebo 3.5, alebo v článku 5.2, písm. a/
až c/ všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Súd poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej pokute spôsobom akým je upravené v zmluve
s odporkyňou už bolo viackrát súdmi vyhodnotené ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve,

a to tak v prípade obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., ako aj v prípade iných operátorov (napr.
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/113/2010 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 2Co/137/2010).

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporkyne
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, teda nebolo ani preukázané kedy nastali
skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu

musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí ibaposledný mesačný paušál. Takto dohodnuté podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa,
pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci doby viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel

k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto sú v
zmysle § 53, ods. 5, Obč. zákonníka, neplatné. Keďže samotné dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku
k zmluve je hodnotené ako neprijateľná podmienka, na dôvodnosti nároku navrhovateľa nič nemení ani
skutočnosť, že si uplatňuje iba alikvotnú časť zaplatenej pokuty, pretože zmluvná pokuta nebola platne
dojednaná. Vzhľadom na uvedené dôvody súd nepovažoval uplatnenú zmluvnú pokutu za dôvodnú a

návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporkyňa neuhradila poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostala sa

doomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretosúdvzmyslecit.zák.ustanoveniapriznalnavrhovateľovi
úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p., v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní bola vo väčšom rozsahu úspešná
odporkyňa, ktorá náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).