Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210567
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23C,

Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23C/
Bratislava, IČO: 36668745, proti odporkyni : V. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K., W. K., M. S. XX/XXX, o
zaplatenie 330,84 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi

sumu 36,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 4.6.2011 do zaplatenia ,

sumu 56,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 4.7.2011 do zaplatenia,

sumu 238,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 4.12.2012 do zaplatenia

a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 98,56 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku 19,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 79,06 Eur, všetko v splátkach po 10,-

Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému
dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 2.6.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 330,84
Eur s príslušným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V
návrhu uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol od postupcu Slovak Telekom a.s. na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou
dňa 21.3.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom tohto Dodatku bolo poskytovanie programu
služieb PODĽA SEBA 3N. Z poskytovania tohto programu služieb vyplývajú účastníkovi a podniku určité
povinnosti bližšie špecifikované v Zmluve. Slovak Telekom a.s. poskytla dohodnuté plnenie odporkyni
riadne a včas. Za zúčtovacie obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011 vystavila jej faktúru na sumu 56,29
Eur, ktorú odporkyňa uhradila len čiastočne, vo výške20,-Eur. Za zúčtovacie obdobie od 15.5.2011 do
14.6.2011 bola jej vystavená faktúra na sumu 56,04 Eur, ktorú odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila.
Z uvedeného dôvodu je povinná zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá jej bola

fakturovaná so splatnosťou 3.12.2012.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu uznáva, jeho
faktúry neuhradila pre finančné ťažkosti. Je si toho vedomá, že navrhovateľ jej predal mobilný telefón za
zlacnenú kúpnu cenu z dôvodu, že sa zaviazala využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, preto právny

nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu nespochybňuje, len žiada, aby mohla predmetnú pohľadávku
uhradiť v splátkach po 10,- Eur mesačne, nakoľko okrem dávok v hmotnej núdzi v mesačnej výške 61,-
Eur žiadne iné príjmy nemá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 21.3.2011, faktúrami navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom dňa 20.11.2013, oznámením o postúpení pohľadávky odporkyni
a potvrdením o príjmoch odporkyne. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Účastníci konania uzavreli dňa 21.3.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, k tel. č. XXXXXXXXX a
SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Týmto dodatkom sa odporkyňa zaviazala využívať služby poskytované právnym

predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a riadne platiť za služby podľa Cenníka. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností odporkyňou zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu v sume 248,96
Eur. Z bodu 2 Dodatku vyplýva, že odporkyňa vzala na vedomie, že podnik jej poskytla zľavu na kúpnej
cenemobilnéhotelefónuzdôvodu,žesazaviazalazotrvaťvzmluvnomvzťahu24mesiacovoduzavretia
Dodatku a riadne si plniť svoje povinnosti voči podniku.

Navrhovateľ účtoval odporkyni za poskytované služby nasledovne :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2011 sumu 56,29 Eur, splatnú 3.6.2011 za obdobie od

15.4.2011 do 14.5.2011,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2011 sumu 56,04 Eur, splatnú 3.7.2011, za obdobie od
15.5.2011 do 14.6.2011,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012 zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur, splatnú 3.12.2012.
Na prvej faktúre odporkyňa uhradila sumu 20,- Eur, ostatné faktúry neuhradila ani čiastočne. Túto
pohľadávku voči odporkyni navrhovateľ nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s
postupcom Slovak Telekom a.s. dňa 20.11.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené
listom postupcu zo dňa 2.12.2013.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.6.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník

nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne

inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §

369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Dodatkom k Zmluve o
pripojení aplikoval Občiansky zákonník nakoľko ho považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a
Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platný Dodatok

k Zmluve o pripojení, z ktorej odporkyni vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok za
zvolený program a zaplatiť cenu služieb uvedených v cenníku. Preto právny nárok navrhovateľa na
zaplatenie súm 36,29 Eur a 56,04 Eur je opodstatnený. Navrhovateľ okrem uhradenia ceny služieb sa
v tomto konaní domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 238,51 Eur pre porušenie zmluvných
povinností odporkyňou. Odporkyňa svoje zmluvné povinnosti si neplnila od samého začiatku zmluvného

vzťahu, neuhradila cenu služieb fakturovaných navrhovateľom od 15.4.2011. Bola si vedomá, že právny
predchodca navrhovateľa jej poskytol zľavu na kúpnej cene mobilného telefónu iba s podmienkou, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a po túto dobu bude využívať jeho služby, tiež, že v prípade
porušeniasvojichzmluvnýchpovinnostíjepovinnázaplatiťzmluvnúpokutuvsume238,51Eur.Uvedené
skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Súd si podľa § 120 ods.3 O.s.p. osvojil zhodné

tvrdenia účastníkov a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia návrhu v celom rozsahu
vyhovel..

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa faktúry dodávateľa včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto navrhovateľovi popri samotnom plnení prináležia podľa § 517 ods.l,2 Občianskeho
zákonníka aj úroky z omeškania vo výške určenej ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.

Diskontná sadzba od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25% od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%. Súd
s poukazom na uvedené uložil odporkyni povinnosť platiť navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporkyňa okrem dávok sociálnej pomoci žiadne iné príjmy nemá, súd jej povolil
uspokojiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných splátkach 10,-Eur pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. l, 2 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 98,56 Eur, ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku 19,50 Eur vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1
písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia v sume 79,06 Eur uplatnených
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
za tieto úkony:

-prevzatie veci a vyhotovenie návrhu v sume po 24,90 Eur podľa §10 ods.1 a § 13a

ods.1písm.a) a c),

-režijný paušál k dvom úkonom právnej pomoci 2 x 8,04 Eur podľa § 16 ods.2,

-20%-ný DPH podľa § 18 ods.3 zo sumy 65,88 Eur ( 24,90 Eur + 8,04 Eur x 2 = 65,88 Eur), t.j. 13,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.