Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221429
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, ul.

Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o. sídlom Trnava,
Sladovnícka 13 proti odporcovi: R. B., D.. XX.X.XXXX, V. A. W.: G.Á., W.V.M. D. XX/XX, o zaplatenie
2744,96 Euro , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.9.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 2744,96
Euro a trovy konania, na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový rámec v sume

829,85 Euro s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal tento úver splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil. Dňa 28.7.2011 vyzval odporcu
na zaplatenie dlhu v sume 2744,96 Euro.

Sú vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom
na obsah predložených listinných dôkazov.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila

napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie
pojednávania.

Vzhľadom na tieto skutočnosti žiaden dôvod na odročenie pojednávania nebol daný podľa §-u 119 OSP,
preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
obchodných podmienok navrhovateľa ,výzvy navrhovateľa zo dňa 28.7.2011 na splatenie celého úveru
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES . Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi

úverový rámec v sume 25 000.- Sk. Odporca sa zaviazal finančné prostriedky poskytnuté veriteľovi vrátiť
v mesačných splátkach v sume 1000 Sk.Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom k 27.11.2001

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. §-u 4 zákon 258/2001 v znení účinnom k uzavretiu predmetnej zmluvy teda k 27.11.2001

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zmluvu,ktorúuzatvoriliúčastnícikonania27.11.2001trebapovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu,pretože
pri uzatváraní tejto zmluvy odporca konal ako spotrebiteľ a navrhovateľ ako dodávateľ. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že
veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom
tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania,

povolania alebo podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu
ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbecuzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o revolvingovom úvere
uzavretá dňa 27.11.2001 je spotrebiteľskou zmluvou .

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi

účastníkmi konania dňa 27. 11. 2001, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na
právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu. (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje.
Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä
ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď.
Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo
poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú

uvedenéúrokyalebopoplatky,veriteľichnemôžeodspotrebiteľapožadovať(§4ods.5zákona)ataktiež
za situácie, že v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre
svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce
sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak

je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či
predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení
zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ

vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. a)- teda výšku úrokov.
Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. S prihliadnutím na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného zákona, preto od odporcu
ako od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskomúvere.Súdzdôraznene poukazujenato,žeanivobchodnýchpodmienkachdodávateľa

(pre spotrebiteľa zrozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je uvedený. Treba
pritom poukázať na to, že obchodné podmienky dodávateľa sú neprehľadné a rozsiahle, s takou
odbornou právnou terminológiou, ktoré pre bežného spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné, preto možno
mať dôvodné pochybnosti o tom, či spotrebiteľ pri podpisovaní predmetnej zmluvy mohol si byť vedomí
toho ktorým momentom medzi ním a dodávateľom vzniká zmluvný vzťah. Vo svetle vyše uvedených

odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Veriteľ odporcovi
poskytol celkom sumu 14605,54 Euro a odporca doteraz zaplatil 15 190,70 Euro , to znamená, vrátil
sumu aj nad poskytnutú sumu. Súd preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súdpoukazujenato,žeodporca nespochybnil tvrdenianavrhovateľaotom,žemunavrhovateľposkytol
celkom sumu 14605,54 Euro a že odporca doteraz zaplatil 15 190,70 Euro, v konaní nepredložil žiaden

dôkaz, na základe ktorého súd by mal prijať iný záver o výške poskytnutého plnenia a o výške odporcom
doteraz zaplatenej sumy. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z toho, že prednesy účastníkov o výške
vzájomne poskytnutého plnenia sú zhodné a z toto skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení
účastníkov si osvojil.Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1
OSP. Odporca v konaní bol plne úspešný , súd mu však náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v
súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a náhradu trov konania si ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.