Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710206538.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej navrhovateľa:
Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 603 147, zastúpený:
LEGAL CARTEL s. r. o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175 proti odporcovi: C. C., L..
XX.XX.XXXX, J. T. X, X., o zaplatenie 89,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 89,62
€ s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 05.06.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na tom
základe, že dňa 04.06.2007 bolo motorové vozidlo odporcu EČV: J. XXX M. odstránené z miestnej
komunikácie na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície. Odporca si prebral vozidlo dňa
04.06.2007 o 12:40 h.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, protokolom o výdaji motorového vozidla, protokolom
policajta o odstránení vozidla, podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Súd zistil z predložených listinných dôkazov, že navrhovateľ dňa 04.06.2007 odtiahol motorové vozidlo
značky JEEP, EČV: J. XXX M. a následne toto umiestnil v areáli Čierny les, Bratislava na základe
rozhodnutia policajta mestskej polície.

Z protokolu o odstránení motorového vozidla súd zistil, že vyššie označené vozidlo porušilo ustanovenia
zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. Odporca si prevzal od navrhovateľa
odtiahnuté motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji vozidla, s tým, že má uhradiť navrhovateľovi
2.700, -Sk.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoPPK“) kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 5 ZoPPK, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v
odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady
jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 3d ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Cestný zákon“) miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 4 písm. d) Cestného zákona správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do
siete miestnych komunikácií.

Podľa čl. 64a zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky obec a vyšší územný celok sú
samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú
na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.

Podľa § 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov obec je samostatný
územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území
trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne
hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o hlavnom meste ) hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava
(ďalej len "Hlavné mesto") je samostatný samosprávny územný celok Slovenskej republiky; združuje
občanov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb. Zákona o hlavnom meste hlavné mesto je právnickou osobou,
ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom, s vlastnými
príjmami a s majetkom, ktorý mu bol zverený.

Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 377/1990 Zb. Zákona o hlavnom meste mestské zastupiteľstvo v súlade s
osobitnými predpismi zriaďuje mestskú políciu a mestský požiarny zbor.

Podľa § 3 ods. 1 písm. f zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov (ďalej
len Zákon o obecnej polícii ) obecná polícia ukladá a vyberá v blokovom konaní pokuty za priestupky
ustanovené osobitným predpisom a tiež za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
spáchané neuposlúchnutím zákazu, ktorý vyplýva z úpravy cestnej premávky vykonanej dopravnými
značkami alebo dopravnými zariadeniami, objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje zákon.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 564/1991 Zb. Zákona o obecnej polícii úlohy obecnej polície podľa tohto
zákona plní v obciach, ktoré sú mestami mestská polícia.

Vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky je z miestnej komunikácie opravený odstrániť len správca
cesty/komunikácie - obec, ktorou je v tomto prípade Hlavné mesto SR Bratislava. Spoločnosť ASTER
spol. s r. o. nebola zriadená Hlavným mestom SR Bratislava a nie je ani právnickou osobou založenou
za účelom odstránenia vozidiel z miestnej komunikácie.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je
prípustný len na základe zákona. Pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá
do oblasti verejného práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale
verejnoprávne vzťahy. Odťah vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy
zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie v zmysle, ktorého by bol podnikateľský
subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla
vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže
ju zmluvne previesť na iného a to ani po stránke technickej. Takéto opatrenie je oprávnená vykonať
iba obec sama, alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená. Teda musia byť
súčasne splnené dve zákonné podmienky - a to, že zakladateľom, zriaďovateľom spoločnosti musí byť
obec, prípadne mesto a musí ísť o právnickú osobu, ktorá je založená či zriadená za účelom odstránenia
vozidla z miestnej komunikácie v prípade ak tvorí prekážku v cestnej premávke. Nestačí, že existujúca
právnická osoba dodatočne rozšíri predmet činnosti o nútený odťah.

Nakoľko navrhovateľ nebol zriadený ani založený obcou za účelom odťahu vozidiel nemohla obec na
navrhovateľa previezť svoju právomoc v oblasti odťahu vozidiel. Teda navrhovateľ nebol oprávnený
odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie a to ani vtedy ak tvorilo prekážku v cestnej premávke. Vzhľadom
k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd poukazuje na to, že aj v prípade, že by navrhovateľ bol obcou založený alebo zriadený za účelom
odstraňovania vozidiel mohol by požadovať za odťah iba náklady, ktoré boli skutočne, preukázateľne a
priamo vynaložené na odstránenie vozidla, v tom ktorom konkrétnom prípade a nie používať paušálne
určenie ceny a odvolávať sa na výnos MF SR. Výška nákladov by sa mala v každom jednotlivom
prípade líšiť a zohľadňovať vzdialenosť, z ktorej bolo vozidlo odstránené na odstavné parkovisko, počet
zamestnancov, ktorí sa na odťahu zúčastnili a zohľadniť aj iné náklady ako je spotreba pohonných hmôt,
amortizácia vozidla, prípadné poistenie a iné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech však
súd náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.