Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614208306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd S. samosudcom S. I. v právnej veci navrhovateľa: U. O., A.. XX.XX.R. , W. S., E. P. Č.. R./XX,

zastúpený: U.. I. D., advokátka so sídlom S., Q. XX, proti odporcom: v X/rade T. C., A.. XX.XX.R., W. S.,
P.. W. R./XX, v X/rade U. C., A.. XX.XX.R., W. S., P.. W. R./XX, v X/rade malol. A. C., A.Y.. XX.XX.R.,
bytom ako odporkyňa v X/rade, zastúpená opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny S., o určenie
a zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

X. návrh o určenie otcovstva a návrh na zapretie otcovstva z a m i e t a .

E. v 1/ až X/rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

T. XX.XX.XXXX podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh, domáhajúc sa určenia, že odporca v X/rade
nie je otcom maloletej odporkyne v X/rade z matky - odporkyne v X/rade. P. domáhajúc sa určenia, že

je otcom maloletej A., t. j. odporkyne v X/rade, pochádzajúcej z matky T. C., t. j. odporkyne v X/rade. X.
navrhol úpravu práv a povinností k maloletej A. tak, že bude zverená do osobnej starostlivosti matky a
jemu bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou XXX eur a bude upravený
styk s maloletou každý párny víkend. A. podal z dôvodu, že s odporkyňou v X/rade sa pozná od roku
XXXX, keď sa zoznámili na pracovisku. X. mali priateľský vzťah, ktorý prerástol do vzťahu dôverného,
milostného. V čase od roku XXXX až do konca mesiace november XXXX udržiavali vzájomný intímny
styk. V mesiaci november XXXX odporkyňa v X/rade mu oznámila, že je asi dva mesiace tehotná, a že
sa s ním nechce stýkať, ani stretávať. F. s ním komunikovať, nedvíhala mu telefón. T. XX.XX.XXXX sa

odporkyni v X/rade narodila maloletá A., a je presvedčený, že jedine on je otcom maloletej, pretože v
čase rozhodnom pre jej počatie s matkou maloletej udržiaval pohlavný styk a táto v tom čase nemala
známosť s iným mužom. P. poukázal nato, že rozhodnutie v tejto veci je v prvom rade v záujme maloletej
A., ktorá má právo poznať svojho biologického otca a právo na jeho starostlivosť voči nej.

E. v 1/ a X/rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žiadali návrh navrhovateľa
zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľovi uplynula X-ročná zákonná lehota na určenie otcovstva,
stanovená v § 86 ods. X N. o rodine. P. sa narodila počas trvania manželstva a manželovi matky tak

začala plynúť dňom narodenia X-ročná lehota, aby preukázal, že nie je otcom dieťaťa, ako aj matke
dieťaťa, ktorá môže do X-och rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. E. v 1/
a X/rade svoje právo v zmysle uvedeného nevyužili, nakoľko nemali dôvod podávať zapieraciu žalobu.
F. sa aj navrhovateľ snaží preukázať, že on je otcom dieťaťa, jeho právo zaniklo v X-ročnej prekluzívnej
lehote. P. vo vyjadrení uvádzajú, že otcovstvo k maloletej A. bolo určené zhodne a obaja prehlasujú, že
sú rodičmi maloletej, žijú v spoločnej domácnosti, spolu s ďalšími deťmi, ktoré sú plnoleté. A. je dôvod
meniť danú skutočnosť a rozhodovať o určení otcovstva.E. v 1/ a X/rade sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili,
preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

A. vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou v X/rade nadviazal známosť pred X-mi až XX-mi rokmi,

ktorá sa stala intímnou a trvala tri roky. V tom čase bola odporkyňa v X/rade vydatá za odporcu v X/
rade. P. odporcov v 1/ a X/rade bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, právoplatne XX.XX.XXXX.
F. trvania vzťahu s odporkyňou v X/rade mu táto oznámila, že je tehotná. F. sa nepohodli a odporkyňa
od neho odišla. Po dobu trvania známosti sa s odporkyňou v X/rade navštevovali, nešlo o spolužitie
a odporkyňa v X/rade žila s vtedajším manželom, t. j. odporcom v X/rade. O. mu odporkyňa v X/rade
oznámila, že je tehotná, povedala mu, že on je otcom. O. odporkyňa v X/rade oznámila odporcovi v X/

rade, že je tehotná, telefonoval mu, že môže byť kľudný, lebo on s odporkyňou v X/rade už tri a pol roka
nespal. A. sa vyjadriť, prečo zo strany odporcu v X/rade nebol podaný návrh na zapretie otcovstva. Y.
pred rokom sa začali stretávať s odporkyňou v X/rade a tiež s maloletou A.. S. to pol roka.

E. maloletej odporkyne v X/rade uviedla, že podľa C. X T. o ochrane práv dieťaťa, každé dieťa má právo
poznať svojich biologických rodičov a právo na ich starostlivosť.

X. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom písomného vyjadrenia
odporcov v 1/ a X/rade, spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX, a zistil tento skutkový stav:

V roku XXXX sa na pracovisku zoznámil navrhovateľ s odporkyňou v X/rade. A. sa ich známosť stala
intímnou. Y. uviedol navrhovateľ v danej veci, bolo to v rokoch XXXX do konca novembra XXXX. V
mesiaci november XXXX odporkyňa v X/rade oznámila navrhovateľovi, že je tehotná, avšak ďalej sa

už prestali stretávať. T. XX.XX.XXXX sa odporkyni v X/rade narodila maloletá A.. Y. vyplýva z kópie
rodného listu, pripojeného v spise sp. zn. XP/XXX/XXXX, ako otec je v knihe narodení matričného úradu
zapísaný U. C., t. j. odporca v X/rade.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd mal za preukázané, že odporcovia v 1/ a X/rade
boli manželia. P., ako to vyplýva z kópie sobášneho listu, uzavreli dňa XX.XX.XXXX. H. tunajšieho súdu

zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XXX/XXXX -XX bolo manželstvo odporcov v 1/ a X/rade rozvedené. F.
čas po rozvode bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný prispievať na
jej výživu mesačne sumou XXX eur. H. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

F. konania je zapretie otcovstva na návrh navrhovateľa a to odporcu v X/rade voči odporkyni v X/rade
a súčasne sa navrhovateľ domáha určenia, že on je otcom maloletej A.. E. v 1/ a X/rade s návrhom

nesúhlasili. Q. námietku premlčania, nakoľko uplynula lehota na podanie návrhu.

F. § 85 ods. X N. o rodine, Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

F. § 87 ods. X N. o rodine, Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

F. § 88 ods. 1, X N. o rodine, P. má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive,
a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. J. o práve
na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.Z ustanovenia § 85 zákona o rodine vyplýva zákonná domnienka otcovstva svedčiaca manželovi matky.
S. domnienka nastupuje automaticky na základe dvoch právnych skutočností a to narodenie dieťaťa a
trvania manželstva bez ohľadu na prípadnú vôľu manželov (aj keby si boli manželia nepochybne vedomí,

že otcom dieťaťa je niekto iný), alebo tretích osôb a bez možnosti akokoľvek ovplyvniť možnosť jej
nastúpenia. F. potreby určenia otcovstva sa už nezisťujú ďalšie skutočnosti. A. prípadného rozporu so
stavom biologickým a zrušenie účinkov domnienky možno dosiahnuť až potom, ako domnienka začne
pôsobiť, a to prostredníctvom inštitútu zapretia otcovstva a za splnenia zákonných podmienok. N. právo
vo vzťahu k domnienke otcovstva svedčiacej manželovi matky patrí manželovi a matke (bez ohľadu na

prípadný neskorší zánik manželstva).

Z citovaného zákonného ustanovenia ďalej vyplýva aktívna legitimácia manžela na zapretie otcovstva
pred súdom ( § 88 ). F. manžela zaprieť otcovstvo k dieťaťu je samostatným osobným právom manžela,
na osobu ktorého sa viaže, z čoho vyplýva, že nikto toto právo nemôže vykonať za neho, okrem určitých
výnimiek, ktoré zákon pripúšťa (strata spôsobilosti na právne úkony).

Z ustanovenia § 88 ďalej vyplýva, že aktívne legitimovaný na zapretie otcovstva je manžel matky ale

tiež aj matka dieťaťa. T. môže podať návrh na zapretie otcovstva po uplynutí lehôt rodičom, ak je to v
jeho záujme a to v zmysle § 96 zákona o rodine. V prípade, že návrh na zapretie otcovstva podáva
manžel matky, pasívne legitimovaní sú potom matka a dieťa. To znamená, že účastníkmi konania sú
manžel matky, matka a dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť,

pretože ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, nie je daná jeho aktívna legitimácia na návrhu
na zapretie otcovstva odporcu v X/rade k maloletej odporkyni v X/rade, keď odporcovi v X/rade svedčí
domnienka otcovstva manžela matky a v tom prípade zapieraciu žalobu môže podať manžel matky,
alebo matka (okrem prípadu uvedeného v § 96). F. zákon nedáva možnosť ďalšej osobe podať takýto
návrh, bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť, pričom aby bolo možné rozhodovať ďalej o určení

otcovstva muselo by byť najskôr rozhodnuté o zapretí otcovstva. F. aj návrh na určenie otcovstva súd
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom v 1/ až X/rade náhradu
trov konania nepriznal, pretože im podstatné trovy v konaní nevznikli, túto náhradu pritom ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.